Перейти к основному содержанию

Давайте делать паузы в словах

Пока медиа и лидеры мнений акцентируют на личностях, а не на вопросах, — украинское общество будет продолжать ждать мессий. Как «государственников», так и «революционеров».
""

На вопрос «что не так с Украиной и почему она не смогла повторить опыт Польши/Словакии/Румынии» у каждого, наверное, найдётся свой ответ. Как и найдётся виноватый или простое/сложное решение этой проблемы. Рискну предложить и свой вариант — косвенные показатели часто важнее прямых количественных. Изменения в государстве часто зависят от таких трудно измеряемых вещей, как уровень доверия, консолидация и возможность к общественному компромиссу.

И тут у нас возникают большие проблемы. В Украине не очень много активных людей, готовых к общественной деятельности, активной политической позиции или попыткам поменять хоть какую-то сферу деятельности. По правде говоря, и активных участников Майдана было не так уж и много, да и волонтёрством у нас всё равно занимается значительно меньше людей, чем в странах ОЭСР. Да, у нас только появляется гражданское общество, социальные лифты работают в пол-оборота, а на поляне медиа мухоморов всё ещё больше, чем съедобных грибов разных сортов.

Но это не проблема, или же не наибольшая проблема. Активное меньшинство всегда становится двигателем перемен — во всех странах и во все времена. Беда в том, что это меньшинство ужасно расколото и поляризовано, а половина его усилий идёт не на изменения, а на борьбу с идейными оппонентами. Причём вся грустная комичность ситуации заключается в том, что наибольшим врагом одного лагеря стают, как правило, люди из той же политической/идеологической ниши. Симпатизирующие правительству либералы люто ненавидят оппозиционных либералов и наоборот. У условных консерваторов — та же ситуация. В то же время вопрос популистов/пророссийских сил/откровенных ретроградов и феодалов уходит на задний план.

Американский историк Тимоти Снайдер в одной из своих лекций, посвящённой распространению протекционизма, популизма и авторитаризма в современном западном мире, выделял проблему поляризации общества. Проблема российского вмешательства была бы ничтожной, если бы американцы не попали в ментальную ловушку, когда и демократы, и республиканцы воспринимали своих партийных конкурентов как главных врагов. И те, и те до последней капли крови боролись друг с другом, игнорируя внешних игроков. И то же самое делало общество — вслед за политиками и медиа.

Отсутствие «хейтспича» у публичных лиц и медиа — не «пустая выдумка каких-то там леволибералов». Язык вражды, оскорбления, унижения своих оппонентов находит отклик у читателей медиа/публичного лица. Они так же готовы презирать всех остальных, оставляя за собой монопольное право на истину и клеймя остальных «продажными» и чьими-то агентами. Эти оскорбления увеличивают пропасть между людьми, отличительной чертой которых остаются всего несколько подходов в тех или иных вопросах. Стоит ли оно того?

Я не противный наивный кот Леопольд и не призываю всех взяться за руки и водить хороводы. Да, есть принципиальный вещи (но их не так уж и много — государственность, демократия, законность и т.д.). И да, есть широкий спектр взглядов на нынешнее, прошлое и будущее. Это скорее апеллирование к старому доброму принципу unity in diversity, предполагающему мирное сосуществование разных элементов. Хорошие демократии работают по принципу чередования у власти людей и партий с разными взглядами на будущее и способами его достижения. Нужно ли разворачивать целую кампанию против людей с другим взглядом вместо концентрации на реализации своего видения?

Мы готовы преувеличивать недостатки своих оппонентов. Сравнения Порошенко с Януковичем, так же как и сравнения «Самопомичи» с Тимошенко, весьма натянуты. Так же натянуты, как и вездесущие мемы — от «липецкой фабрики» до «квартиры Лещенко». Это сознательные упрощения, потому что цель оправдывает средства и потому что есть «они и мы», и все методы хороши. Но так ли это в стратегической перспективе? Когда воюют двое — выигрывает третий, а зная украинские реалии — этот третий вряд ли будет реформатором.

Кроме того, важен вопрос, что первично: идеи или персоналии? Можно ли оправдывать одни поступки, прикрываясь успехами прежних дел? Почему отказаться от поддержки человека — это «переобуться в воздухе», а отказаться от ранее утверждённой программы — стратегия? Пока медиа и лидеры мнений акцентируют на личностях, а не на вопросах — украинское общество будет продолжать ждать мессий. Как «государственников», так и «революционеров».

И последнее — о будущем. Блогеры, политики, активисты и СМИ не существуют в вакууме. Они часть системы коммуникации общества, даже её основа. Эта императивность, сектантство, монополия на истину и нетерпимость к другим — результат сотен фейсбук-профилей и десятков веб-страниц. Можно сколько угодно банить и клеймить критиков, оставаясь в уютном «информационном пузыре» с «умными» людьми. Но от этого критики не исчезнут. Более того, они озлобятся и поляризуются, ну или же станут аполитичными и забьют на эту страну вовсе.

И когда придётся искать с кем-то консенсус (а, как показывает опыт, придётся обязательно), самые близкие идейно и политически окажутся за глубоким рвом взаимных обид. Тогда будут проигранные выборы, сорванные реформы и опять потерянные годы правления популистов-автократов.

И мы опять, как и в 2010-м, будем упрекать друг друга. А стоило бы себя.

'''