Ловушка демократии

Андрей Герасименко

Владислав Гаврилов

Ловушка демократии – это состояние, при котором политическая система государства не может действовать на благо общества, будучи ограничена страхами, предрассудками и иррациональностью самого общества.

Здравствуйте, дамы и господа. Устраивайтесь поудобнее, сейчас мы расскажем вам историю о том, почему одна идея, не очень удачная по сути, смогла завоевать весь мир и что из этого получилось.

Для начала вопрос для размышления. Что есть демократия? Власть народа или диктатура большинства?

В Украине, как и в России, официально действует представительская демократия, суть которой в том, что люди выбирают своих представителей – депутатов, которые должны продвигать их интересы в виде законов.

В теории таким образом граждане страны контролируют законодательную ветку власти. Исполнительная ветка власти контролируется через законодательную, а также через выборы президента. Где-то тут же должна затесаться и судебная власть, которая, по идее, должна быть независима от всех и следить за соблюдением прав человека и законов государства.

В идеале эта система работает. Плохие политики уходят под давлением общественности, а их места занимают те, кто лучше находит общий язык со своими избирателями. Во власть идут лучшие представители от конкретных регионов и округов, которые истово борются за соблюдение их интересов и так формируются и выкристаллизовываются интересы народа и страны.

Пожалуй, хватит. В этой картинке не хватает только молочных рек с кисельными берегами.

Самое слабое место этой системы – сами люди. Люди способны принимать невероятно рациональные решения в своей частной жизни, даже не обладая выдающимся умом, но, собравшись вместе, даже интеллектуалы принимают решения крайне непродуктивно.

Самое сложное для демократии – массовые истерии, периодически охватывающие большинство населения. И если такая массовая истерия длится достаточно долго, то она становится трендом. Естественно, политики всех рангов и размеров оказываются заложниками этой истерии и вынуждены действовать в её русле, если они хотят быть выбраны или перевыбраны.

В таких ситуациях «лучшая политическая система» даёт сбой.

Именно такое состояние общества, при котором системы сдержек и противовесов отказываются работать, лучше всего иллюстрирует «ловушку демократии».

Её возникновению способствует ряд простых факторов.

1. Демократия способна только расширять круг избирателей, но не сужать его.
2. Работающие на избирателей политики, СМИ, работающие на аудиторию, и обычные люди, зависимые от мнения окружающих, обеспечивают многократную ретрансляцию и усиление доминирующего мнения в обществе.
3. Ценность голоса рядового гражданина по мере расширения демократии стремится к нулю. В итоге рациональный избиратель самоустраняется от сложного и неочевидного политического процесса, либо голосуя необдуманно, либо не голосуя вообще.

Проанализируем на примере заведомо иррациональной ситуации легальность алкоголя при нелегальности марихуаны.

Два наркотических вещества, одно из них является среднетяжёлым наркотиком, вызывает зависимость, сокращает жизнь на десять-двадцать лет. Второе в медицинском смысле не наркотик вообще и наносит здоровью вред, сопоставимый с вредной пищей из фастфуда.

Легальность алкоголя стоит на том, что его, так или иначе, употребляет добрая половина избирателей. СМИ готовы говорить лишь о вреде «неумеренного» потребления алкоголя, иначе они потеряют аудиторию. Политик не готов всерьёз говорить о сухом законе, иначе он потеряет избирателя.

Когда эту позицию надо будет озвучить, в ход пойдут аргументы о том, что каждый волен делать с собой, что он хочет, либо то, что сухой закон создаст базу для мафии и контрабанды.

Аргументы одинаково применимы и к марихуане.

Но большая часть избирателей марихуану не употребляет, СМИ опасаются поддерживать легализацию наркотика, а политик, требующий легалайза, создаст себе репутацию защитника наркомании.

Самое смешное, что, если бы избиратель употреблял марихуану вместо алкоголя, нагрузка на его организм, как и на систему здравоохранения государства, была бы существенно меньше.

На уровне отдельных людей даже интересоваться нелегальными наркотиками означает нанести урон своей репутации. В то время как хороший вкус к легальному алкоголю и табаку демонстрирует состоятельность, что окончательно закрепляет иррациональное положение вещей, не давая потенциальной лазейки для перемен.

Легко увидеть, что здесь имеет место чистый самоподдерживающийся процесс: один наркотик легален потому, что его употребляют, другой наркотик нелегален потому, что его не употребляют.

Есть ли способ улучшить функционирование демократии без риска превратить её в диктатуру?

Да, дав право голоса тем, чьи суждения более рациональны, кто способен к длительному планированию, кто наименее склонен к массовым истериям.

Среднему классу. Предпринимателям. Налогоплательщикам.

Хочешь голосовать? Покажи, что умеешь зарабатывать деньги. Или покажи свой уровень IQ.

На самом деле не важно, как именно будет оформлен избирательный ценз. Важно устранить от фактического управления государством людей, склонных принимать на веру популистские обещания политиков.

И вот здесь мы подходим к главной проблематике всей статьи – как заставить демократически организованное общество отказаться от всеобщего избирательного права изнутри?

В теории это возможно – достаточно лишь получить конституционное большинство на стандартных всеобщих выборах. Однако в таком случае победа будет возможна только обманом.

Такое уже случалось. Взять, к примеру, победу Гитлера и его партии на выборах в Бундестаг в 1933 году. Естественно, ни Гитлер, ни НСДАП не выдвигали диктатуру и авторитаризм как основу своей программы. Это читалось между строк, да, но напрямую нигде не говорилось. Даже в СССР государство тратило некоторые усилия, чтобы создать видимость выборности власти.

Тем не менее, мы сейчас не говорим об обмане. Вопрос в том, как, не прикрываясь ложными ценностями и не лукавя в предвыборных программах, прийти к власти партии, которая пропагандирует ограничение демократии в любой форме: имущественного, интеллектуального либо возрастного ценза.

Никак. Маховик истории устроен иначе. При любом обсуждении повышения избирательного ценза, моментально возникает оппозиция из тех, кто лишится права голоса.

А при снижении такой оппозиции не возникает. В итоге количество людей, решающих судьбу общества, растёт, а средний уровень интеллекта падает.

В конце концов, общество начинает руководствоваться всё более иррациональными суждениями и гораздо труднее переносит массовые истерии.

Выход из этого пике только один – полное уничтожение демократии и переход к диктатуре, но уже с её недостатками. Введение избирательного ценза при условии сохранения демократии и всеобщего избирательного права невозможно. Доказательства? Учебник истории. Примеров успешного повышения ценза без разрушения демократии просто нет.

Таким образом, нет никакого способа искусственно ограничить демократию. Её можно только выхолостить, превратив в авторитаризм или диктатуру.

Проще говоря, демократия с использованием всеобщего избирательного права – тупик. Вход рубль, выход – три. Демократия достижима. Однако после того как этот джинн выбрался из бутылки, контролировать его уже невозможно.

В этом, собственно, и состоит ловушка демократии.

Этот анализ представлен лишь в первом приближении. Некоторые страны, несмотря на ловушку демократии, процветают за счёт сложных систем стабилизации. Большинство же попадают в эту ловушку или под диктатуру, пытаясь её избежать. Мы подробно разберём лучшие примеры и проанализируем способы избежать ловушек демократии в нашей следующей статье «Ловушка 22». Причём, независимо от успеха данной статьи, вторая часть будет написана. Авторы искренне стараются не попасть в ловушку сами.

Этой статьей мы рассчитываем привлечь ваше внимание к ловушке демократии и предложить вместе поискать из неё выход. Наши западные союзники сами слишком глубоко увязли в этой ловушке, и, по большей части, даже не пытаются найти выход из неё. В этом, как мы полагаем, причина нерешительности Евросоюза в вопросах, напрямую касающихся выживания этой структуры в целом.

Ситуация в Украине немногим лучше.

По сути, весь механизм майданов, которые за последние 25 лет 4 раза меняли правительство, связан с тем, что это единственный формат, в котором мнение отдельных участников хоть как-то влияет на ситуацию. Существует сильный «избирательный ценз» в виде готовности людей мёрзнуть на улице, достаточного интеллекта, чтобы обеспечить поддержку СМИ, или достаточного количества денег, чтобы организовать борщ и палатки.

А потом все эти люди свергают одну власть, и 36 млн избирателей выбирают новую. Новую власть выбирают так же иррационально, как и предыдущие. И за 25 лет всего один демократически избранный президент не довёл страну до нового Майдана при своём правлении. Искренне желаем Петру Алексеевичу стать вторым.

Мы верим, что Украине под силу успешно выбраться из этой ловушки, даже если у наших процветающих западных союзников этого не выйдет. Сейчас наша страна находится в ситуации «изменись или умри». Самое время решать.

Ну и по традиции: помните, каждое расшаривание этой статьи вытаскивает из ловушки демократии ещё одного человека.

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.