Перейти к основному содержанию

Российская алхимия

На постсоветском пространстве трудно найти более популярную в народе науку, чем геополитика. Почти каждый здесь с умным видом может рассуждать о естественных геополитических соперниках, национальных интересах и том, кто кого переиграл.

Роман Ярмошевич

На постсоветском пространстве трудно найти более популярную в народе науку, чем геополитика. Почти каждый здесь с умным видом может рассуждать о естественных геополитических соперниках, национальных интересах и том, кто кого переиграл.

Было бы, конечно, здорово, если бы геополитика оставалась всего лишь народной восточнославянской забавой, как, например, лапта или гомофобия, но беда в том, что на её основании принимаются вполне конкретные внешнеполитические решения, например, руководством России.

Из-за чрезмерной популяризации само значение термина «геополитика» в бывших советских республиках изменялось. У нас он означает то, что во всём мире принято называть международной политикой. Это могло бы показаться несущественной региональной особенностью, если бы за термином «геополитика» и внешнеполитической практикой бывшего СССР, а, в особенности России, действительно скрывалось всё многообразие концепций современной международной политики, а не гипотезы начала ХХ века о зависимости политических процессов от географических факторов.

За более чем вековую историю геополитика успела доказать, что её основные допущения не отражают реальные политические процессы на международной арене. Если очень сильно обобщить геополитические теории, то они сводятся к неизбежности соперничества морских (талассократий) и сухопутных (теллурократий) держав. Под талассократиями, как правило, понимают США, Великобританию и Японию, под теллурократиями – Германию, Россию и Китай. Территория сухопутных держав образует Хартленд – осевой регион Евразии, за контроль над которым, собственно, и идет соперничество. Кто контролирует Хартленд, тот контролирует Евразию, а кто контролирует Евразию – контролирует мир. Существует и противоположное мнение, такое же, впрочем, недоказуемое, как и «Теория Хартленда». Согласно ему, гораздо важнее контролировать прибрежную полосу Евразии – Римленд, но и за него идёт точно такое же соперничество между сушей и морем.

Конечно, геополитика начиналась как наука. В то время, когда творили её отцы-основатели: адмирал Альфред Мэхэн, и географы Хэлфорд Маккиндер, и Карл Хаусхофер, мир уже был полностью открыт, но ещё не попробовал на вкус мировых войн. Оружием массового поражения тогда считался пулемёт «Максим», основной движущей силой был пар, а средством связи – телеграф. Соперничество за территорию во время партии за «великой шахматной доской» тогда было ещё уместно.

Исторический материал, на котором строили свою теорию создатели геополитики, в принципе, подталкивал их к выводу о соперничестве моря и суши. Причина этого в европейской политике Великобритании, которая на протяжении нескольких веков пыталась не допустить возникновения на континенте господствующей державы. С XVII века она неизменно вмешивалась в войны на континенте, причём всегда против набиравшего силу континентального государства – Франции, России, Германии.

Классическим же противостоянием моря и суши является Пелопонесская война – вооруженный конфликт между Афинским морским союзом и Пелопонесским союзом, ведущую роль в котором играла Спарта.

В начале войны Афины и их союзники имели самый мощный в Элладе флот, в то время как Спартанцы могли собрать большое сухопутное войско. Война шла с переменным успехом до тех пор, пока Спарта не нанесла несколько крупных поражений Афинам на море, став новой морской державой.

Эта история говорит о том, что деление на сухопутную и морскую державу весьма условно. Сухопутная держава или морская зависит только от воли правящей элиты, а не от географии. Сегодня благодаря режиму «удобного флага», морской державой стала даже Монголия. Островная Великобритания всю историю была владычицей морей, такая же островная Япония до середины XIX века варилась в собственном соку. Та же морская Великобритания создала крупнейшую за историю человечества сухопутную империю.

Впрочем, основателями геополитики были заявлены некоторые вполне рациональные и важные идеи. Взаимозависимость событий в мире, описание поведения государств, исходя из национальных интересов, понимание войн как естественного состояния человечества, на которые опирались создатели геополитики, являются важнейшими положениями современного реалистичного внешнеполитического анализа.

Однако в этом анализе стоит учитывать то, что с появлением ракетных войск стратегического назначения и доведением количества ядерных зарядов до возможного взаимного гарантированного уничтожения основные участники шахматной партии условились о минимальных правилах поведения – системе международного публичного права. Это понятно, с современным уровнем вооружения «шахматы» легко превращаются в «Чапаева», и в такой ситуации уже всё равно, кто контролирует римленд или хартленд.

В общем, на сегодняшний день не стоит относиться к геополитике как к серьезному научному методу анализа международных отношений. Сейчас она очень близка к тому, чтобы встать в один ряд с псевдонауками типа алхимии или астрологии, которые в своё время тоже сделали важный вклад в мировые знания.

Между тем доморощенные эксперты продолжают описывать международные отношения геополитическими теориями. С их позиции Америка и Россия – враги, ну или естественные геополитические соперники. Атлантический мир, в этой системе координат, будет гадить России даже не из вредности, просто так встали континенты, после раскола и дрейфа Лавразии, а потому в госдеповской пекарне уже заводят тесто.

Как в эту концепцию укладывается то, что в обеих мировых войнах Америка воевала на стороне России, а имея многократное преимущество в силе перед СССР в 40-50-е и перед Россией в 90-е годы, она им почему-то не воспользовалась для того, чтобы навсегда избавиться от своего естественного геополитического соперника.

Геополитическое понимание международных отношений – главная причина нервной реакции России на любое движение бывших советских республик в сторону Запада. Оно же мешает этим республикам реалистично воспринимать своё место в системе международных отношений, давая им ложную уверенность, что Запад за них обязательно впишется, стоит только продемонстрировать желание выйти из сферы влияния России. Не впишется, пока это не будет отвечать его интересам или хотя бы слишком сильно нарушать его ценностные представления и при этом не потребует заплатить за вмешательство несоразмерную цену.

То, как Запад не спешит вписываться, мы уже год наблюдаем в Украине. Если помните, степень его вовлечённости в конфликт возрастала по мере усиления украинского государства и его вооруженных сил. То есть помощь со стороны Запада росла прямо пропорционально его уверенности, что Украина сама сможет защитить себя от агрессии. Это и есть сугубо реалистичный подход без капли геополитики.

Недавно на YouTube я наткнулся на одно ток-шоу. Я внимательно слушал ведущего. Я понял, что он занимается русским национализмом более десяти лет. Он верит в геополитику. Он подписан на Stratfor. Он жирный. Совпадение? Не думаю!

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.

У самурая нет цели, есть только путь. Мы боремся за объективную информацию.
Поддержите? Кнопки под статьей.