Перейти к основному содержанию

Дуэльный кодекс или конкурирующая альтернатива судебной системе

Что, западная судебная система очень нравится? Кажется, что лучше некуда? Ловите ироническую боеголовку от Владимира Васильева

Примечание редакции. Зная, что ряд людей не умеют распознавать иронию в тексте, — осторожно, здесь ирония!

Сейчас принято ставить Украине в пример западную судебную систему. Этот яркий пример для подражания и стремление к нему, то есть направление реформирования ныне существующей у нас судебной системы, — дело благое. Так сказать, задачи поставлены, цели определены — за реформирование, сограждане. На практике, лозунг «За реформирование украинской судебной системы» всё больше напоминает тост. Почему так странно получается?

Даже не вдаваясь в подробности, например в факт наличия двух западных судебных систем (англо-саксонской, она же прецедентная, и континентальной) можно сказать, что дело, прежде всего, в пережитках социализма. Советская судебная система была типичным карго-культом западной континентальной судебной системы (как Госплан был карго-культом рынка) и служила ширмой для диктатуры правящей (она же единственная) партии — КПСС. И дело даже не в том, что многие законы у нас те ещё, а новые, принятые уже в годы независимости, порой не отменяют соответствующие старые, действуя параллельно с ними. И не в том, что новые законы зачастую противоречат друг другу, а порой и внутренне противоречивы. Да, это здорово подогревает коррупцию. Но сами по себе законы, если сильно захотеть, можно принять вполне приемлемые. Их, например, можно списать у преуспевающих западных соседей, как это было принято в СССР у заклятых троечников. Только списывать нужно у кого-то одного — микс из континентальной и прецедентной судебных систем так же маложизнеспособен, как и ныне действующий микс из континентальной и советской судебных систем, то есть микс из собственно континентальной судебной системы и её карго-культа. Всё дело в кадрах. Тех, что решают всё. В том числе пишут новые законы и дают им правовую оценку перед принятием.

Кадры в нашей судебной системе во многом ещё советские. Или воспитаны советскими кадрами. В «идеальном» случае — воспитаны воспитанниками советских кадров. То есть представление у них о судебной системе, частью которой они являются, весьма специфическое. В былые времена за спиной советского судьи в хоть сколь-нибудь важных случаях стояло КГБ, обком партии или даже Политбюро ЦК КПСС, ненавязчивыми пинками помогая принять политически правильное решение. В остальных случаях судья мог судить, как считал нужным — честно или в соответствии с размером финансовых вкладов сторон судебного разбирательства в судейский карман. Но сейчас — не тогда. КПСС больше нет. А раз Бога (в смысле КПСС) нет, то можно всё. Ну, почти всё, учитывая, что есть СБУ, успешно выросшая из КГБ. Так судьи и живут. И тому же учат молодёжь.

Поэтому любые попытки извне — законодательной или(и) исполнительной власти — реформировать власть судебную (что само по себе нарушает практикуемый Западом принцип разделения властей) будут успешно саботироваться всеми возможными, включая самые изощрённые, способами. Даже полная одновременная замена судей, скажем, адвокатами или выпускниками юридических вузов ситуацию кардинально не исправит, ибо обучали их упомянутые выше кадры. Вариант замены на вовсе посторонних людей без юридического образования даже рассматривать не стоит — получится очередной карго-культ, уже без всяких облагораживающих примесей.

Не исключая эпизодической «помощи» со стороны законодателей и СБУ с прочими правоохранительными органами исполнительной власти, судебная система способна измениться к лучшему лишь путём самоочищения, тщательно работая над собой. Для этого подвига нужна серьёзная мотивация. И речь не о высокой белой зарплате, щедром соцпакете или подобных мелочах.

У судебной системы должен быть параллельно существующий легальный конкурент, к которому граждане смогут обратиться для разрешения споров и конфликтов, если обычное судебное разбирательство их почему-то не устроит. Мало ли. Например, адвокаты слишком дорого берут. Или, скажем, волокита явно на года, а решение требуется срочно. Что может стать искомой конкурирующей фирмой, в смысле альтернативой? Легализация мафии — не наш путь в светлое западное будущее. А больше так сразу ничего в голову не приходит. Можно поставить вопрос иначе — а были ли в безусловно тёмном прошлом случаи, когда нечто долго и небезуспешно легально конкурировало с судебной системой? Оказывается — да.

Почему-то все упускают влияние на становление судебной системы фактора законных (то есть не запрещённых) дуэлей — они, по сути, достаточно долго были параллельной судебной системой. В конкуренции с Дуэльным кодексом судебная система бурно развивалась (с её Уголовным, Уголовно-процессуальным и прочими кодексами), становясь для граждан заметно более привлекательной, то есть простой, удобной, предсказуемой, справедливой и безопасной. И в итоге Дуэльный кодекс был запрещён. В отсутствии здоровой конкуренции судебная система стала монополистом и, как полагается монополисту, приступила к загниванию.

Даже легализованное кое-где право на восстание, давно ставшее скорее потенциальной, чем реальной угрозой, мало способствует перманентному оздоровлению судебной системы, так как изначально подразумевало наличие серьёзного кризиса, а не рутинную повседневную практику. Восстание — это крайний метод переформатирования не только судебной ветви власти, а всех трёх одновременно. Необходимость в подобном возникает не часто, так как разные ветви власти гниют с различной скоростью, что успокаивает.

В тех же США сейчас без адвоката-лоера (то есть без сотрудничества с частью судебной системы), а следовательно, без больших денег, выиграть суд у крупной корпорации (те, правда, порой играют в поддавки ради почти бесплатной рекламы) или государства нереально. Даже просто иск подать на государство затруднительно из-за массы формальностей. Разумеется, речь о гражданах без юридического образования, то есть тех, кто сам не является частью судебной системы. Всё дальше юриспруденция вообще и судебная система в частности отчуждаются от обычных людей без юридического образования. Нынешние юристы ещё не так уж страшно далеки от народа, что бы это стало критичным, но всё к тому идёт. И причина — запрет дуэлей, то есть отсутствие здоровой конкуренции. Чтобы переломить эту опасную тенденцию, следует либо возродить дуэли (заодно получат второе дыхание физкультура и ряд прикладных видов спорта, что характерно — без каких-либо госдотаций), либо ввести обязательное среднее юридическое образование.

Причём второй вариант лишь отсрочит загнивание (на пару поколений, не более), но не остановит — законы продолжат усложнять и вскорости среднего юридического образования станет хватать лишь для признания гражданина дееспособным, а для его реального личного участия в судебном разбирательстве понадобится уже высшее юридическое образование — бакалаврат, затем магистратура, а там и аспирантура с докторантурой подтянутся. Все такие задницы себе отрастят, сидя за учебниками по юриспруденции, что введение Дуэльного кодекса без массового падежа от инфарктов станет просто нереальным. Необходимость конкуренции в экономике вроде бы всем уже очевидна (ну, кроме упоротых социалистов), а в разрешении споров и конфликтов — нет: только суды, только хардкор.

Можно ещё передоверить судебные разбирательства ИИ (искусственному интеллекту), но это сделает отчуждёнными от юриспруденции ещё и тучные стада юристов (кстати, имеющих право на восстание, неолуддиты этакие), а привилегированной кастой станут программисты вообще и хакеры в частности. От смены шила на мыло результат в целом кардинально не изменится.

Так что не слишком грустной альтернативы параллельному существованию судебной системы и легальных дуэлей скорее всего нет. Только дуэли должны быть настоящие, без дураков. В стиле средневекового Божьего суда — то есть до смерти одной из сторон. Ну, кроме случаев мексиканской ничьей, когда умирают оба дуэлянта. Иначе будет много договорных матчей с римейками и мало конструктива. А так — бац и конфликт исчерпан ввиду отсутствия одной из конфликтующих сторон. Или даже обеих. Разумеется, родственники, друзья или деловые партнёры погибшего (и потому проигравшего) могут попробовать подать кассационную жалобу, то есть вызвать на дуэль победителя ещё раз, но им придётся искать иной повод, так как пересмотр итогов уже состоявшейся дуэли невозможен. Иными словами, попробовать отомстить законным путём можно, но отсудить назад, скажем, оспариваемое имущество уже не получится. К тому же, победитель может от новых дуэлей по надуманным поводам отказаться и перевести дальнейшее разбирательство в привычный нам суд, функционирующий параллельно с Дуэльным кодексом.

Наличие здоровой конкуренции заставит судебную систему шевелиться и после ряда неудачных попыток запретить дуэли, стать ближе и понятней людям. Борьба за потребителя, в данном случае за людей, нуждающихся в разрешении разнообразных споров и конфликтов, творит чудеса. Возможно даже, судьи начнут с минимальной натугой улыбаться подсудимым, как сейчас улыбаются продавцы покупателям, что являет собой разительный контраст с временами СССР. Кстати, западные судьи сейчас не особо улыбчивы во время заседаний.

Работать это будет примерно так:

Рубрика "Гринлайт" наполняется материалами внештатных авторов. Редакция может не разделять мнение автора.
''отсканируй
и помоги редакции