Республика одного актера
На днях публику почтил вниманием Данилов — секретарь органа, олицетворяющего собой орбиту влияния президента, то есть СНБО. Пришёл к нам Алексей Мячеславович с довольно сомнительным заявлением. Его работодателю, видите ли, власти не хватает.
Всё это звучит не впервые. Ранее настолько же антиконституционные речи себе позволял Федор Вениславский — представитель президента в Конституционном суде.
Речь идёт об активном упоминании президентской республики. Сам по себе такой устрой, конечно же, не приводит к прямому авторитаризму. Но я могу назвать вам некую проблему, которая здесь проявляется в полный рост.
Данилов-то предлагает, очевидно, как раз авторитарный режим.
Просто стыдится самого слова, постоянно норовя придумать какую-то «жёсткую» президентскую республику. Зачем, если и так всё понятно?
Де-факто мы и так живём в президентской республике, причём в самом классическом её проявлении.
Именно власть президента обладает непосредственным и решающим значением по ряду вопросов. Подобрать кадры в новое правительство? Вам сюда. Министры должны перед кем-то отчитаться? Вы по адресу, не перед парламентом же им распинаться.
Слабость нашего парламента — это, кстати, ещё один неплохой аргумент насчёт того, почему президентский режим у нас нельзя вводить. По крайней мере, прямо сейчас.
Если вот так сбросить все козыри в одну корзину, контролировать систему будет некому. Никакие журналисты, никакие уличные активисты не заменят собой институт парламентского контроля хотя бы потому, что сами никаким институтом не являются.
Можем пройтись и по другим аргументам. Введение президентской республики, в первую очередь, предусматривает прямую подотчётность министров президенту.
А скажите мне, есть ли у нашего гаранта необходимость в большем влиянии на Кабмин, чем сейчас? Если да, то голосовать за отставку каждого министра по отдельности намного легче (226 голосов), чем менять форму правления (300 у тракториста).
Если же касаться обоснования идеи, к которой так яростно апеллирует Данилов — роли выдающейся личности в истории — то это фигня. Да-да, полная фигня, на которую поведутся разве что дети. И то не все.
Культурный слой, настолько понравившийся Алексею Мячеславовичу, застрял в веке эдак девятнадцатом. Вполне вероятно, в сочинениях Томаса Карлейля.
Любые апелляции к каким-то там экстраординарным личностям, которым дали весь спектр власти и кредит доверия (а им мало, дайте ещё больше полномочий) — по-настоящему детское обоснование для таких рисков.
Нам предлагают невероятную опасность при смене правительственной иерархии. И ради чего — чтобы взрослые детки лопатками и санкциями дальше махали?
Ну так пусть построят себе песочницу, объявят её президентским колхозом и машут.
У меня есть логичный встречный вопрос, который сразу убавляет пафос Данилова — по крайней мере, если он умеет слушать. Если нынешней президентской команде всё ещё не хватает полномочий — она ведь может сказать, каких именно? Или всех не хватает?
Скорее всего, список сокровенных пожеланий Банковой не очень совпадает с демократическими нормами. Я не в курсе, просто предполагаю.
Ещё есть догадки, что с современными политическими традициями тоже.
Вообще-то, в Европе сейчас всего две президентские республики. Назовёте их без гугла? Я помогу: Беларусь и Кипр. А ещё подскажу, что наиболее характерна эта форма правления для Африки и стран Латинской Америки.
Ну так нам и нечего говорить об этом прямо сейчас, особенно с такими примерами. Но зачем это власти — совершенно другой вопрос. Более точный, чем мифы Данилова.
Вероятно, это один из элементов войны Зеленского и групп влияния, всё ещё не лояльных по отношению к нему. Шмыгаль появился в Кабмине не без содействия Ахметова — а дискурс ограничения и даже уничтожения должности премьера появился именно во время обострения между Банковой и Ринатом Леонидовичем.
Один из технологов, лояльных к Банковой, Владимир Петров на своём канале «Исландия» уже успел объявить Ахметову войну. Конечно же, как любой смелый человек, не от своего имени, а из-под щита Банковой.
Сейчас, кстати, решается вопрос поставок электроэнергии из России и Беларуси. Он важен как для Ахметова, так и для Коломойского и Пинчука.
Первый выступает решительно против, второму и третьему идея по нраву.
Вот только радоваться войне с олигархами мы не можем, это напрочь лишено смысла. Хотя бы по той причине, что этой самой войны в реальности нет. А то, как обостряются или теплеют отношения между Банковой и кем-нибудь ещё — не повод менять модель правления целого государства.
У самурая нет цели, есть только путь. Мы боремся за объективную информацию.
Поддержите? Кнопки под статьей.