Дела духовные

Артем Сивко

Вообще копошиться в делах духовных – занятие неблагодарное. Вера – это нечто интимное и представление о нем у каждого свое, и реакция на критику его тоже бывает разной. Поэтому я никогда не старался судить кого-либо за личное понимание Всевышнего, осуждать деяния церкви, какими бы они ни были, или участвовать в холиварах конфессий, поскольку в моем круге общения подобные вопросы не обсуждались и «зону комфорта» не затрагивали.

А все потому, что на дворе уже 21 век, нормальные люди понимают явление гражданского общества, где учитывается мнение каждого, и считают, что к нашему материальному миру насильно приплетать Бога не просто моветон, но и опасно, если вспомнить фанатиков ИГИЛ или ближайший к нам вариант – Россию, где духовенство начало пересыщаться властью до маразматичной степени.

Так вот, подобные излишества в области предоставления прав церквям в пространстве не личном, а публичном давно поблескивают на украинских просторах, что вызывало и вызывает немалое негодование со стороны граждан. Последние же законы, принятые в отношении духовенства, окончательно подлили масла в огонь.

Сначала разберемся в основах.

Украина – государство светское. Это сказал не я, это говорит ст. 35 Конституции Украины: «Церкви и религиозные организации отделены от государства, а школы – от церкви». А еще в Основном Законе сказано, что все граждане и субъекты предпринимательской деятельности имеют равные обязательства перед державой. Самым важным из таких обязательств являются налоги.

Но ведь где тут равенство? Ни для кого не секрет, что церкви в нашей стране приравниваются к неприбыльным организациям, соответственно, они не платят налог с прибыли юридических/физических лиц. Хотя предпринимательская деятельность идет у православных, да и не только у них, что «дай Боже». И называется эта деятельность пожертвованиями граждан с установленным прайсом. В целом факты являются общеизвестными, и со всем этим все уже давно смирились, оставив для честности происходящего оплату священнослужителями налога на недвижимость, да и то по льготным тарифам. Пускай.

Но даже и эта «справедливость» куда-то испарилась вместе с новым принятым законопроектом под № 2226, который отменяет налоги на объекты недвижимости церквей, кроме тех, где производится производственная и предпринимательская деятельность. Тут интересны два момента:

1) Церковная промышленность построена таким образом, что торговля происходит везде. Даже в тех помещениях, в которых проводится статутная деятельность, например, крещения, службы и т. д., а ведь именно они налогами облагаться не будут. Если церковная лавка может стоять при выходе с территории духовных учреждений и представлять собой небольшую кибитку, приносящую в государственный бюджет небольшую сумму денег, то действительно «золотые жилы» в виде огромных храмов останутся нетронутыми. Кроме того, умный поп, скорее всего, её вообще ставить не будет, а перенесет продажу как раз в данные, не облагаемые налогом, помещения. И за производственное помещение не придется платить, потому что большая часть утвари привозится из некоего центрального цеха. Можно сделать еще более интересную схему. Например, добавить в церковную лавку или производственное помещение возможность на месте получить все необходимые церковные услуги, превратив их в статутное помещение.

2) С точки зрения юриспруденции мы получаем еще один отдельный субъект права, причем настолько «химерный», что нельзя зафиксировать частные отношения с отдельными физическими и юридическими лицами (опять-таки вопрос «пожертвований»), а, соответственно, и предъявить претензии. И который в отношении государства не имеет никаких обязательств. Все это является грубейшим нарушением конституционных принципов.  Но кого это волнует?

Я как гражданин, решивший открыть лавку по продаже бижутерии и ювелирных изделий, обязан буду платить налоги, перелопатить огромную кучу необходимых для бизнеса документов, предоставлять отчеты, выставлять задницу для налоговой, оплачивать сумасшедшие счета по электроэнергии и воде. Еще мне придется долго искать земельный участок или помещение. Это все обойдет стороной владельца церкви, бизнес которого ничем не отличается от моего. Более того, теперь мои налоги будут погашать часть его производственных затрат. Правила рынка не действуют. Можно было бы закрыть глаза, если бы вырученные духовенством деньги шли на благое дело, а не попадали в карманы ряс, как это случается зачастую.

Вернемся к 35 статье. На этом её нарушения не закончились. Был принят еще один интересный законопроект под № 1447, который разрешил религиозным организациям создавать школы и другие учебные заведения. Данный законопроект, по мнению депутатов, должен предоставить возможность религиозным семьям избрать для своего чада качественное образование на религиозной основе.

Кроме как бредом эту инициативу и не назовешь. Интересно, как в дальнейшем будут продолжать свое образование, а, может быть, и приниматься на работу (если создадут университеты) выпускники подобных учебных заведений? Ведь дипломы у нас выдаются по стандартам министерства образования, а такие церковные школы и университеты не находятся в его подчинении. Теперь же работодатель должен будет оценить юриста прихода святого Онуфрия или экономиста священного синода украинской патриархии.

Да, духовные школы, семинарии и лицеи существовали всегда. Их выпускники зачастую связывали свою жизнь с церковью, а для остальных профессий – получали стандартный диплом. Или их туда отправляли в вечернее время родители. Нечто похожее на кружок по интересам. Вместо того, чтобы по подворотням марихуаной баловаться. Есть и исключения: на западной Украине существуют греко-католические лицеи, которые предоставляют платное образование, не получают денег от государства и существуют на средства частных фондов, но программа обучения не отличается от стандартной, распространенной во всех остальных нецерковных школах. Поэтому их аттестаты принимаются во внимание во время поступления в университеты страны. Стоит заострить внимание на том, что нормальной европейской практикой считается создать частный, платный духовный лицей, который или работает по государственной программе, или обучает только духовным премудростям и прокладывает жизненный путь церковника.

Действительно, мы имеем примеры Островской и Киево-Могилянской академий, которые тянут за собой исторический след духовенства. Да, многие принципы современного образования были созданы благодаря ордену доминиканцев. Но они были укреплены и легализированы, не противореча принципам Конституции и остальных законов.

Кстати, несмотря на то, что церковь имеет огромные земельные участки, где она возьмет территории и здания для учебных заведений? Не станет ли это началом процесса переформатирования привычных нам школ и детсадов? И как будут поступать неверующие родители, для которых, кроме духовного образовательного учреждения, рядом ничего не окажется?

Интересно было бы узнать, откуда растут ноги у данных законопроектов. Так вот, в 2011 году председатель синодального информационно-просветительского отдела УПЦ МП Георгий Коваленко сообщил, что УПЦ МП инициирует изменения в Конституции Украины и Законе Украины «Об образовании», а также хочет внести поправки в закон «О свободе совести и религиозных организациях» и ряд других законодательных актов, «связанных с жизнью религиозных организаций и общин». Когда Коваленко тыкнули лицом в известную 35 статью Конституции, он ответил: «Мы стараемся не изменить Конституцию, а привлечь внимание. Часть об отделении школы от государства до сих пор понимается в советско-атеистическом смысле, что означает полный запрет для церкви иметь собственные школы и вузы и полноценно сотрудничать с государством по вопросам воспитания и образования».

А уже в 2013 году подобный законопроект был инициирован регионалом Юрием Мирошниченко. Он мало чем отличается от принятого ныне. Уже тогда действия регионала раскритиковала оппозиция, которая сегодня активно проголосовала «за».

Соответственно назревает вопрос: кому это выгодно? Сейчас все играет на руки УПЦ МП, которая имеет самую большую сферу влияния на украинских прихожан и самый большой церковный капитал в стране. Как отмечалось выше, она давно хотела провести подобные законопроекты. Благодаря нашим депутатам мы добавляем в ее копилку возможностей больше прав, больше путей для занятия прибыльным бизнесом, пропагандой, дискредитацией украинских сил и УПЦ КП, как и религии в целом, в глазах общественности. Подобный законопроект я бы не принимал уже потому, что это позволяет различным Кириллам, целующим уста Путину, зарабатывать на украинцах. Особенно после того, как они демонстративно не встали во время зачитывания имен героев Украины, получивших это звание во время антитеррористической операции.

Вместо того, чтобы проводить здоровую реформу образования, мы будем распределять недостающие бюджетные средства в церковные школы, которые понизят и так плавающий на дне уровень образования.

Не устану повторять, что подобные телодвижения власть имущих приводят нас к российской клерикализации, в которой церковь уже в открытую представляет мафиозную структуру и дошла в своих правах до того, что выбирает одежду для ношения населению и сажает танцующих дев в тюрьмы.

В процессе написания статьи в новостном поле появились новые хитрые потуги попов влезть в процесс государственного законотворения. Изменения в Конституцию предлагает уже «наш» парень, протоиерей греко-католической церкви Алексей Петрив. Забыл, наверное, что в понятии «конституция» просматривается термин «константа», что как бы исключает частое вмешательство в главный нормативно-правовой документ страны. Так вот, я буду называть изменения, попутно анализируя их вместе с дорогими читателями.

1) Изменения в ч.1 ст.3, в которой говорится, что жизнь человека является высшей социальной ценностью. Духовники хотят добавить: «с момента зачатия и до природной смерти».

Ясно, как Божий день – поднимается вопрос запрещения абортов, ставший притчей во языцах всех "поехавших" 21 века. Этот вопрос уже обсуждался и философами, и учеными, и эзотериками, и духовенством. Никто не пришел к однозначному мнению. Так зачем его вообще трогать?

2) Изменения в ст.12. Желают добавить, что Украина беспокоится об удовлетворении культурных, языковых и религиозных нужд.

Однако, здравствуйте, или снова возвращаемся к понятию светского государства и 35 статье. Украина не беспокоится и не будет беспокоиться об удовлетворении религиозных нужд. Потому что в нашей стране, кроме верующих, живут и атеисты, в том числе воинствующие, которые не хотят, чтобы чьи-то нужды религиозные удовлетворялись, это дело интимное, каждого человека, а не государства. Кесарю – кесарево, государству – государственное.

3) Есть идеи, чтобы в ст. 31, в которой говорится о тайнах, добавить понятие «тайна исповедания».

Казалось бы, что плохого, безобидная же норма. Но ведь тайна исповеди – это обычай сугубо христианский (хотя его нет у протестантов), а что же делать мусульманам, иудеям и прочим? Монополизируем религию, товарищи?

4) В ст. 51 хотят четко указать, что брак является союзом между мужчиной и женщиной.

Ну, тут снова поднимается любимый всеми вопрос гомофобии. Нельзя не вспомнить слова Леся Подеревьянского, которые прекрасно подходят и в данной ситуации. Он лаконично и остро прокомментировал последние события с гей парадом и танцами вокруг гомосексуалистов вообще: «Ми або підарасам морди б’ємо, або безвізовий режим отримуємо».

С одной стороны, церковь старается легализировать себя и совершать вместо сепарации кооперацию с государством. Хотя нелегальная кооперация с помощью необходимых откатов и так совершается. А вот легальная  не сможет случиться, пока будут существовать не понятные обычному гражданину церковные льготы, отмены налогов и дорогие часы на руках патриархов. Пока не будет реализоваться принцип общего равенства перед законом и государством – легализация только откроет пути для дальнейшего продвижения черного бизнеса и «теневой» экономики, чего хотят церковники и против чего должно бороться правительство. Закрепить церковь как юридическое лицо не сложно, надо добавить в Конституцию лишь небольшую фразу.

Если быть совсем откровенным, то вопрос легализации церкви не рассматривается настолько серьезно, насколько, к примеру, вопрос о легализации легких наркотиков или проституции. Хотя здесь присутствует огромный денежный поток, и идеологическая основа определяет всю серьезность вопроса. Мы должны понять уровень развития общества и задаться вопросом: реально ли социум готов воспринять такие новшества со стороны церкви? Может быть, есть какие-нибудь пожелания? Может быть, это вызовет непонимание у многих людей? Не было проведено ни одного опроса, иследования и т.д. Церковь, в принципе, ими (опросами) и не должна заниматься, но кого-то ведь должны были заинтересовать вопросы того, чтобы поставить грамотный щит против церковных вмешательств. И кстати, в марте этого года Порошенко создал Конституционную комиссию, которая дает возможность общественного обсуждения конституционной реформы. Жаль, что пока серьезно высказались только церковники.

Если уже брать изменения законов, то я бы предложил следующие – принять закон о невозможности присвоения церквями московского патриархата национальных святынь Украины. Тот, кто когда-то был в Почаевской лавре, знает, почему это место называют вторым Иерусалимом – здесь находится обросшая легендами чудотворная икона Божьей матери, а также мощи и вериги православных святых. И все это - под управлением московского патриархата. Противней всего является то, что когда ты, как паломник, приходишь к святому месту, тебя в последнюю очередь волнует, куда ходить креститься, но тебе все равно навязывают «правильное» мировоззрение, раздавая газеты или вот подойдет какой-то старец и расскажет, что киевский патриархат – это сатанинская организация, а московский – благодать и роса небесная. Кроме того, появляются такие интересные личности среди духовенства, причем на западной Украине, рассказывающие, что они украдут наши святыни и отправят их в Россию. Если уже этого не сделали. Среди священников киевского патриархата я такой фигни не встречал, хотя там тоже много вопросов. Так что туристические места и их архитектурные памятники, в том числе церковные святыни, должны охраняться законом.

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.