Выборы, выборы...

Владимир Страшко

Недавно я прочел потрясающий текст, в котором автор предлагал ввести современный аналог имущественного ценза на избирательное право – плату за возможность проголосовать.

Идея замечательная! Действительно, после того, как я обсудил эту мысль в среде своих знакомых и родных, те, кого я всегда считал людьми в высшей степени несознательными, сказали, что это чушь и никто платить за право голоса не будет. Другие, посознательнее, напротив, идею восприняли с энтузиазмом и отметили, что с радостью заплатили бы сотню-другую американских гривен за такую возможность. Главный аргумент "pro" – чтобы маргиналы не разбавляли их мнение, выраженное в форме голоса на выборах, превращая мощное лекарство от глупости в хилую гомеопатию.

В общем, мысль шикарна. Но, к сожалению, я уверен, что настоящей демократии и непредвзятых выборов не будет никогда и нигде: ни на территории "загнивающего Запада", ни в незалежной, ни в сырьевых придатках цивилизации.

В современном мире существует две основные системы демократических (и не очень) выборов власти – прямая, когда органы власти выбираются непосредственно народом на общем голосовании, и косвенная (непрямая) – народ выбирает представителей, а те уже, в свою очередь, власть. Есть еще смешанная система, когда какие-то органы власти избирают прямым методом, какие-то – косвенным. Но, если мыслить широкими категориями, системы две.

Я сразу отмечу, что мы будем рассматривать идеальный вариант систем, не особенно вдаваясь во всевозможные "но", "если" и прочие примеси, которые непременно существуют в каждом обществе. Поэтому убедительно прошу не указывать в комментариях многие факторы (олигархия, национальная идея, желание народа и т.д.), которые также влияют на объект данной статьи. Я не отрицаю их воздействия, ни в коем случае. Но предлагаю посмотреть на проблему немного "сверху".

Давайте поразмыслим над эффективностью этих систем и демократии в целом.

Начнем с прямых выборов. Здесь все предельно просто. Объявляется день выборов какого-либо органа власти и народ толпой идет и голосует. Вернее, голосуют не все, а те, кто имеет на это право. Чаще всего отсев крайне прост: достаточно быть резидентом страны и достичь совершеннолетия чтобы иметь возможность поставить крестик в бюллетене.

Казалось бы, что прямые выборы – это демократия в чистом виде, квинтэссенция народовластия. Однако так ли это? У господина Ленина была настольная книга. Вернее, у него, как у человека, признанного гением, было много настольных книг. Но та, о которой мы будем говорить, пользовалась его особой любовью. Называется она "Психология народов и масс", авторства французского психолога и социолога Гюстава Лебона. Мсье Лебон еще в далеком 1895 году осветил в своей книге занимательные темы, касающиеся генезиса толпы и методов управления ею. Казалось бы, так много лет прошло, но идеи его не теряют актуальности, так как всем известно, что люди по сути своей неизменны.

К чему я это? Да к тому, что когда речь идет о чем-то общественном, а значит, о том, где движущий фактор есть толпа, стоит забыть о рациональности и удариться в эмоции. Неважно кто является составляющим фактором толпы: миллион профессоров или миллион слесарей – толпа в совокупности обладает одинаково низким IQ. Ленин знал это, поэтому совершил революцию. Знали об этом и Гитлер с Геббельсом, так успешно использовавшие пропаганду. Более того, герр Геббельс установил, что даже если человек находится наедине с собой или в небольшом кругу знакомых ему людей, то он отнюдь не меньше поддается пропаганде, транслируемой средствами массовой информации. Эффект толпы превращается в некую форму заразы. Так что, друзья, понятие толпы в современном мире стало гораздо шире. Более того, американские политологи установили, что во время обращения главы государства, или другого видного деятеля, к народу, его речь не должна быть сложнее уровня восприятия человека с IQ 90-110, то есть среднего уровня. А сам деятель также не должен казаться больно умным. Иначе непонятно ничего. Умных не любят. Вернее, любят, но только те, кто сам умен. Таких немного. Они тебя президентом не сделают.

Эмоцио отключает рацио. Если прочтете книгу об искусстве убеждения, непременно наткнетесь на это правило. Это закон убеждения. Так как у толпы интеллекта, а значит возможности мыслить рационально, немного, то следует давить на эмоции. Все тот же Лебон указал, что эмоциональность толпы значительно выше эмоциональности отдельно взятой личности. Да что Лебон, каждый из нас, оказавшись на футбольном стадионе, имеет отличную возможность в этом убедиться. Вывод – поменьше умняка, побольше обещаний и игры на всяких-разных чувствах избирателей (от патриотических до семейных, от насущных проблем до вечных ценностей) и дело в шляпе! Есть, конечно же, еще и политические конкуренты, которые тоже знают об этих фокусах, но это уже дело такое. Харизма кандидата, кстати, тоже относится к разряду эмоциональных факторов, влияющих на выбор избирателя. Согласитесь, довольно часто приходится слышать от людей: "Я проголосовал за него, потому что он мне нравится".

Так что, друзья, всеобщие выборы – это театр абсурда. Рациональному выбору нет места в этом мире. А те голоса, которые все же сделаны мозгом, а не сердцем, растворяются в общей массе и слабо влияют на ход выборов. Вот вам и демократия, основанная на эмоциях.

Не только я понимаю недостатки прямых выборов. Умные люди давно сделали выводы об их глупости. Так на свет родилась косвенная система выборов. Выглядит это примерно так: народ во время голосования избирает так называемых "выборщиков" ("выборщиком", к примеру, может быть депутат, избранный по мажоритарному принципу), которые потом уже выбирают власть. Кстати, самой известной системой, функционирующей по этому принципу, является система выборов президента США.

Зачем нужно избирать представителей? Для того, чтобы сделать важный выбор (а выбор власти всегда важен) без эмоций. Более того, представителем народа обычно становится человек уважаемый, умный, успешный и, что немаловажно, с чистой репутацией. Казалось бы, отличный подход! Действительно, если главу государства будут выбирать не сорок миллионов, а, скажем, двадцать человек, выбор будет осмысленнее и объективнее. К тому же представитель народа всегда отвечает за свое решение перед теми, кто его наделил такими полномочиями, а значит вряд ли будет бузить и дарить свой голос кому попало.

Да, косвенная система действительно минимизирует эмоциональную составляющую выбора. Но, при этом, рацио становится слишком много. В чем это заключается? В том, что все мы люди, все мы человеки. И даже лучшим из нас хочется кушать. А значит, да здравствует коррупция! Я уверен, что никто из нас не верит в кристальную чистоту американских "выборщиков" и не идеализирует по этому поводу. Купить можно все и всех. А если не всех, то, во всяком случае, многих. Всех, кстати, и не нужно. Достаточно простого большинства. Выходит, что в случае использования косвенной системы выборов, мы уходим от тотальной глупости и приходим к тотальной коррупции. Что из этого лучше? На мой взгляд - ничего.

Какой же вывод следует сделать из этой статьи? Если честно, то я не знаю, что можно предложить для того, чтобы сделать выбор власти прозрачным и рациональным. На мой взгляд, пока жив человек, живы его пороки и слабости. Это во-первых. А во-вторых, все попытки рационализировать и декоррумпировать выборы всегда будут сталкиваться с мощным сопротивлением со стороны политиков. Потому что политики знают, что делать. Давить на эмоции и покупать. А что же им делать в том случае, если люди начнут выбирать правильно и честно? Получится слабо контролируемая ситуация. Никто не хочет терять контроль. И выхода, друзья мои, на мой взгляд нет. Всегда будет побеждать либо тот, у кого отличные пиарщики, либо тот, у кого больше денег. Занавес.

P.S.: Иногда бывает так, что к власти приходит правильный, хороший человек. Это однозначно. Но это происходит не из-за того, что он молодец и люди его оценили. А потому, что все сошлось: пиарщики, деньги и хорошее содержание.

P.P.S.: Очень хочется, чтобы в Украине звезды сходились как можно чаще и побыстрее, желательно.

http://m.youtube.com/watch?v=8KSHWsn7Dbg