В тени заблуждений

Сивко Артем, Владимир Соловьян

Данный текст представляет собой фрагменты переписки с экспертом по вопросам безопасности и обороны Института Кеннана (Kennan Institute) Майклом Кофманом. Для удобства прочтения материала слова автора были удалены. Сейчас каждый из нас столкнулся с заблуждениями по многим политическим вопросам, вызванными некомпетентностью или намеренностью действий отечественных политиков. Данные заблуждения мы и постараемся рассмотреть в статье с большой надеждой на то, что украинцы поймут тот факт, что все зависит только от них. И никто – ни США, ни НАТО, ни ЕС – не помогут нам, если мы не начнем делать первые шаги.

Многое в тексте может не понравиться украинцу, живущему в тяжелые времена военного конфликта. Верить или не верить словам американского товарища, решать исключительно вам. Приятного чтения!

Budapest Memorandum

I struggle with the Ukrainian interpretation of the Budapest Memorandum. It is a very short document that apparently nobody has truly read. There are only 6 points to it:

 - The Budapest Memorandum does not obligate anyone to support Ukraine, to defend it, or to respond if anyone breaks the memorandum.

- It is not an alliance of any kind, and there is no commitment there from the West to Ukrainian security. We are in no way obligated to support Ukraine, actually, under any part of the Мemorandum.

- Also, another important distinction. The Memorandum is not a treaty, it is an understanding between presidents. This document is not an international treaty of any kind, it is not approved by any country's legislature, and it has absolutely no clauses for support of Ukraine.

- The only thing in it is that we will support Ukraine in the event it is threatened with nuclear weapons - so you will have to wait for a nuclear attack from Russia before the memorandum has any use. Actually it is simply an agreement between presidents with no serious treaty value. The deal says that we will not violate Ukraine's territorial integrity, but if someone else does, then its Ukraine's problem.

- The reason for confusion regarding Budapest Memorandum, is that our representatives at that time may have made some personal/private promises to the Ukrainians.  If these promises were made, then they were unofficial, and did not represent a commitment from the American people.  So this is now personal history - the way Russians also claim we promised never to expand NATO back at the breakup of the USSR.  If it is not written down, it never happened.  Personal promises are only good if that person is still somebody in power when you need them.

- To be honest, even in case of nuclear attack the US is not responsible for helping Ukraine. This Memorandum is not a treaty, and as such we have no real obligations under it. It is a deal between presidents. Basically, the memorandum is just a piece of paper, with no value in international law. It only has political value. 

- The common portrayal of this document today is unfair.  Ukraine did not give up its nuclear weapons for empty promises on a piece of paper.  It was not done for free.  It was done in Ukraine’s interests, and in the interest of nuclear security.  I see no positive difference in how 2014 would have unfolded if Ukraine had nuclear weapons today – it would actually have gone far worse for Ukraine, because the West would focus on nuclear security at the expense of Ukrainian interests.

Будапештский Меморандум

Я борюсь с тем, как украинцы интерпретируют Будапештский Меморандум. Это очень короткий документ, который, по-видимому, никто в действительности не читал. Существует шесть доказательств этому:

- Будапештский Меморандум не обязывает никого поддерживать Украину, защищать её или реагировать в случае нарушения договоренностей.

- Это не союз какого-либо вида, и со стороны Запада не существует никаких обязательств по отношению к украинской безопасности. На самом деле, мы ни в коем случае не обязаны поддерживать Украину ни по одному из пунктов Меморандума.

- Еще одно важное отличие. Меморандум – это не договор, это понимание между президентами. Этот документ - не международное соглашение какого-либо рода, он не ратифицируется законодательным органом какой-либо страны, и он не содержит абсолютно никаких пунктов о поддержке Украины.

- Единственное слово о поддержке Украины звучит только в контексте угрозы ядерным оружием. Так что вам придется ждать ядерной атаки со стороны России, прежде чем Меморандум подействует. На самом деле, это просто соглашение между президентами, не имеющее серьезной ценности. Документ говорит, что мы не будем нарушать территориальную целостность Украины, но если кто-то это сделает, то задача её защиты лежит на самой Украине.

- Причина некоторой путаницы относительно Будапештского Меморандума, кроме того, что он является частью глобальной пропаганды, заключается в том, что наши представители в то время, возможно, сделали некоторые личные/частные обещания украинцам. Если эти обещания и были сделаны, то в неофициальной форме, и не представляют собой обязательств со стороны американского народа. Так что это теперь личная история, подобная утверждениям россиян о наших обещаниях никогда не расширять НАТО во время распада СССР. Если это не записано на бумаге, то этого никогда не было. Личные обещания хороши тогда, когда лицо, давшее их, по-прежнему находится у власти.

- Честно говоря, даже в случае ядерного нападения США не несет ответственности за помощь Украине. Этот Меморандум не является договором, и, таким образом, у нас нет реальных обязательств по нему. Это сделка между президентами. В принципе, данный документ – бумажка, ничего не стоящая в международном праве. Она имеет только политическое значение.

- Общее изображение этого документа сегодня является несправедливым. Украина не отказалась от своих ядерных вооружений для пустых обещаний на бумаге. Это не было сделано бесплатно. Все произошло в интересах Украины и в интересах ядерной безопасности. Я не вижу никакой положительной разницы в том, как бы развернулся 2014 год, если бы сегодня в Украине было ядерное оружие. На самом деле все могло бы быть гораздо хуже, потому что Запад сосредоточился бы на ядерной безопасности за счет украинских интересов.

Military assistance

Ukrainians are wrong that we will send weapons if the conflict intensifies. Sending weapons is not a function of the conflict, but a function of politics in Washington, D.C. Ukraine is playing the politics here poorly. They are ingratiating themselves with people who can't help, and are opponents of the President, and annoying the President who is the only person that can help. This is not a good strategy. Currently I see real inexperience on the part of Ukraine, because they are also starting to exhaust the patience of the Europeans, who are questioning Ukrainian interest in freezing the conflict and unwinding the war.  We are at the point where there is not much more they can do to Russia, so adding to that frustration is the constant pressure from Ukraine.  The more serious opposition to sending weapons is in Germany anyway, so Ukraine is working with the wrong branch of U.S. government.

Военная помощь

Украинцы ошибаются, думая, что мы пошлем оружие в случае усиления конфликта. Отправка оружия - не инструмент войны, а инструмент политики в Вашингтоне. В данном вопросе политика Украины плоха. Ваши чиновники заискивают перед людьми, которые не могут помочь, и тем самым становятся противниками президента (Обамы), раздражая его. А он является единственным человеком, способным на помощь. Это не хорошая стратегия. В настоящее время я вижу реальную неопытность со стороны Украины, потому что она начинает исчерпывать терпение европейцев, которые подвергают сомнению украинский интерес в замораживании конфликта и развязки войны. Мы находимся в том положении, когда немногое можно сделать для сдерживания России, так что дополнительные просьбы со стороны Украины только ухудшат ситуацию. Наиболее серьезная оппозиция по отношению отправки оружия находится в Германии, поэтому Украина работает не с той веткой власти в США.

I believe the impression we have now is that no amount of our weapons can fix the problems in Ukraine's military. We are also worried what will happen to them, because everything we send will be in separatist hands. We provided you with non-lethal equipment already.  We send 20 counterbattery light radars.  Only 20.  Already 1 is in Russian hands at Debaltseve, while others have been destroyed.  Basically, absolutely nothing can compensate for poor military strategy, completely fragmented force, no unity of command or unity of effort, and the fact that you are really outmatched by Russia, which is just playing games in Donbass.  Everything we send is certain to be in Russian hands eventually, which is an added hesitation.

У нас такое впечатление, что никакое количество оружия не сможет исправить положение украинской армии. Мы также беспокоимся о его (оружии) дальнейшей судьбе, потому что все, что мы пришлем, окажется в руках банд сепаратистов. Мы уже предоставили вам нелетальное обмундирование. Мы отправили 20 контрбатарейных легких радаров.  Всего 20. Один уже находится в руках россиян в Дебальцево, в то время как как остальные были уничтожены. В принципе, абсолютно ничего не может компенсировать плохую военную стратегию, полностью раздробленные силы, отсутствие единства в командовании и усилиях и тот факт, что вас превосходит Россия, которая всего лишь играет в игры на Донбассе. Все, что мы послали, в конце концов, несомненно, окажется в руках России, что является дополнительным колебанием в вопросе отправки.

The primary worry in U.S.A, that Ukraine will see our weapons as approval for widening the conflict, and will launch an offensive. The Russians will then brutally crush Ukraine's army, while we stand and watch. Our concern is Ukraine will miscalculate in assuming American support, and do something militarily that we can't save it from. We don't want a repeat of Georgia, where people misjudge our commitment, and make serious miscalculations. This may not happen immediately, but countries drastically change their considerations when they believe the world’s superpower to be their military ally.  Even more so when powerful politicians in the U.S. make personal commitments that do not reflect the intent or policy of the country. Maybe we can look back at how Ukraine interprets the Budapest Memorandum as a lesson on how its people would interpret American military support.

Главная обеспокоенность США состоит в том, что Украина воспримет наше оружие как одобрение расширения конфликта и наступления. Россияне тогда жестко подавят украинскую армию, в то время как мы будем стоять и смотреть. Мы беспокоимся о том, что Украина неверно будет рассчитывать на предоставление американской поддержки и совершит какие-то военные действия, от которых мы ее не сможем уберечь. Мы не хотим повторения Грузии, где люди ошибочно оценили нашу лояльность и сделали серьезные просчеты. Это может не произойти сразу, но страны кардинально изменяют свои соображения, когда они верят, что мировая сверхдержава становится их военным союзником. Тем более, когда влиятельные политики США дают личные обязательства, которые не отражают намерения или политику страны. Будапештский меморандум служит наилучшим уроком того, каким образом люди могут интерпретировать американскую поддержку.

You need to get negotiations somewhere without the US first. That is hopefully what Minsk II is. Once there is progress, then US participation is necessary. However, right now the bilateral exchanges between Russia-US are completely meaningless. They are non-substantive. In truth, our participation would not be that helpful. President Obama and Putin really dislike each other, on a personal level. The less they talk, the better off everyone will be. The US can be important as an actor that is not participating but threatening from a far, basically we play the tougher role, and make Moscow wonder what we will do if they keep taking territory. After all, they only respect American power, and only worry about American resolve.

Вы должны провести переговоры без участия США. Я надеюсь, что ими станет Минск ІІ. Как только появится прогресс, присоединение США к процессу станет необходимым. Тем не менее, сейчас двусторонние обсуждения между Россией и США полностью бессмысленны. Они не содержательны. По правде говоря, наше участие не будет таким уж полезным. Обама и Путин действительно не любят друг друга на личном уровне. Чем меньше они будут говорить, тем лучше будет для всех. США могут иметь большое значение, как участник, который не принимает участия непосредственно, а угрожает издалека, но на самом деле мы играем более жесткую роль, заставляя Москву гадать, что мы сделаем, если они продолжат захватывать территорию. В конце концов, они уважают только американскую мощь и беспокоятся об американской решимости.

Retake territory

The US sees no scenario for any Ukrainian offensive to retake territory. The US is quite worried that Kyiv would do this. The overall agreement is that if Ukraine gets itself into a bigger fire with Russia, nobody from the West is coming to save it. This is important to understand. It is a major reason why the US does not want to send weapons. If weapons are sent, you will think Washington, D.C. is with you, and might do something –that would lead to another Debaltseve but much worse.

Возврат территории

США не видят сценария для какого-либо наступления Украины, которое вернуло бы ей территорию. Штаты обеспокоены тем, что Киев постарается сделать это. Общее понимание ситуации состоит в том, что если Украина ввяжется в большее противостояние с Россией, никто из западных стран не придет на помощь. Это важно осознать. Вот главная причина того, почему США не хотят отправлять оружие. Если его отправят, вы будете думать, что Вашингтон с вами, и, возможно, сделаете что-то, что приведет к другому Дебальцево, но намного хуже.

About NATO

For NATO, I am hearing a time range of 10 years to never. 10 years being optimistic. EU also 10 years at the earliest. 

Про НАТО

Если говорить о вступлении в НАТО, то я вижу срок от десяти лет. Десятилетие - если быть оптимистичным. Вступление в ЕС также займет как минимум подобный период времени.

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение отличное от мнения автора.