Ненужные садобичевания

Выскажусь как нейтральный и незаинтересованный человек, который за «Самопомощь» не голосовал. Специально для фракции «Самопомощь» текст написан с использованием католических и общехристианских терминов.

Лента в Facebook полна стенаний о том, что имярек вот голосовал за «Самопомощь», а теперь проводит над собой обряд морального оскопления, надевает интеллектуальные вериги и всячески электорально кается.

Всё это фейсбучное флагелланство радостно скринят ватные и околоватные лидеры мнений, и весело комментируют на полях в духе «А мы же говорили, а мы знали, а мы вот поэтому на выборы не ходили. Всем же понятно было, что Садовой – гад, Соболев – чмо, ещё кто-там – чмо, а Насиння – вообще каратель».

Как обычное флагелланство способствовало распространению чумы, так и фейсбучное садобичевание способствует разрушению даже тех шатких демократических механизмов, которые у нас успели зародиться.

Давайте уже покончим с практикой начитывания лауд и уясним для себя пару вещей, которые объективно являются неотъемлемой частью демократических институций.

Выбрать хорошего человека, который за вас и без вашего контроля и обратной связи решит все ваши проблемы, – это не путь демократии. Это как раз совсем другой путь. Хорошие люди, тщательно рассказывающие вам о том, какие они хорошие, – это совсем не демократия, а очень даже диктатура. Ведь хороших людей не принято контролировать, на них не принято давить, а то «ты чо, национал-предатель штоле, сука? Тебя на подвал кинуть, шо, умный дохрена?».

Только при диктатуре большая часть населения, от греха подальше, уверена в том, что им правит хороший человек, и даже не пытается задуматься о том, что он совсем не хороший, совсем не хороший или вообще говнюк.

При демократии всё совсем не так. Задача избирательного процесса – выбрать во власть людей со скилами, амбициями или профессиональным опытом. Какие они при этом будут – хорошие или плохие – дело десятое. Тем более, что «хорошо» и «плохо» – понятия очень растяжимые, и у многих в демократичном обществе есть различные взгляды на этот вопрос.

Конечно, с высокой долей вероятности к власти в результате выборов придут люди, прямо таки поражённые грехами. Почти наверняка это будут люди с необузданной гордыней, потому что политики – это люди, которые завидуют своим соперникам и стремятся их посрамить. Почти наверняка это будут люди гневные, которые будут заставлять своих подчинённых работать до седьмого пота. Почти наверняка это будут люди, которые будут алкать все новых богатств, потому что политика – дело недешёвое. Кроме того, высока вероятность, что это сами по себе будут люди ленивые, потому как известно, что свистеть с трибуны – это не мешки ворочать. Лень – это хорошее чувство, потому что ленивый всё стремится автоматизировать, и заменить ручное управление прозрачными правилами самоорганизации. Ну и эти люди с высокой долей вероятности будут предаваться чревоугодию и запросто могут раздувать в себе похоть, потому что «Боря, ти не то робиш», и вообще они тут Билл Клинтон, Моше Кацав и Доминик Стросс-Кан.

Конечно, семь из семи смертных грехов таким людям выбить вряд ли удастся (уныние, как правило, не для них), но большинством главных грехов эти люди наверняка будут поражены. То есть это будут плохие люди; и причём это будут плохие люди, где бы выборы не проходили: в Берлине, в Вашингтоне, в Тель-Авиве, в Париже или в Киеве.

Демократия, будем честными, – это не выбрать хороших людей. Демократия – это выбрать плохих людей, которые, опасаясь быть посаженными на детородный орган дедушки на следующих выборах, будут делать много хороших вещей для нас, и при этом делать сколько-то плохих вещей скрытно для себя. Задача состоит в том, чтобы хороших дел было больше, а плохие скрывались тщательно и делались в весьма малом объёме. Посмотрите на уголовные дела в отношении бывших президентов Франции, например.

Достигается подобное чётким контролем деятельности со стороны избирателей, по результатам какового контроля делается вывод о том, голосовать за них или не голосовать в будущем.

Так что не надо каяться, всё вы правильно сделали с «Самопомощью». Она позиционировала себя одновременно как правоконсервативная партия и как прогрессивная партия реформаторов в интересах среднего класса. В отличие от Европы, у нас правоконсерваторы с средним классом не совпадают на 50–80%. И взгляд на необходимые реформы с точки зрения правоконсерваторов в Европе и взгляд на реформы в интересах среднего класса в Украине тоже весьма и весьма различны.

Никто не мог знать, как «Самопомощь» будет реализовывать свою парадигму на практике и как будет подгонять её под украинские реалии. Сами руководители партии наверняка этого бы не знали, иначе позиционировали бы себя как консерваторов, а не реформаторов. Или хотя бы позиционировали себя как правых либералов.

В программе «Самопомощи» было написано, что она будет советоваться с победителями «Битвы экстрасенсов» и попами перед принятием законов? Нет, вроде как не было. С одной стороны, как бы предполагалось учитывать мнение клерикалов и их паствы, с другой – всем понятно, что средний класс у нас состоит не только из вороватых чиновников, которым надо отмаливать хищения, взятки и откаты. Средний класс также состоит и из айтишников и деляг, которые любят и в клубе отвиснуть, и МДМА с силкроада заказать.

Если господин Садовой считает, что голосовать за «педерастические законы» до второго тура мэрских выборов 15 ноября – это плохо для его электората, и если господин Соболев не видит в этом ничего плохого – это их позиция, и её стоит уважать. Да, они считают, что страна подождёт, потому что им важен электорат Садового и потому что Львов – их база. Да не вопрос, позиция как позиция.

При этом вышеуказанным господам, по-видимому, стоит сосредоточиться на своём локальном ядерном правоконсервативном электорате в ареалах его обитания, и перестать позиционировать «Самопомощь» не только как общенациональную партию, но даже как столичный проект. В святости вам не переплюнуть ни «Свободу», ни окучивателей бабушек из БЮТ, будем честными.

От себя, как бывший житель Донецка, хотел бы заметить, что заигрывания хоть с право-, хоть с левоконсервативным электоратом в местах его компактного проживания добром не заканчиваются. А построение хоть православного, хоть католического талибана сопровождается выездами Лукьянченок и Ахметовых в Конче-Заспу с неясными перспективами для всех участников процесса. Сомнительно, что Садовой горит желанием повторить судьбу Александра Алексеевича Лукьянченко, а жители Львова желают отведать из чаши дончан.

Всем же, кто сейчас занимается садобичеванием, хочу сказать, что всё идёт, как и должно идти, демократические институты так и строятся. На вертолёте их готовыми никто не принесёт, потому что на деле нихрена не работает пресловутый «экспорт демократии». А при стройке так, как сейчас, бывает всегда. Да, все сходили на выборы и проголосовали. Да, кандидаты оказались говном, так всегда будет. Теперь важно до кандидатов донести, что хватит обмазываться друг другом и пора заниматься делами. Теми делами, которые электорат по всей стране интересуют.

И делать выводы из их реакции. Если её не будет, то пусть они чувствуют это на выборах. И пусть те, кто их сменит, знают, что бывает, если не исполнять просьб своего электората.

Это всё при условии, конечно, что читающий это не правый консерватор. Если сейчас действия «Самопомощи» вас устраивают, потому что нахер вам та «Гейропа» с «Махмудами» нужна, то у вас всё тоже ок. Претензий нет, ваш выбор.

Так что отмечать, что политсила, которую вы поддержали на выборах, искупалась в фекалиях – это правильно, своевременно и хорошо, а вот винить себя в этом совсем не нужно. Искупались они там и искупались, давайте следующих. Ну, или давайте из этой силы выделим кого-то, кто не искупался или не с головой занырнул. Там же были персонажи, которые шли против течения, и теперь пусть они отдельно работают. Поддерживайте их.

Избиратели. Даже если вы ошиблись.

Вы котики, вы ходили на выборы, вы думали, вы сравнивали и вы продолжаете делать это сейчас. Вы молодцы, особенно если сделали выводы и откорректируете свой выбор в соответствии с выводами. А идеального царя-батюшку пусть другие выбирают с соответствующими последствиями.

Антон Швец