Продолжая спор

Тут вот Роман Вольнодум начал открытую полемику со мной на Петре и Мазепе. Полагаю, было бы неплохо продолжить спор там же, что я и попробую сделать. Итак, что Роман пишет.

«Иметь критическое мнение» и «лезть во внутренние дела» — это ОЧЕНЬ разные вещи. Есть огромное число людей, как среди либералов, так и среди русских националистов, которым далеко не во всем симпатична политика украинских властей, но которые не собираются на этом основании призывать к аннексии украинской территории и вводу войск в Украину. Егор сознательно передернул, когда поставил в один ряд такие принципиально разные категории как «иметь мнение» и «лезть во внутренние дела».

Так вот, вмешательства во внутренние дела Украины или еще какого-то суверенного государства могут быть совершенно разного рода. Например, когда кто-то из русских граждан РФ публикуется на сайте "Петр и Мазепа" и высказывает свои мысли на тему того, как было бы неплохо обустроить Украину - это тоже своего рода вмешательство. И тот самый пост в ФБ, который вдохновил Романа на написание его текста, был вызван именно что многочисленными реакциями на мои заявления насчет того, что особые потребности русскоязычных регионов Украины должны быть учтены, иначе ничего нормального на ее территории построить не удастся. Чего я такого сверхужасного сказал, искренне не могу понять. Кстати да, раз уж речь зашла про былое:

На ранней стадии кремлевской агрессии против Украины Егор по глупости поддержал ДНР (хотя и в относительно умеренной форме, без оголтелости), но впоследствии глубоко разочаровался в Гиркине сотоварищи, признал свою ошибку и сейчас выступает против войны.

Я поясню. Майдан я вполне себе поддержал, сначала сдержанно, а потом и в полной мере, Крымнаш я сразу же воспринял крайне неоднозначно  по причине антирусской сущности  государства РФ, но в случае с ДНР искушение оказалось куда изысканней: сразу же всплыли на поверхность высказывания Стрелкова-Гиркина, полностью созвучные с мыслями любого настоящего русского националиста. Более того, оказалось: новоявленный донецкий военачальник аж Русский Корпус уважает. Боюсь, непосвященные не поймут, но я объясню по-простому: с учетом сегодняшних реалий РФ это умереть и не встать. И это на фоне разворачивавшегося к великому моему возмущению строительства демократии для демократов на территории постмайданной Украины (о данной проблеме, к слову, я уже писал на ПиМ) и полного отсутствия национальной субъектности у русских, воюющих за незалежную (рота «Руян» появилась уже позже). Ну и – факт службы «Игоря Ивановича» в ФСБ я поначалу воспринял в стиле «ну, служил вояка в подразделениях, приписанных к чекистам по причине элитности, делов-то». Да и степень влияния Кремля на донецко-луганские дела я поначалу сильно недооценил, как это часто бывает, когда вода мутная, а рыбки половить хочется.  А ведь истинный власовец (да-да, я отношу себя к белогвардейско-власовскому дискурсу) – это не холуй, чья честь зовется "верность иностранным дядям", а именно что ловец рыбки в мутной водице, первая дивизия РОА не даст соврать.

Но потом я понял, как страшно обманывался и разочаровался как в ДНРах, так и в Гиркине. Вскоре после чего порвал с НДП, вокруг которых ранее вращался и впоследствии созрел до дебюта на ПиМ и участия в антивоенном марше. Это я так, чтобы всем была понятна эволюция моих воззрений и ее причины. Добавлю лишь: за все это время я ни разу не подвергал сомнению право Украины на независимость и европейский выбор, как таковое.

Далее, Роман, ты пишешь:

Логика национализма, Уважаемый Егор, подразумевает стремление защищать интересы своей нации и делать ее жизнь лучше. Скажи, пожалуйста, стала ли жизнь русских Украины лучше от того, что Кремль развязал братоубийственную войну на Донбассе?

Начать тут стоит с ключевого факта: РФ не является русским государством, более того, является государством антирусским. Собственно, ты и сам это признаешь. Соответственно, никаких целей по защите прав и интересов русских и русскоязычных тут не могло быть априори. Вместо этого был крах многолетнего проекта под названием «единая пророссийская Украина» и истеричная импровизация, вызванная 1) неспособностью покарать непокорную страну на манер Венгрии-56 или Чехословакии-68, ибо счета, виллы и дети россиянской элиты находятся известно где; 2) нежеланием пустить ситуацию на самотек в горбачевско-ельцинском стиле, ибо мужики с Уралвагонзавода не поймут и, что куда важнее, если Украина и впрямь станет второй Польшей, у десятков миллионов граждан РФ, имеющих там родню, возникнет много новых и интересных вопросов к обитателям Кремля. И из этого вытекает все остальное.

Если же брать собственно положение русских и русскоязычных, ты пишешь:

Кремлевские пропагандисты, включая и их псевдонационалистическое крыло (Холмогоров, Крылов-Шерман, Просвирнин, Тор-Калин и тд), пытаются оправдать преступную агрессию против Украины именно этим мифическим «нарушением прав русских и русскоязычных» граждан Украины. И ты, вольно или невольно, подливаешь воды на их мельницу, используешь их аргументацию и полемические приемы для того, чтобы обосновать свою позицию.

Я не буду отрицать очевидный факт: при условии свободного владения державной мовой и проевропейской политической ориентации карьерные возможности для этнического русского на Украине безграничны. Т.е., ни о какой дискриминации ПО ПРИЗНАКУ ПРОИСХОЖДЕНИЯ (в отличие от многих других уголков бывшего СССР) речь не идет. Однако изрядная часть русских и русскоязычных, особенно в Крыму и на Донбассе, чувствовала себя ущемленной настолько, что сначала готова была голосовать за самую последнюю сволочь, лишь бы та обещала русский как второй государственный и федерализацию, а после победы Евромайдана откровенно утратила лояльность к украинскому государству. А что данную тему педалируют советские пропагандисты – да, есть такое, но если бы советские пропагандисты всегда и во всем врали, то большевизм не смог бы одолеть ни белых, ни немцев. Посему важен не сам факт поднятия какой-либо проблемы, а то, кем и для чего все это делается. И моя цель, кстати, не ограничивается одной лишь заботой о местных русских, есть еще и желание, чтобы Украина таки преодолела соблазн демократии для демократов и построила подлинно гармоничное общество уровня той же Польши. И это было бы страшно выгодно моему народу в целом.

Теперь перейдем к тому, как должно выглядеть вмешательство здорового человека. Ты пишешь:

Попробуй рассказать про «необходимость вмешательства», обусловленную «логикой национализма» — норвежским, австрийским, немецким, французским, английским, датским и голландским националистам, давным-давно сотрудничающим друг с другом. При этом, почему-то французские националисты не имеют никаких территориальных претензий к Бельгии, в которой живет часть франкоговорящего населения, близкого к французскому этносу; немецким националистам в страшном сне не приснится даже подумать о повторном «аншлюсе Австрии», а австрийским националистам никогда не придет в голову заикнуться о присоединении Венгрии или Галиции, входившими когда-то в состав Австро-венгерской империи; как не придет в голову ни немцам, ни австрийцам, ни французам претендовать на части Швейцарии, в которых живут германоязычные и франкоязычные швейцарцы.

Наверное, потому, что все вышеперечисленные националисты — это взрослые, прагматичные и здравомыслящие люди, которые наигрались в детские игры «ирредентизма», этноцентризма и империализма, и выросли из коротеньких штанишек, в которых продолжают щеголять наши дубиноголовые, квасные патриоты, по недоразумению называющие себя «русскими националистами», так и не вышедшие из пубертатного возраста (я не тебя сейчас имею ввиду).

Я уже говорил выше: вмешательство бывает совершенно разного рода. Израиль и страны Восточной Европы активно работают с соотечественниками зарубежом и весьма эффективно отстаивают их интересы, и даже денацифицированная ФРГ добилась присоединения ГДР (чем не ирредента?) плюс вполне себе интересуется этническими немцами зарубежом. Вообще же на тему того, как я это вижу, скажу следующее: когда русское государство будет создано, надо будет оперировать в первую всевозможными технологиями работы с общественным мнением, давно уже опробованными странами первого мира.

И, наконец, перейдем к самым глобальным из затронутых Романом вопросов.

Касаемо подхода к модели нации ты, Роман, пишешь:

В связи с этим, возникает естественный и давно назревший вопрос: а не стоит ли русскому национальному движения отказаться от чрезмерного этноцентризма и перестать ставить этнический фактор в главу угла? Не будет ли лучше как минимум уравновесить его фактором ценностно-политическим (речь идет о приверженности определенной системе ценностей и базовых приоритетов). Не будет ли это способствовать его эволюции в более правильном и цивилизованном направлении?

Безусловно, русский, ставший идейным леваком, сознательно борющимся за мир, где все люди будут приятно смуглявого цвета или, скажем, принявшими ислам, не должен считаться нами своим. Но при этом мы имеем следующие исходные данные:

- И я, и ты хотим создания русского национального демократического государства.

- Сама необходимость создания РНГ и права русских на его создание, увы, далеко не очевидны даже для нашего общества, не говоря уж про весь остальной мир. И, пожалуй, единственным железным способом это доказать является следующий: "Русских в РФ больший процент, чем евреев в Израиле и латышей в Латвии, так почему же им можно национальное государство, а нам нельзя? А ведь, если у еврея или латыша какие-то проблемы – у них есть Израиль или Латвия, способные им помочь, а у русских кто?"

- В отличие от стран Восточной Европы, Прибалтики и Западной Украины, где движущей силой национализма была борьба за создание своего государства и всегда было осознание: власть красных им чужая и навязана извне, у нас подавляющее большинство приняло Совдепию и ее преемницу Эрэфию как свои государства, где, может быть, власть плохая, но тем не менее. И нынешнее положение дел еще является большим прогрессом по сравнению с 1986 годом, когда отвечая на вопрос социологов, 78% русских людей называли себя советскими и только 15% русскими.

- Главной и практически единственной причиной медленного, но верного роста национального самосознания русских является массовая инородная миграция с юга, вызывающая защитную реакцию в виде пробуждения этнической идентичности. При этом идеологические моменты уходят на задний план.

- Слом советской идентичности (т.е., усвоение широкими массами того, что советская/россиянская власть не просто плохая, а чужая) представляется крайне тяжелой задачей, ибо мы не можем подобно тем же украинцам или прибалтам сказать, мол, пришла Москва и нам все это навязала.

Посему требование сознательного политического выбора для признания своим ведет к попаданию в ловушку, о которой я уже писал:

«Собственно, если не считать большой народ (общность этнических русских по умолчанию – прим. Егор Ершов) своим, то железный, казалось бы, аргумент "русских в РФ больший процент, чем евреев в Израиле и латышей в Латвии, так почему же им можно национальное государство, а нам нельзя?" моментально списывается в утиль и оказывается, что и впрямь уже можно показать по телевизору последнего русского. Понятное дело, при таком раскладе даже заикание о восстановлении русской государственности выглядит каким-то нонсенсом и посему все сводится к тому, "как нам обустроить пост-Россию" совместно с любыми другими недовольными режимом меньшинствами. В конце концов из всего этого получается требование чего-то вроде "советской власти без Сталина"/"возврата в 90-е". Ну в общем, чтобы на Киселев-тв было меньше Кургиняна и больше Сванидзе, учебники, восхваляющие Джугашвили, поменяли на учебники, его ругающие, многонационалия обосновывалась не "дедывоевали", а европейскими ценностями, ну и, конечно, чтобы как-то вписаться в Новиопию и втиснуть на правах очередного меньшинства марш РОА где-нибудь между курбан-байрамом и гей-парадом. Правда, попытки осуществить подобное не могут не закончиться очередной веритикалью власти, ибо "без Сталина" жить вместе с большим народом новиопам страшновато, но это уже другая история".

Безрадостная перспектива, не правда ли?

Куда более перспективным путем мне представляется применение технологий, уже опробованных перестроечными либералами, для захвата власти более-менее национальными силами, после чего можно будет переписать, как надо, учебники, снять, какие нужно, фильмы и т.д., короче, сделать все необходимое в направлении «нам нужны не вы, а ваши дети».

И тут мы переходим к следующему принципиальному вопросу. А что взамен советчины?

Ты пишешь:

Нам, трезвомыслящим русским националистам и правым, пора бы уж всерьез задуматься о необходимости разорвать какую-либо «преемственность» современного русского национализма с имперской, великодержавной «традицией», причинившей русскому народу столько горя и зла, и «перезапустить» матрицу русского национального движения заново, изменив ее ключевые смысловые коды и идейно-мировоззренческие архетипы.

Речь идет о более современной и отвечающей реалиям времени версии русского национализма — демократического, «культурного» и европейского — близкую не пахучим черносотенцам с капустой в бороде, а скорее, восточноевропейским национал-демократам конца 80-х — начала 90-х годов, и таким современным европейским правым партиям как «Свобода» Герта Вилдерса», «Датская Народная Партия» и норвежская «Партия Прогресса».

Для нас назрела критическая необходимость расстаться с давно отжившими свой век «конспирологическими теориями», вестернофобией, антисемитизмом, пошловатым мессианством и имперской мифологией, выражающейся, в частности, в стремлении «вернуть назад наши исконные земли»; провести четкую демаркационную линию, которая бы отделила нас от говнобородых и толстозадых идиотов, оперирующих смердящими мифами о «триедином народе», бредящими «возвращением Новороссии» и «ликвидацией Украины», и видящими «русофобию» в любом проявлении национальных чувств украинского народа (а так же грузинского, эстонского, латышского, белорусского) и его борьбе за государственный суверенитет, национальную независимость и интеграцию в Европу.

Ибо «нельзя влить новое вино в старые меха».

Во-первых, восточноевропейская школа национал-демократии и то, что продвигают люди типа Вилдерса, -  это абсолютно разные явления. При этом антимигрантские лозунги, являющиеся едва ли не основой нынешнего западноевропейского правого либерализма, годятся для нас по указанным мной выше причинам лишь в качестве запала.

Во-вторых, восточноевропейцы, на которых нам имхо в куда большей степени нужно равняться, как раз-таки свою традицию национализма совершенно не отвергают. Напротив, ценят, чтут и уважают. Да, перешли от былого авторитаризма к демократии плюс, как правило, стараются не педалировать лишний раз ее антисемитские аспекты и характерную для нее постоянную грызню с соседями, но тем не менее.

В третьих, попытки построения русского национализма с нуля уже имели место. В итоге сложилось целых два направления подобного рода: 1) «Гитлер, Бандера и Дэвид Лейн - наше все! Жаль, что немцы не перемочили всех вытиранов! Сравнять Донецк и Луганск с землей!» 2) «Долой ордынскую химеру общерусской идентичности! Будем залесцами, ингерманландцами, да хоть эльфами! Даешь много-много русских Швейцарий!»

Не знаю, кто как, но за первым из них я увидел старую недобрую рожу Шарикова, а за вторым - столь же старую и столь же недобрую рожу Швондера. Тем временем, последовательно продвигаемая мной схема преемственности: РИ – белогвардейцы – власовцы – правые диссиденты – современные националисты является русским вариантом типичного восточноевропейского НД-дискурса. Так, может, хватит сомнительных экспериментов?

Тем более, что у нас и впрямь остается слишком мало времени для спасения русских от надвигающейся катастрофы, а значит, практически нет права на ошибку.

Егор Ершов

https://www.youtube.com/watch?v=q5pF3YMOwZg