Отдай свой голос

Алекс Хавр

Abstract

О вышивке Кантом навыворот, истинных гражданах на пособии, а также тётке Гапке, которой все всегда должны.

– Да я не то, что за Линкольна, за Вашингтона жизнь отдам!

– Что он имеет в виду?

– Он говорит, не то, что за пять, за один доллар удавится.

КВН ХАИ, 1997

Пропедевтика чистого Интернета утверждает, что в «Фейсбуке» содержатся ответы на все вопросы современности в формате, отличном от 42, однако с большой долей вероятности путь к этим ответам является ошибочным, что нивелирует воспитательный эффект. В общем, в интернете опять кто-то неправ, и что-то с этим надо делать. Например, предлагать забавные альтернативы.

Вот рассмотрим очень популярную в этих ваших фейсбуках идею платить избирателям за отказ от своего голоса. Она имеет рациональное зерно, однако реализация явно грешит неприемлемой для тонкой души борца за права дикарей человека грубостью. Попахивает от идеи, знаете ли, вековечным «взять и поделить». В смысле, заплатить несознательными — и тогда сознательные быстренько построят на земле Рай для владельцев собственного пригородного дома, двух машин на семью и трёх единиц огнестрельного оружия на каждого её представителя. Эту идею мы вынуждены отвергнуть как утопичную и уводящую публику на ложный путь либертарианского популизма.

А вот о рациональном зерне немного поговорим. Сразу уточню, что ограничусь только двумя моментами — частным и принципиальным. Обсудим их именно в таком порядке.

Итак, во-первых, платить за отказ от голосования «живыми» деньгами — малоэффективно. Дорого, некрасиво, не несёт никакой воспитательной функции, только плодит нахлебников. В древних Афинах, как сейчас помню, платили по два обола за посещение общественных заседаний. Добром это не закончилось, только дало устойчивое выражение «оболтус». Платить за не-голосование — лить воду на всё ту же мельницу люмпенизации.

Но есть другой путь — ведь государство оперирует таким инструментом, как социальные гарантии, и с ними можно проделывать интересные манипуляции. Например, варьировать размер пенсии, или выплат по нетрудоспособности, или прочих собесов, в зависимости от того, голосует ли человек. Логика такова: «Признаёшь себя социально опекаемым — не претендуй на управление обществом».

Преимущество такого подхода в том, что вместо двух положений «голосуешь» / «не голосуешь» (оно же видоизменённое «гражданин» / «не гражданин») можно получить плавную градацию состояний. Например, привязать размер социальных выплат к уровню выборов, в которых желает принимать участие гражданин. Один процент — за отказ от местных выборов, другой — за общегосударственные (местные выборы в сёлах предлагаю не трогать: слишком легко манипулировать списком избирателей, когда все всех знают). Изменение статуса может происходить в период между выборами и, собственно, только на этот период и распространяться: не голосовал на местных выборах в период с ... по … — получаешь пропорциональную времени прибавку. Переход между статусами, естественно, следует делать задолго до выборов. В общем, определяться, с умными ли ты или с ответственными, следует заранее, чтобы не вносить смущение в головы членов избирательных комиссий.

При желании то же самое можно подать и с обратной стороны — как плату для «истинных граждан» за право голосовать. Хочешь влиять на события — плати урезанием социальных гарантий. Ты ведь ответственный гражданин, способный обеспечить себя без помощи государства, не так ли? Так что тебе те -5% государственной пенсии?

Стоит подчеркнуть, что эти прибавки / понижения не должны измеряться десятками процентов. Нет, они должны быть, как говорят в экономике, «стимулирующими», дающими не столько пожизненную ренту, сколько ощущение того, что ты сам распоряжаешься своими правами. Истинной задачей такой реформы должно быть не поражение в правах нищих, а отсечение от государственных процессов глубинных люмпенов. Знаете, есть такие, что за копейку удавятся, а за 100 гривен мать продадут. Не знаете? Ну, пообщайтесь с простым народом, услышите множество мнений в стиле «этот хоть платит — буду за него голосовать». Такие люди есть и всегда будут есть; даже не являясь нищими, они всё равно будут крохоборствовать и тащить в дом всякую рухлядь. Им всегда все должны, а государство — в первую голову. Именно на них рассчитаны программы как «гречкосеев», так и популистов из стана «дадим вам достойные пенсии». Отсечь этот достаточно небольшой процент самых отъявленных клиентов — и равновесие на выборах сдвинется в сторону рацио весьма заметно.

Естественно, такая реформа не изведёт популистов. Желающих сделать подачку избирателям от имени государства всё равно будет немало, да и соблазн никуда не исчезнет. Но есть один важный психологический фокус: в борьбе за избирателей, склонных «продаться», политик-популист вынужден будет апеллировать к их сознательности как граждан. Ведь своё осязаемое счастье за не-голосование они и так могут получить, значит, пропаганда волей-неволей будет бить по другим целям, заставляя людей, скажем честно, не самого высокого правосознания, оперировать понятиями более высокими, чем «жрачка, бухло и бабло». А это уже само по себе хорошо, особенно в мерзко-патерналистской (или, как верно было замечено на ПиМ ранее, «матерналистской») среде Украины. Ну разве это не прекрасно: политики будут вынуждены подымать уровень сознательности граждан за счёт предвыборных фондов?!

Теперь, как и обещано, перейдём к принципиальному моменту. Всё вышеизложенное счастье разбивается о несколько краеугольных камней современной демократической избирательной системы. Система эта, как известно, сформировалась в жестоких боях с сословным делением общества, в котором голос одних был законодательно весомей голоса других (а «лифтов» между сословиями практически не было, да и принцип деления вызывал закономерные сомнения в справедливости). Именно тогда, употребив для храбрости критику чистого разума без закуси, молодые представительские демократии провозгласили красивую формулу: «Господь создал всех нагими и равными», – выдали каждому гражданину по револьверу системы Кольта одному голосу и посоветовали не выпендриваться.

Их можно понять, времена были суровые, и вольтерьянцев без права звонка адвокату показательно вешали на площадях, так что апелляция к самым простым и доходчивым идеям была мерой вынужденной (и действенной, нужно заметить). В результате, на данный момент концепция выборов сводится к двум простым принципам: «Один людоед — один голос» (с) и «Закон един для всех».

Надо быть честным, по крайней мере, перед собой: если мы хотим вводить дискриминацию по праву голоса (а к этому всё и сводится), то 1) надо отбросить некоторые привычные принципы и 2) обосновывать это нужно простой, чёткой и интуитивно понятной идеей. Лозунгом, если хотите. В общем, той фразой, которую баба Люда сможет в полемическом запале бросить в глаза тётке Гапке, не запнувшись и не перейдя на мат (ну, хотя бы посреди фразы). Я, например, исходил из формулы «Право выбора и социальная защита являются взаимно дополняющими», но при всей своей стройности даже для моего извращённого ума она кажется вычурной. Возможно, более эффектным был бы вариант «Ты выбирай — или депутат, или спокойная жизнь», но тут надо советоваться со специалистами по вирусной рекламе.

А какие ваши предложения?

От тоски он начал сочинять проекты государственного управления один другого смешнее: например, если все люди станут честными, перестанут воровать, то для правления ними не нужно будет чиновников, и в стране будет процветать благость. Оставалось найти честных людей, которые бы не воровали.

Acknowledgments

Спасибо Вольтеру. Его никто не читает, но все знают, что если человек идиот, то это на всю жизнь.

Данный блог является научно-популярным. В статье могут быть изложены точки зрения, отличные от мнения автора.

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.