Идеологическое bullshit bingo

Тут такое дело, в Украине умирает старый общественно-политический строй. Долго-неуклюже и под бравурную музыку. И рождается новый — мучительно-слабо и под вялотекущий военный конфликт. И всё это руками людей, которые желают конвертировать заработанный общественный статус в политическую валюту.

Новый порядок обычно начинает с отрицания старых революций. Национализм Французской революции, кажется, убил идею социального неравенства и врождённых привилегий. Не то чтобы они не воскресли.

Русская революция в лице большевиков не собиралась отдавать власть местным буржуазным реакционерам из Директории. И не то чтобы реакционеры не возникли из числа самих коммунистов.

Немцы и вовсе придумали «консервативную революцию», лишь бы не коммунизм и казни. А пришлось хлебнуть и того, и другого.

Революция битников и диссидентов, под знаком которой мы живём, выступала за буквальное исполнение законов, самоорганизацию общества и царство diversity. Последнее, как Царство Божье, тоже когда-нибудь после Апокалипсиса наступит. Ну и против войн, не то чтобы это их остановило.

Возвращаясь к Украине, есть два центра, вокруг которых группируются политсилы: государство и крупный бизнес. Здесь, скорее, в контексте выбора сильного союзника в борьбе, чем в контексте вечного противостояния госчиновников и бизнеса. Гражданский активизм, не опираясь на государство или олигархов, политсилу создать не в состоянии, во всяком случае сейчас.

Идеологий у нас целых три штуки: национализм, битнико-диссидентская и утилитарная. Первая — должок с прошлых столетий. Ранжируется от чисто фюрерских проектов до отдельных идеологических элементов у правоцентристов (если этот термин вообще применим к украинским реалиям). Вторая делится на последователей центральноевропейских диссидентов, прозревателей посттоталитарного общества и его современной лайт-версии с амальгамой из общественной самоорганизации, гражданского активизма, эко-движения и урбанизма, абсолютно лишённой философской глубины диссидентства и пафоса общественной борьбы и жертвы, зато щедро присыпанной рациональной практичностью. Третья использует в качестве оценочного критерия общественную выгоду и полезность, дескать, мораль и политическая идеология хорошо, потому что полезно, и не нужно тут про веру. Очевидный недостаток этой идеологии в её гибкости: в случае революционного развития событий сторонники неизбежно втянутся в политсилу с более ярко выраженной идеологией. Сама идеология подразумевает наличие у лидеров политического чутья и знания политической конъюнктуры, что для Украины кажется чистой утопией.

Само собой, существуют как чисто идеологические политсилы, так и те, кто миксуют идеологемы, тем более, что в Украине они более или менее мирно сосуществуют, что, кстати, признак развитого общества. Революционное развитие — время политсил с чистой сильной идеологией, эволюционное — всевозможные варианты и комбинации.

Радикальные националистические силы всегда в оппозиции к государству, не срослось у них ещё с момента появления государства Украина, а утилитарные чаще поддерживают государство, используя смесь патриотизма и рациональных доводов, дескать, зачем ломать, всё равно потом строить. Радикальные националисты и гражданские активисты сейчас находятся в атакующей позиции, используя смесь из эмоций и идеализма.

К чему я это всё? К тому, что идеология — это инструмент, которым новый общественно-политический строй расчищает себе путь. Возвышенно-красивый, как витраж в готическом соборе, и поучительный, как библейская притча. Этакий концентрат, который в природе вообще не существует. Ну и как всякая другая чрезмерность вредна для желудка, сердца и печени и с неизбежными обратными реакциями организма.

После прихода к власти у нового порядка два пути: разрезать реальность и скроить что-нибудь подходящее к идеологии, или отойти от неё, сообразуясь с практическими соображениями. Само собой, в чистом виде этих двух типов не существует, особенно учитывая подвижность идеологий, которая постоянно должна вписывать реальность в себя, и постоянную нестабильность политической ситуации. Скорее существует градация от более гибкого, во многом уступающего реальности, и наоборот строго ограниченного идеологией порядка.

Ещё одна особенность идеологического мышления — придание вещам второстепенным в политическом смысле первостепенной важности, буквально с приписыванием им онтологического значения. Начнём наш небольшой разбор полётов с «сильной руки» или вождя. Картина 1: как в России. Всё ясно, аргументация с помощью отрицательного примера. Картина 2: вождь — элемент тоталитарной системы, а мы боремся против посттоталитарности нашего общества. И вообще вождями были Гитлер и Сталин. Термин «вождь» в политическую мысль был введён представителями младоконсерватизма. Их влияние было настолько велико, что Адольф Гитлер у одного из них — Меллера ван ден Брука — экспроприировал название «Третий рейх» для своей империи.

Товарищ не растерялся и назвал Гитлера неистинным фюрером, который погубит идею вождизма. Само понятие стало популярным в научно-культурной среде Европы в XIX ст. в связи с возникновением трудов о первобытных обществах и интересу к примитивным народам Африки. Считалось, что именно возникновение института власти — вождизма (и шаманизма) дало толчок к общественному разделению труда, то есть к развитию цивилизации и современного общества. И да, мыслить аналогиями и манипулировать с помощью красочных образов — тоже отличительная черта идеологии.

Если рискнуть и отойти от вечной борьбы демократии, свободы, равенства и братства против тирании и тоталитаризма, то окажется, что в периоды трансформаций государственной системы и военных конфликтов власть почти всегда сосредотачивается в одних руках. Штука в том, чтобы это были руки Рузвельта, а не Сталина. А для этого в нашем случае необходимо сформулировать контекст. Начав с идеи политико-государственной системы, которую нужно воплотить, например парламентская республика со слабым президентом и сильным премьером с выборной должностью областного губернатора. Либо любую другую, это явно более актуальный предмет для ожесточённых дискуссий, ментальных революций и смены ценностных ориентаций, чем шумные похороны идеи сильной руки из прошлого столетия. Ну и политическая культура и политические традиции от банальной дисциплины и навыка коллективной работы до уважения к политическому оппоненту и умению дискутировать. В таком случае аргумент про Путина в вышиванке явно отпадёт сам собой, а вероятность появления Рузвельта в вышиванке или Хмельницкого, у которого всё получилось, стократно возрастёт.

Следующий трюизм нашей политической мысли — гражданский активизм. Возникший, чтобы контролировать государство, которое хочет контролировать общество. Без социального активизма систему сдержек и противовесов не создашь. Полезно, но не сейчас. Почему? А потому что политико-государственная система в Украине в полном застое, и какое-то движение начнётся только при смене элит, как бы это ни случилось — одним резким движением или постепенным накоплением новых элементов. Основным поставщиком обновлённой элиты точно будет активизм. Из этого следуют целых два замечания.

Надеюсь, что активисты не так беспечны, чтобы не прятать в рукавах по паре вариантов Конституции и других давно необходимых законов. Потому, господа, карты на стол. Если открытая политическая дискуссия, то открытая политическая дискуссия. Показывайте, что у вас есть, будем обсуждать.

Нам нужны политики, чиновники и дипломаты в огромном количестве, а не только гражданские активисты и военные. Казусы еврооптимистов и женщин военных активистов в ООН не только их личные, простительные и понятные, провалы, но и внешнеполитические провалы Украины. Политическая деятельность и госслужба — специфические виды деятельности, которым нужно учиться, также как и активизму. Неплохо тоже иногда включать это в повестку дня агитпропа.

Нация/народ — самая популярная объединительная государственная идея в Украине сейчас. Если в двух словах — возродится украинская нация, возродится и государство. Общество так объединить не получится по самой банальной причине. Нация уже есть, просто не такая, как вы придумали, потому ждать вам национального возрождения вечность. И да, главный внешний враг не против украинского народа, а против украинского государства и его самостоятельности. В Евразийском союзе можно будет и на украинском говорить, главное, чтобы нужные Кремлю вещи.

Как вы понимаете, патернализм и децентрализация — тоже не самое важное в нынешней украинской ситуации. Украина похожа на бойца, которого нокаутировали, и он опустился на дно турнирной таблицы, но который делает вид, что может бороться за чемпионский титул уже в этом году. Наскоро закончив двухнедельные политические курсы в Европе и сочинив дивный новый мир.

Увы, но Украина отстала от Европы на столетия и ей нужен курс по построению государства, создать который можно, только осмыслив мировой опыт от первобытного общества до современных политических утопий. Общество никогда не сможет сыграть на равных с государством или крупным бизнесом, пока не научится вести сложную игру. Создаст магистральные политические идеологии (консерватизм и либерализм) и цельную концепцию национальной памяти (нельзя просто игнорировать имперское или советское прошлое и характерное для безгосударственных народов отсутствие территориальной памяти). Определит место крупного бизнеса в структуре общества (олигархи не исчезнут, но их политическое влияние нужно сократить) и займётся научно-культурным образованием (без целого этажа или помещения в книжном, посвящённого научным изданиям от философии до мировой истории, и крупных художественных выставок раз в полгода по всем крупным городам читать нам агитки о патернализме и дискутировать об успешной политической карьере Тимошенко вечно). Граждане идеологи лидеры мнений, помните о Меллере ван дер Бруке и расставляйте приоритеты правильно. Все, что вы пишете сейчас в эмоциональном возбуждении и на злобу дня, может сбыться потом не так и не к добру. Граждане читатели, помните, не стоит воспринимать идеологии буквально.