Перейти к основному содержанию

О неизбежном (а жаль)

Далеко там ещё до европейских институтов? О том, сколько и как формировалась современная Европа
""

Недавно довелось обсуждать — как хорошо, что в современных компьютерных играх чаще показывают реалистичную картинку бытовой жизни в средних веках и вообще времени до эпохи научно-технической революции. Потому что это достаточно наглядно убивает в людях присущий человекам вообще романтизм в отношении былых времён.

И вот на какую чудесную мысль сие меня натолкнуло. Я решил опять поговорить о том, как «у Европы получилось», потому что когда у нас говорят за модернизацию, то обычно имеют ввиду создание более-менее современных институтов в последние 30-100 лет. Если 30 лет, то это о Польше и Словакии, например. Если 100 — то Германия, Франция и т.д.

Хотя на самом деле всё это чушь, и фундаментальные отношения, которые сделали Европу Европой, формировались примерно лет так 800. По крайней мере, процесс активно начал развиваться с XII века, а набрал огоньку с XV. Причём, следует отдельно заметить, он шёл не только в странах «классического феодализма» типа Франции и Германии, но и на таких задворках, как Польша, Швеция или даже, прости Господи, Норвегия. В Италии (северной и центральной) и Испании (и схожей с Испанией была ситуация в Южной Италии и на Сицилии) процесс был несколько иным, потому что в первой городская цивилизация взяла реванш быстрее всего, а во второй сам процесс формирования единого пространства проходил в условиях перманентного столкновения цивилизаций.

В общем, это я к чему. В Европе институты строились и формировались по двум осям. Внезапно. Горизонтальной и вертикальной.

Вертикальная — это, понятное дело, постепенный переход от военной демократии к монархии, вначале сословной, затем абсолютной с дальнейшим размыванием последней путём развития уже горизонтальных институтов. По-разному это было везде, но всегда оно было довольно вторичным по сравнению с бурлениями на горизонтальном фронте.

Что, собственно, представляли из себя развивающиеся горизонтальные институты? Первое, конечно, европейский город. Почему именно европейский? Потому что европейский город — это вам не город в Китае или в Средней Азии. Это даже не в мусульманской Испании. Европейский город — это штука очень особенная. В чём же его ключевое отличие? А в том, что это территория (не только в рамках городских стен), где действовало особое, отличное от окрестностей, право. Никто определение старины Вебера не переписал и не перепишет уже (книга, которую у него надо по теме прочитать, внезапно называется «Город»). Короче, свои правила игры. Даже если город был частью какого-либо государства или даже формальным владением какого-либо феодала, это вообще не гарантировало феодалу или королю особых возможностей с этого города что-либо поиметь. Ярчайший пример — города Фландрии. Которые приносили клятвы верности разным герцогам и королям (для удобства соблюдений общих правил игры), но попытки серьёзно вмешаться в их жизнь заканчивались «битвой шпор», когда Филиппу Красивому оставалось только позорно бежать от ополчения Гента.

Так вот, борьба европейского города за свои права и превращение города в ключевой субъект политики — это почти 700 лет. С попытками германских императоров, французских и английских королей этому процессу воспрепятствовать. Несчастный Фридрих Барбаросса сжёг Милан дотла и посыпал солью место, где стоял город. Но Фридрих умер, а Милан где был, там и есть. О страданиях французских и английских королей и говорить нечего. В общем, город как столп и основа европейской цивилизации важен именно как независимый и особый субъект. Город это Университет, Университет это состязательные наука и образование, а наука и образование это технический прогресс, качество населения и систематическая передача опыта. Могущество европейского города и его глобальное торжество доказало и жизнеспособность, и полезность такой модели организации жизни.

Как у нас с независимостью городов как субъектов? И вообще субъектоностью городов как основы сбалансированного горизонтального развития? Да пока как-то всё никак. Осознают ли, скажем, жители Киева или Днепра себя частью громады своего города? Если осознают, то какой процент? Как с запросом на самоуправление? Пока киевляне не сильно борются даже за восстановление районных советов, хотя я не понимаю, как можно в европейской демократической стране управлять районом на 400 тысяч жителей без представительского органа. Если вы хотите нас сравнить, например, с Китаем, то это вообще другое устройство государства и, поверьте, не тот идеал, который вы бы хотели видеть. К тому же, постепенно даже китайские товарищи понимают, что управление городами придется подчинить европейским законам, потому что по-другому город не работает и не будет эффективным. Смешно, но в Украине прямо сейчас набирает силу борьба городов и мэров за своё право больше участвовать в собственно управлении территорией города. От вопросов экологического контроля до вопросов муниципального порядка. То есть мы только сейчас начинаем снова решать вопросы, которые европейские города и государства решают между собой больше 500 лет. И это нельзя решить одним правильно написанным законом. Это может быть сделано только в результате долгого и системного диалога.

Вторая составляющая горизонтального развития институтов — это, собственно, пространственное управление и региональное развитие. Главная прелесть феодализма и всех этих Окситаний, Аквитаний, Баварий и прочих Шлезвигов в том, что на этих сравнительно небольших пространствах формировались, укоренялись и вызревали все современные европейские институты. Суды, органы управления, системы управления инфраструктурой, внутренние экономические связи и т.д. и т.п. Только одна европейская страна довольно быстро отошла от глубокой регионализации — Англия. Но и то, Корнуолл и Нортумбрия до середины XVII века составляли очень особые по профилю территорию, оторванные от основной страны. Это при том, что Англия — самая маленькая из большой пятёрки европейских стран.

Так вот, когда мы сейчас говорим о том, что децентрализация очень важна и нужна, это в первую очередь о том, что мы должны сформировать традицию (да, это очень амбициозно) местного самоуправления. И вообще управления от низа наверх. Которую те же поляки и чехи при коммунистах до конца не утратили. А у нас такая традиция едва зарождалась в XV-XVII веках, потом её закопали до Александра II и по факту закопали уже навсегда (до 2014 года) сразу после него.

Почему примеры успешного самоуправления и вообще примеры удачного государственного и политического менеджмента так редки?

Во-первых, потому что нет кадров, их просто негде и не на чем было воспитывать.

Во-вторых, даже у вполне толковых людей ещё нет массива правильных и неправильных решений, от которого можно отталкиваться.

В-третьих, распределение полномочий между верхами и низами всё ещё переполнено перекосами и маразмами, потому что этот «баланс» является не результатом долгого исторического процесса, а спущенной сверху «милостью». Мудрой и своевременной, но ещё до конца не пустившей корни в почву. На это тоже необходимо время. И время всё сбалансировать и доработать.

Поэтому фундаментальные изменения мы всё равно (как общество) будем вырабатывать те самые 20-30-40 лет, которые многих так пугают. Хотя я считаю подобный сценарий вполне оптимистичным.

В случае если общественный диалог и эволюцию опять попробуют прервать реакцией или попыткой сломать горизонтальные процессы под потребности вертикали, развиваться будут уже совсем другие территории с другими названиями. Если повезёт. Но в таком сценарии никому не повезёт J. Будет вам и жакерия, и Этьен Марсель. А прикопает вас или на подвал посадит не Карл Злой, а Владимир Путин сотоварищи.

В общем, хотите 500 лет пройти за 30 — впахивайте. И не нойте. ОТГ и города ждут своих храбрых активистов и менеджеров. Третье сословие ждёт своих буржуа.

''отсканируй
и помоги редакции

'''