Перейти к основному содержанию

На пенсии жизнь только начинается

Хочу обсудить задачи и в целом ситуацию с пенсионным фондом, саму эту организацию, какие возможны пути оптимизации и т.д.

Константин Иванов

Хочу обсудить задачи и в целом ситуацию с пенсионным фондом, саму эту организацию, какие возможны пути оптимизации и т.д.

Если честно, как и всё, что происходит у нас в стране, пенсионная система вызывает в памяти старый английский анекдот: «Глава семьи, обращаясь к гувернантке: «Мэри, посмотрите, что делают дети, и скажите им, чтобы они этого не делали».

У нас, похоже, тоже так можно. Но попробуем детальней.

Первое, почему Пенсионный фонд Украины являет собой плевок в вечность, это то, что он не является фондом. Если не ошибаюсь, при В. Ющенко была проведена реорганизация пенсионного управления в современный пенсионный фонд. Это было настолько прогрессивно, что опередило время. А мы отстали. Как в уже советском анекдоте:«Почему в магазинах мяса нет? – Мы идём к коммунизму семимильными шагами. Скотина за нами не поспевает».

Организация, будучи управлением, по сути, была просто распределительным комитетом. У неё был один источник средств – госбюджет, у неё был алгоритм расчёта пенсии граждан, и она просто выполняла техническую функцию распределения. Она даже не была субъектна в спорах, если гражданина что-то не устраивало. Что же такое фонд? В отличие от управления, он является держателем активов, инвестором, он не просто может, а должен распоряжаться собранными средствами, поскольку с дохода от этой финансовой деятельности должна покрываться часть обязательств. Оставшаяся часть должна покрываться актуальными сборами. То есть если управление имеет ноль, а в каждый период получает деньги под расчёт, то фонд должен иметь довольно много сразу и инвестировать либо собирать некоторое время больше, чем раздавать, для тех же целей. Что такое Пенсионный фонд Украины? Это некий ублюдок с правовой формой фонда и жизнью управления, не способный привести свои внутренние потоки к независимости: теоретически пенсионный сбор с фонда заработной платы (с бизнеса) идёт на обеспечение существующих пенсионеров, пенсионный сбор с зарплат формирует будущие пенсии плательщиков; практически они собирают по обеим статьям, сколько могут, первоочерёдно рассчитываются по текущим обязательствам, используя для этого всё, что могут. А, кроме того, даже это их не спасает, и они вынуждены каждый год попрошайничать у бюджета страны.

Виноват ли в этом пенсионный фонд? Разумеется, нет. Это объективная данность, связанная с положением дел в стране и ещё с идиотским решением этот фонд создавать. И тут надо понимать, что никакие «покращення» не изменят существующего положения вещей в ближайшие десятилетия.

Теперь о пенсии как таковой. Я сам по себе настолько не социалист, насколько это возможно. Искренне считаю, что каждый сам кузнец или кто там ещё своего счастья, и государство в этот вопрос лезть не должно. В некоем моём идеале человек сам решает, в какой фонд или фонды обратиться, возможно, и в государственный – на условиях свободного рынка, а возможно, и не в какой. С другой стороны, здоровый дарвинизм подсказывает, что если в ряде вполне благополучных государств есть обязательное пенсионное страхование, то эта форма жизнеспособна. Но, во-первых, элементарные представления о справедливости подсказывают, что речь не может идти о солидарной системе. Во-вторых, как было сказано выше, это не может быть решено посредством фонда в наших условиях. В-третьих, если обратиться к истории возникновения пенсионных систем, они появлялись в весьма благополучные периоды существования государств их вводящих. Какие в этом вопросе возможны компромиссы и как они скажутся на положении вещей в пенсионной системе?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо понимать, как осуществляется пенсионное обеспечение. И если с будущими пенсиями теоретически всё понятно, колеблющийся в диапазоне 2-3% сбор с зарплаты, ещё и вычитаемый из базы НДФЛ (подоходного) – недорого, то обеспечение существующих пенсионеров ложится на плечи бизнеса в виде дополнительного начисления к фонду заработной платы в размере 31-33% тоже подвержено колебаниям. Сейчас, если быть точным, 33,2%. Чего эти 33,2% стоят экономике в теории и на практике?

К примеру, производственное предприятие, успешное и имеющее 100% наценки в силу хорошей конъюнктуры, – сейчас такое практически не встречается. С фондом заработной платы характерно 30-50% в структуре себестоимости. Тогда этот сбор увеличивает себестоимость на 10-15,6%, а наценка (при условии сохранения цены) падает до 73-81,8%.

На гораздо более реалистичном примере по нынешнем временам такого же предприятия с наценкой 40% себестоимость вырастет так же, а наценка упадёт до 21,1-27,3%.

На примере сферы услуг от парикмахерских до 1С-сервиса, где зарплата технического персонала является непосредственно долей от выработки, и обычно эта доля составляет 50%, с учётом сбора она составит 66,6%. То есть работодателю оставалось бы не 50%, а 33,4%. А с учётом того, что приблизительно 20% шло на накладные, не 30%, а 13%.

Хотя, скорее всего, это повлекло бы рост цен, по крайней мере, на внутреннем рынке. Повлекло бы, потому что в реальности этот сбор платят только те, у кого совсем не получается его не платить. Как правило, это предприятия слишком крупные, чтобы организовать безопасную выдачу зарплаты мимо ведомости. Большинство же просто платит зарплату мимо ведомости – «в конверте» (этого вопроса мы уже слегка касались в предыдущей статье) либо переводят сотрудников на ФОП (СПД), чего мы подробно коснёмся в статье, посвящённой упрощённым системам налогообложения и легальным методам оптимизации налогообложения.

Какое решение в этом вопросе вижу я. Не стреляйте в пианиста, как было сказано в начале, он совсем не социалист.

Первое. Финансовый поток, обеспечивающий будущие пенсии, формируемый небольшим сбором с зарплаты, надо оставить как есть. Более того, оставить в покое, не трогать грязными руками и не рассматривать как способ затыкания существующих дыр.

Второе состоит из четырёх пунктов.

Освободить Пенсионный фонд Украины от всего, кроме возрастных пенсий и пенсий по нетрудоспособности. Все отраслевые пенсии типа военных, шахтёрских, гражданской авиации отдать на откуп профильных министерств. При этом если пенсионный возраст достигнут, шахтёр, как и все, получает общую пенсию. А вот будет ли он получать свою пенсию по часам налёта? И размер этой пенсии будет определяться положением дел в министерстве. И если что-то идёт не так, именно туда пенсионер адресует свои претензии. Чернобыльские и УБД – вопрос социальной политики. Все «геройские» и «народные» пенсии –на спецфонд президента. Хочет – платит за своё реноме, нет – то нет. Депутатские – на соответствующий законодательный или местного самоуправления орган. Могут платить – платят. Де-факто единственной вполне гарантированной пенсией остаётся обычная пенсия.

Ну и как положено карателю и жидбандеровцу, самый жестокий пункт. Ограничить обязательства государства по пенсионному обеспечению граждан одной минимальной зарплатой. Впоследствии, если дела у фонда пойдут лучше, а в какой-то степени точно пойдут, к этой минималке можно будет применять коэффициент – полторы-две и т.д. минимальных зарплаты. При этом жёстко зафиксировать, что в базу пенсионного сбора для предприятия попадает не весь фонд заработной платы, а только по страхуемой сумме (изначально одна минимальная зарплата) с каждого сотрудника.

Посчитать, сколько стоит содержание самого пенсионного фонда, благо по их бюджету это видно, поделить на всех страхуемых особ, и полученную сумму разделить пополам между работодателем и самим сотрудником, включив в обязательства обоих перед пенсионным фондом. Соразмерно этому уменьшить процентные ставки по данному сбору с обоих. Такое разделение денег на два потока (обеспечивающие сам фонд и деньги, которыми он будет оперировать) обеспечит прозрачность ситуации, покажет, какую долю в общих обязательствах перед фондом составляет его содержание. И если будет оказываться, что эта доля слишком велика, мы будем понимать, что пора с эти фондом что-то делать. По моим подсчётам, получается около 70 грн с сотрудника и столько же с работодателя.

И последнее. Ввести небольшой налог с предприятия порядка 0,5-2% с превышений зарплат над минималкой. Это, а также пара процентов сбора, который наёмный сотрудник платит со всей зарплаты, в то время как ему страхуется только минималка, будет формировать у пенсионного фонда, извините за тавтологию, собственно фонды, которыми он с течением времени начнёт оперировать, включая в доходную часть доход от этой деятельности. При этом отменить к чёрту все пенсионные сборы с продаж, не имеющих отношения к пенсии. Я сейчас о мобильной связи, золоте, мехах, автомобилях, недвижимости. А также давать по рукам, когда (не если) кто-то опять захочет обложить пенсионным сбором покупку валюты. Отменить, во-первых, потому, что это противно уму, во-вторых, потому, что их администрирование обходится едва ли не дороже, чем сборы по ним.

Например, предприятие, в котором сейчас работает 10 человек с зарплатой 10 тыс. грн сейчас платит в пенсионный фонд ежемесячно 33,2% (10х10000) = 33 200 грн.

По предложенной мной схеме, если взять налог на большие зарплаты 1%, получится 10х(70 + 33.2% 1320 + 1% 8680) = 5950,40 грн

Ну и повторюсь, каждый сам ладно кузнец своего счастья, если остаются какие-то свободные после необходимых затрат деньги, человек может их инвестировать в какой-либо негосударственный пенсионный фонд, благо на нашем рынке представлен ряд таких, которым доверия больше, чем Пенсионному фонду Украины.

Целую, Костя.

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.

У самурая нет цели, есть только путь. Мы боремся за объективную информацию.
Поддержите? Кнопки под статьей.

''отсканируй
и помоги редакции

Become a Patron!