Делегируй это

Дмитрий Пепел

Вдогонку к тексту с критикой двух самых известных форм демократии, захотелось написать текст о третьей, менее известной, но куда более интересной.

С самого начала маленький дисклеймер: эти размышления сугубо теоретические, поскольку с выводами автора я согласен – значимых перемен в этой области нам не видать. Если альтернатива менее эффективна чем то, что есть, – она не приживется, если же она более эффективна – значит, имеет перспективу оставить политиков без работы, следовательно, столкнется с саботажем настолько организованным и единодушным, насколько бывает единодушным только сформированное классовое сознание.

Но тем не менее, демократия штука интересная, о ней не грех и сугубо теоретически поразмышлять. Поэтому я расскажу вам сегодня о демократии делегативной (delegative democracy, она же liquid democracy).

В ее основе лежат следующие посылки.

1. Любой избиратель имеет право голоса по любому вопросу, который рассматривается демократическим механизмом. Напомню для сравнения: при представительной демократии любой избиратель имеет право голоса лишь при избрании представителей, но лишен его по вопросам, которые решаются представителями. Вопросов, не рассматриваемых демократическим механизмом (например, управление армией), мы сейчас не касаемся. Также вне рассмотрения остается вопрос о том, кто должен быть наделен избирательным правом, а кто нет.
2. Любые два избирателя могут договориться о том, что один из них делегирует другому свое право голоса. Того, кому делегируют, называют делегатом, для того же, кто делегирует, нет общепринятого обозначения, но для краткости я буду называть его «доверитель» далее в тексте. Когда делегат голосует, засчитывается не только его голос, но также голоса всех его доверителей, которые не проголосовали по этому вопросу явно.
   Стоит отметить отдельно, что делегирование права голоса не есть его передача и не нарушает ничьих прав. Доверитель может в любой момент отозвать его обратно либо по конкретному вопросу (проголосовав самостоятельно), либо вообще (разорвав договор делегирования).
3. Любое голосование анонимно за одним исключением: доверителям известно, как голосует их делегат. Это обусловлено тем очевидным фактом, что голос делегата может определить голос доверителя. Также стоит отметить, что это нарушение анонимности добровольно – никто не обязан быть делегатом.
4. Делегат также может быть также доверителем некоторого другого делегата (то есть, делегирование может быть многоуровневым). В этом случае, по всем вопросам, за которые он не голосует явно, его голос и голоса всех его неголосовавших доверителей будут повторять голос его делегата.

Таким образом, с точки зрения делегативной демократии, классической структурой общества является множество сформированных иерархий доверия, в которых большинство людей делегируют свой голос умному и уважаемому знакомому. У этого знакомого в круге знакомств, скорее всего, есть человек, которого он считает еще более умным и уважаемым, и так далее. Таких иерархий может быть несколько для разных сфер принятия решений, поэтому разумно ограничивать договор делегирования определенным множеством решений (культурных, политических, религиозных или еще каких-либо).

В жизни редко попадаются классические структуры, она радует нас массой вырожденных случаев. Например, в графе доверия может появиться цикл. Или, скажем, некий избиратель может захотеть делегировать свой голос сразу нескольким делегатам. Как математик по образованию, автор потратил некоторое время на исследование таких случаев и разработку расширенной системы правил, которые бы позволили легко с ними работать. Не хочу утруждать читателя деталями, поэтому скажу только, что эти проблемы сугубо технические и сравнительно просто решаются (в некоторых случаях с помощью разной экзотики типа дробления голоса). Но самое главное – вне зависимости ни от чего, если избиратель проголосовал лично, он может быть уверен, что его голос будет зачтен именно так, как он хотел, и никак иначе.

Делегативная система гибко меняет поведение в зависимости от нужд общества. Чем резонанснее вопрос, чем больше людей имеют по нему четкую позицию – тем больше поведение системы похоже на прямую демократию. Для вопросов более обыденных, в некризисных условиях система сохраняет ресурсы времени и внимания избирателей, становясь более похожей на представительную демократию.

Потенциал принятия решений такой системы соединяет в себе сильные стороны прямой и представительной демократии, избегая их недостатков. С одной стороны, благодаря доверию, реализованному через делегирование, отсутствие у большинства избирателей специальных знаний не ставит под вопрос легитимность принятых решений и не требует от каждого избирателя вникать в детали всех без исключения вопросов (что является недостатком прямого метода). С другой стороны, такая иерархия имеет внутри себя мощный источник обратной связи, усложняющий узурпацию власти (что является риском представительного метода). При попытке делегатов продавить решение, противоречащее интересам большинства доверителей, стоит эту попытку достаточно ярко осветить в информационном пространстве – и огромные количества доверителей проголосуют прямо, лишая делегатов влияния. По вышеприведенной причине, законы 16 января вряд ли бы смогли быть приняты делегативным методом. О них все знали, их почти никто не хотел, но за них все равно проголосовали, и потребовалось немалое усилие на грани правового поля, чтобы их, в конце концов, отменили.

Главным преимуществом делегативного метода является создание спроса на личную сознательность и эффективные гражданские институты. Авторитаризм развращает потому, что от человека ничего не зависит. Дать ему возможность влиять – первое необходимое условие преодоления безволия. В теории, делегативный метод позволяет это сделать, не предоставляя при этом слишком много власти стихии толпы (поскольку важно не только количество, но и организованность).

В то же время, у делегативного метода, конечно, есть и недостатки. Главный из них – отсутствие традиции масштабного применения. Нельзя сказать, что его не применяют вообще нигде (скажем, вики говорит, что пиратские партии Германии, Италии, Австрии, Норвегии, Франции и Нидерландов применяют его), но нет опыта его применения достаточно долгое время в масштабах всего общества, поэтому трудно предсказать, с какими трудностями придется столкнуться политикам-реформаторам, желающим перевести общество на делегативные рельсы. Также стоит отметить, что он весьма требователен в инфраструктурном смысле. Трудно представить себе неэлектронную реализацию подобных правил, которая бы не тратила слишком много времени на обработку и проверки полученной информации. Необходимо, чтобы у избирателей был доступ в информационное пространство, а также быстрый и легкий способ голосования, заключения/расторжения договоров делегирования и контроля делегатов. Насколько мне известно, программные реализации таких сред уже существуют, но я не буду их называть, поскольку не имел возможности ознакомиться с ними лично.

Ну и самое главное. Делегативная демократия – только инструмент принятия решений. Она делает более неудобными кулуарные методы и усложняет злоупотребление властью. В то же время, она не помогает принять правильные решения в ситуациях, в которых общество слишком глубоко инфицировано заблуждениями, а информационное пространство несвободно. Я почти уверен, что все эти веселые законы РФ против педофилов и трансгендеров за рулем, были бы приняты и делегативным голосованием.