Что делать с Донбассом?

Пилипенко Андрей

Я считаю, что в той ситуации, которая сложилась вокруг войны на Донбассе, пресловутых Минских соглашений и их выполнения, Украине надлежит признать независимость ДНР и ЛНР, т.е. официально признать неукраинской ту территорию, что захватили на востоке страны. Постойте посылать автора на три буквы (не ДНР). Я попробую изложить ответ на вопрос “Почему”.

Для того, чтобы понимать и прогнозировать ситуацию, нужно четко понимать, что происходящее вокруг базируется на определенных обстоятельствах, которые сложились не вчера. Проследим исторический момент, начиная со времен окончания Второй Мировой Войны.

Итак, по окончании войны и фиксации ее результатов на Потсдамской, Ялтинской и Тегеранской конференциях возник вполне логичный дискурс среди стран-победителей на тему “Какого хрена возникла новая бойня всего лишь через 20 лет после предыдущей и как сделать так, чтобы этого больше не повторилось?”.

Очевидно, что задавались этим вопросом всерьез далеко не все, а очень даже узкий круг политиков. Буквально к концу 1940-х годов возник такой себе закрытый клуб западноевропейских стран, которые и заложили фундамент нового мирового порядка. Это – страны-победители, т.е. Великобритания, Франция, страны Бенилюкса. К концу 1940-х к этому клубу присоединилась переродившаяся Германия в лице ФРГ, а также другие страны Западной Европы.

Что они придумали? Во-первых, они четко осознали, что они МОГУТ создать силу, которая сможет предотвратить войну на их территории, а во-вторых, сделали выводы из ошибок, совершенных после Первой Мировой Войны.

Конкретнее:

• добровольно отказались от всех территориальных претензий друг к другу (хотя там есть что обсуждать даже и сейчас), объявив понятие границы европейского государства священным и незыблемым
• четко осознали цели и принципы своего сотрудничества, а именно - развитие рыночной экономики
• осознали, что коллективной организации, стоящей на страже мира мало (до войны была Лига Наций) и нужна коллективная сила.

Как результат, к 1957 году сформированы два инструмента, с помощью которых западноевропейский клуб стран реализует свои цели:

• НАТО - сила, которая берет вопросы безопасности на аутсорс и является сдерживающим фактором любой агрессии в Европе
• ЕЭС - экономический инструмент для реализации общеевропейской глобальной экономики.

СССР, будучи также страной-победителем сыграл свою роль в становлении этой системы. СССР создал в своем, и своих сателлитов, лице силу, оправдывавшую необходимость системы коллективной безопасности в Европе.

Несложно догадаться, что реализовывать вопросы коллективной безопасности в Европе взяли на себя США. Почему? Потому, что могут. Огромная изолированная страна, которая получила возможность развивать армию, параллельно оберегая свой рынок - Европу, в которую инвестировали в 1947 году немалые деньги в рамках плана Маршалла.

Европа, в свою очередь, доверившись США в вопросах безопасности, получила возможность более не заморачиваться военными вопросами, а бросить все силы на развитие экономики, в чем немало преуспела.

Подведем промежуточный итог: в 1945-1991 годах великолепно функционировала система международных отношений, в которой каждый получал все в чем нуждался, за счет усилий партнеров:

• Западная Европа - развивает экономику, будучи под защитой США и не тратиться на содержание своих армий
• США - имеет возможность использовать достижения экономики Европы и развивать тем самым свою экономику и, одновременно, имеет точку приложения своего военного потенциала
• СССР - имеет четкого врага, что оправдывает поддержание политического строя, как лидера недоразвитых мелких стран, сбившихся в кучу под страхом уничтожения злобными капиталистами.

Система, на самом деле, отличная. Но, как показали дальнейшие события, у этой системы есть один, но очень, важный недостаток - неадаптивность. Т.е., изменившиеся в 1991 году условия полностью разрушили весь баланс.

Следующие 23 года привели к тому, что:

• Клуб Европейских стран оказался не готов к расширению, всеми силами пытаясь законсервировать ситуацию на континенте в плане разделения на Западную Европу и Восточную Европу экономически, политически и идеологически. Образование и расширение на восток Евросоюза на базе ЕЭС не должно вводить в заблуждение относительно очевидного неравенства его членов во влиянии и силе. Как следствие, под Евросоюз заложена мощная бомба, и он очень неустойчив.
• США утратили роль самого мощного в военном плане государства, которое хранит мир на планете, и судорожно и безуспешно пытается найти нового врага и выработать новую стратегию.

Если подвести итог этому периоду, то можно сформулировать следующие тезисы:

• Европа разделена на 3 части: старая Европа, новые члены Евросоюза, остальные страны
• Старая Европа рассматривает новых членов Евросоюза исключительно в экономическом плане и не готова рассматривать условную Литву или Хорватию в качестве равноправных членов своего закрытого клуба, что порождает серьезное напряжение в самом объединении
• все европейские страны разучились воевать от слова “совсем”. Причем настолько, что не готовы даже говорить на военную тему. Старая Европа готова на любые шаги, лишь бы не воевать, а новая Европа просто не имеет соответствующих ресурсов.
• США ощущает свою ненужность в Европе и понимает, что нужно как-то заставить Европу снова нуждаться в себе. Плюс Китай беспокоит…

Вот в таких условиях и начинает играть пластинка под названием “реваншизм”. В 1933-1938 эту пластинку крутил некто А. Шикльгрубер. И, уверен, что мы понимаем, что дело вовсе не в его личности, а в том, что Германия была “беременна” идеей “реванша”, поскольку чувствовала себя обиженной.

В 2014 году идеей реваншизма заболела РФ. Посмотрим, как, исходя из предшествующих размышлений, должны рассматривать эту ситуацию участники действа.

Главное, что нужно осознать, что за 70 лет сильно изменился основной инструмент геополитики. Теперь это не военная сила, а деньги. И поле боя теперь – это не окопы, а рынок. Таким образом, 3 Мировая Война уже идет. Воюющих сторон четыре. Рассмотрим цели, возможности и перспективы каждого из участников.

1. Европа. Не ЕС, а именно старая Европа. Напомню, что главное желание этих стран - это зарабатывать деньги как раньше, не парясь вопросами безопасности. Падение СССР они встретили аплодисментами, поскольку потеряли единственную реальную угрозу своим целям, а заодно, перестали нуждаться в услугах США по обеспечению своей безопасности. Исходя из этого, легко предположить, что старой Европе эта война совсем не нужна и все чего она хочет - это сохранения ситуации 1991 - 2014 годов. Для этого Европа готова потратить деньги (есть сбережения), но совершенно не собирается менять свою идеологию или мировоззрение, т.е. имеет целью “откупиться” от войны и перемен. Таким образом, главные враги Европы в этой войне - это Новая Европа (молодые члены ЕС + нечлены ЕС) и США, которые хотят перемен. Настаиваю. Враг - это не РФ, а те, кого я назвал.
2. Новая Европа. Фактически - это главная цель агрессора, т.е. РФ. Нуждаются во внешней, в первую очередь, военной помощи, оказать которую им может только США. Не обладают достаточным запасом денег, чтобы “откупиться” от войны, да и не хотят этого, поскольку только эта война способна дать им толчок для движения вперед. Не секрет, что Украина находится именно в этой категории участников. Безусловно эта категория не монолитна. И, наверное, стоит рассматривать в отдельности участие каждой восточно-европейской страны. Но это сложно, да и фактов нет...
3. США. Радостно потирают руки. Возрождение РФ в качестве главной проблемы на континенте, позволит им вернуть былое влияние на Европу, да и на мир в целом. А там, глядишь, и с Китаем что-то можно будет решить. При этом смотрят достаточно здраво на ситуацию и готовы с радостью избежать открытых боевых действий, если, несмотря на это, получится вернуть себе Европу. Не забываем о том, что президент Обама занял свой кабинет под лозунгами “Хватит убивать американских солдат по всему миру”. Его избиратели не хотят для США судьбы мирового жандарма.
4. РФ. Тут все достаточно очевидно. Это единственный участник, заинтересованный именно в военных действиях, поскольку не имеет особенной силы в экономике. Очевидно, что к агрессии РФ готовилась заранее, а значит, четко осознает риски и затраты, а также, очевидно, что готова заплатить – и довольно дорого – за возврат позиций СССР в мировом раскладе.

Теперь перейдем к “гаданию на кофейной гуще”, а на самом деле – к прогнозированию действий участников. Итак, очевидно, что из 4-х сторон инициатива реально принадлежит только РФ. Именно РФ готова и будет нагнетать ситуацию, поскольку именно ради этого все и затевалось. На шаги РФ будут обязаны отвечать США. Т.е., подчеркиваю, США не сделают ни шагу по собственной инициативе, а исключительно в ответ на действия РФ. Классическая игра вторым номером на контратаках. Старая Европа будет стараться сделать так, чтобы РФ не предпринимала никаких шагов вообще. Идеальная ситуация для них - это консервация ситуации на как можно более долгий срок. Для этого они готовы платить деньги всем участникам войны. Тяжелее всего прогнозировать поведение стран восточной Европы, но, в то же время, степень важности их поведения минимальна.

Таким образом, мы пришли к выводу, который плавает на поверхности: это война между РФ и США за Европу. Всю Европу. И Западную, и Восточную.

Что в связи с этим делать Украине? Очевидно, что играть на стороне США. Как именно играть? Приманкой, одновременно пытаясь сохранить себе жизнь. Это требует прежде всего хитрости и изрядной доли цинизма.

Теперь рассмотрим непосредственно Донбасский конфликт. Здесь тоже 4 участника:

1. Украина. Хочет минимизировать влияние РФ и олигархов на свою политическую судьбу, а также заручиться поддержкой любого сильного внешнего игрока - США и/или ЕС.
2. Украинские олигархи. Хотят консервации ситуации времен 2006-2010, т.е. получать прибыль, эксплуатируя промышленные ресурсы Украины, но издержки переложить на бюджет страны. Поскольку основной рынок и “крыша” этого бизнеса – РФ, то РФ – союзники, а Украина – противник.
3. Донбасские совки. Инертны, поэтому их можно не рассматривать. Они - инструмент, хотя и трудноуправляемый. Тем не менее, очевидно, что их цель - это самоутверждение, т.е. суверенитет от Украины, как доказательство собственной важности.
4. РФ. Хочет удержать Украину в качестве зависимой территории, с минимальными признаками государственности. Это необходимо в политических и экономических целях. Способов достижения этого несколько

а) “Свой” президент, такой себе Янукович 2.0 и президентская республика.

б) “Своя” партия в парламенте и парламентская республика.

в) Псевдо-федеративное устройство и контроль над одним или несколькими субъектами такой “федерации” с возможностью влияния на центральную власть.

Итак, самое главное, наконец, зачем нам признавать ДНР / ЛНР?

Для начала замечу, что ключевыми моментами являются:

• Признание этих государств исключительно независимыми и, ни в коем случае, не автономными в составе Украины.
• Признание этих государств исключительно в тех границах, в которых они фактически существуют, и ни в коем случае не в административных границах Донецкой или Луганской областей соответственно.

Итак, что получает Украина от их признания?

• Срыв планов РФ. Независимость этих образований Кремлю крайне нежелательна, поскольку цель их существования - это причинение ущерба именно Украине, что может дать только их автономный статус. Будучи независимыми, они с высокой долей вероятности попросятся в РФ, став дополнительной проблемой для неё, но даже если и нет, то РФ все равно вынуждена будет участвовать в их обеспечении.
• Срыв планов олигархов, поскольку теперь достичь своих целей (см. выше) они не смогут никак.
• Установление прозрачных правил во взаимоотношениях с населением этих территорий. Они будут поставлены перед четким выбором: или переезд на территорию Украины и участие в ее жизни в полной мере (налоги и т.д.) или смена гражданства, а значит и ликвидация любых (обоснованных, конечно, а не просто эмоций) вопросов к Украине.
• Появление четкой законодательной базы по ведению бизнеса с этими территориями. Не секрет, что снабжение этих территорий силами частного бизнеса процветает. Регулировать это очень сложно, поскольку формально - это территория Украины.
• Самое главное! Срыв планов РФ, вынудит их на определенные шаги, которые неизбежно вызовут ответные шаги США и Европы. (см. выше). Очевидно, что РФ будет вынуждена, чтобы быть последовательной, отказаться от любых претензий к Украине, поскольку формальная сторона претензий заключается в том, что Украина якобы не дает Донбассу воли. Не менее очевидно, что РФ не сделает этого, а наоборот, придумает новый вариант претензий к Украине. Умелые (надеюсь) действия украинских дипломатов в этом вопросе, позволят серьезно дискредитировать позицию РФ именно в предвзятых глазах Западной Европы, поставив перед ними сложный выбор: или потерять лицо перед США, которые этого только и ждут, или окончательно признать, что с РФ договариваться нельзя, а нужно предпринимать серьезные шаги. Как следствие, США, наконец-то, получат мандат на свои действия по защите Европы от безумного Путина.
• “Сепары”, претендовавшие на большие территории будут вынуждены идти их отвоевывать. Но теперь это будет не локальным конфликтом внутри страны Украины, а международным конфликтом, который имеет совсем иной статус в глазах ООН и приводит к совсем другим последствиям.

Риски и потери Украины:

• Потеря территории – это всегда плохо и больно. Разрыв связей и экономического уклада. Придется рассматривать это как цену Независимости.
• Возникновение напряженности и недовольства внутри страны (пресловутая “зрада” и все её производные). Придется как-то тоже решить этот вопрос.
• Нет гарантии, что потеря Донбасса вызовет то самое “бурление говен”, на которое сделан расчёт (см. выше), но даже если и так, то, как минимум, Украина сбросит с плеч немалый груз.
• Минские соглашения предусматривают именно автономию Донбасса, а не независимость. С другой стороны, при определенных дипломатических усилиях, а также политической воле, этот вопрос также можно решить.
• Отсутствие законодательной базы (т.е. законного основания) для исключения какой-либо территории из состава страны. Это мне видится основной проблемой и я, право слово, не знаю, как ее решить эффективно.

* * *

Очевидно, что это решение непростое, и я не уверен, что у нашего политического руководства хватает мозгов, чтобы это просчитать, и стали в яйцах, чтобы на это решиться. Тем не менее, если не делать ничего, то мы рискуем получить такие проблемы:

• РФ договаривается с Зап. Европой за спиной у США и действительно возвращаются к былым временам, когда РФ качает газ и служит отличным европейским рынком, а Европа закрывает глаза на кое-какие “шалости” “стратегического партнера” в отношении стран Восточной Европы, усиление роли которой закрытому клубу западноевропейских стран совсем не нужно
• Усилия РФ по дестабилизации в Украине приводят к приходу к власти пророссийских сил и, тем самым, сворачивание всех достижений Украины в течении всей ее истории с 1991 года. Уверен, что говорить о перспективах нашей страны и нашей нации после такого не придется вовсе. Кстати, если такое случится, то описанное в предыдущем пункте произойдет автоматически…