Они не такие, как мы

Rotozeev

Для начала я хочу извиниться у социологов, историков и прочих профессиональных обществоведов за тот массив текста, который будет ниже. Не стоит воспринимать всё это как заявку на истину в последней инстанции. Я как рефлексирующее существо понимаю множество претензий, которые могут быть (и будут!) высказаны читателями, однако, я уверен, что найдутся и те, для которых некоторые изложенные идеи окажутся полезными. Или не полезными, а просто приятными, как разгаданная режиссёрская аллюзия в просмотренном фильме. Ведь часто бывает так, что, читая очередную сетевую ругань «ватников/вышиватников/либерастов», человек замечает какие-то общие черты данных персонажей, что-то неуловимо глобальное, то желание, видение идеального общества, в котором хочет жить тот или иной участник дискуссии. И сливаются воедино путинисты и монархисты, православные защитники духовных скреп и ярые сталинисты. Вот об этом всём и будут рассуждения ниже.

Второе извинение необходимо принести любителям читать авторский свежий контент – его тут нет. Здесь же мы имеем дело с реферативным докладом, целью которого является лишь упоминание важных с точки зрения автора (меня) подходов и идей относительно описания закономерностей функционирования человеческих обществ. Данный текст является удобным источником обобщающих цитат для тех же сетевых дискуссий.

И, наконец, предупреждение для особо впечатлительных личностей, которые увидят в этом всём проявления фашизма: вам показалось.

Первым в списке у нас будет математик Владимир Лефевр. Многие считают, что наибольшую ценность представляют его ранние работы по математическому описанию рефлексии (ментальных конструкций типа: «я знаю, что ты знаешь, что я знаю...»), но сейчас мы будем цитировать его книгу «Алгебра совести», впервые изданную в 1982 году (на английском) и вышедшую на русском в 2003 [1]. Пусть даже этот труд и считается некоторыми критиками конъюнктурным идеологическим пасквилем против СССР во время холодной войны.

Лефевр выводит свои математические теоремы и постулаты, исходя из скудных (и спорных!) начальных эмпирических аксиом, по сути дела из одной лишь этой:

• Мир способен заставить любого человека не поддаваться искушению. Однако если мир сам есть источник искушения, человек может противостоять ему лишь при условии, что самая мысль, что он поддаётся искушению ужасает его.

Отсюда, следует построение всей математики и сопутствующие теоремы и утверждения. Вот некоторые из них:

• Субъект обладает свободой выбора действий в нашем смысле лишь при условии, что мир склоняет его к совершению зла, и субъекту известно это
• Зло, осознавшее зло, есть добро
• Конфронтация добра с добром, как и компромисс добра с добром — добро
• Конфронтация зла со злом, как и компромисс зла со злом — зло

Но самым спорным, важным и обидным у Лефевра является это утверждение:

«Мы можем различить две этические философии. Одна основывается на принципе «компромисс между добром и злом есть зло». Вторая – на принципе «компромисс между добром и злом есть добро». В дальнейшем мы будем говорить о них как о первой и второй этических системах, включая в понятие этической системы и этическую философию, и нормативных индивидов. Экспериментальные и эмпирические аргументы, приводимые далее, покажут, что первая этическая система реализована в западной культуре, а вторая в культуре Советского Союза. Таким образом, различие между западным и советским обществом более глубоко, чем обычно полагают: оно затрагивает фундаментальные структуры, связанные с категориями добра и зла».

Далее, по ходу книги делается ещё один важный вывод по поводу конфликтов (Лефевр, по сути, и занимается исследованием поведения людей в конфликте) в обществе второго типа:

«...второсистемное общество не имеет процедуры разрешения конфликта, сохраняющей достоинство его участников. Конфликт заканчивается либо победой одной из сторон, либо ликвидируется вышестоящей инстанцией. Если такой инстанции нет, даже незначительное противоречие способно неограниченно разрастаться, приводя к социальным катастрофам, в которых гибнут тысячи людей».

Соотносить ли это утверждение с происходящей войной между Украиной и РФ – решать вам.

На очереди у нас сталинист, воздыхатель по СССР товарищ Кара-Мурза (не журналист, а другой Кара-Мурза), который написал множество книжек про то, как коварный Запад развалил СССР и продолжает разваливать РФ (план Даллеса, мировое правительство, банду Ельцина под суд! и всё такое). Но вот отличие западной модели общества от советской (российской, «традиционной») он описывает вполне рационально, вот и процитируем [2].

«Зато традиционное общество исключительно хрупко и беззащитно против таких воздействий, к каким совершенно нечувствительно общество гражданское. Достаточно заронить в массовое сознание сомнение в праведности жизни, организованной в идеократическом обществе, или праведности власти в государстве, все устои политического порядка могут зашататься и рухнуть в одночасье. Об этом – «Борис Годунов» Пушкина. Об этом писали в «Вехах» раскаявшиеся либеральные философы после опыта революции 1905 года. Да и вся драма второго акта убийства Российской империи, уже в облике СССР, у нас перед глазами.

Идеократическое общество – сложная, иерархически построенная конструкция, которая держится на нескольких священных, незыблемых идеях-символах и на отношениях авторитета. Утрата уважения к авторитетам и символам – гибель. Если противнику удаётся встроить в эти идеи разрушающие их вирусы, то победа обеспечена. Отношения господства с помощью насилия спасти не могут, ибо насилие должно быть легитимировано теми же самими идеями-символами.

Гражданское общество, состоящее из атомов-индивидуумов, связано бесчисленными ниточками их интересов. Это общество просто и неразрывно, как плесень, как колония бактерий. Удары по каким-то точкам (идеям, смыслам) большого ущерба для целого не производят, образуются лишь локальные дырки и разрывы. Зато эта ткань трудно переносит «молекулярные» удары по интересам каждого (например, экономические трудности). Для внутренней стабильности нужно лишь контролировать «веер желаний» всей колонии таким образом, чтобы не возникало больших социальных блоков с несовместимыми, противоположными желаниями. С этой задачей технология манипуляции сознанием справляется. А борьба по поводу степени удовлетворения желаний вполне допустима, она суть общества не подрывает».  

Исходя из вышеприведенного, становится очевидным, зачем нужен культ победобесия в РФ и какая важная функция у пресловутых духовных скреп (процитированный отрывок – это 2000 год!). Также обратите внимание на подчеркивание важности иерархии.

Другими словами, и, расставляя иные акценты, пишет ЖЖ-юзер engineer-kpi в своём труде «Уроки Реставрированных Авторитарий» [3], где он показывает сходную сущность коммунизма и фашизма.

«Два социально-психологических типа личностей

Люди как составляющие социум единицы тяготеют к двум системообразующим психологическим типам:

1. Люди, более приспособленные существовать в обществе построенном, как система взаимодействующих индивидуальностей.

Такое общество функционирует как сетевая система, где каждый может взаимодействовать с каждым, и эффективность таких взаимодействий – это главное, на что она ориентирована.

Соответственно, этой цели ориентирована и система психологических установок и практических навыков этих людей:

- Право собственности и жизненные блага в их восприятии являются заработанным вознаграждением, то есть вознаграждением за продуктивный результат взаимодействия.

- Средством достижения благосостояния, соответственно, являются практические навыки во взаимно-полезной деятельности – хозяйственно-предпринимательской или профессиональной. Отсюда вытекает стремление людей этого типа к совершенствованию в себе этих навыков и к их применению в жизни.

Для личностей данного типа характерно стремление к самостоятельности и независимости. Назовём их условно Самостоятельные.

2. Люди, более приспособленные существовать в обществе, построенном по иерархическому принципу.

Такое общество функционирует как управляемая с вершины пирамидальная структура, и основным принципом, определяющим её эффективность, является подчинение нижестоящих индивидуумов вышестоящим.

Соответственно, этому принципу ориентирована и система психологических установок, и практических навыков этих людей:

- Право собственности и жизненные блага в их восприятии являются следствием достигнутого общественного положения или вознаграждением, пожалованным за преданность и исполнительность.

- Средством достижения благосостояния, соответственно, являются навыки в продвижении по ступеням иерархии и в умении служить. Отсюда следует стремление людей этого типа к совершенствованию в себе этих навыков и к их применению в жизни.

Для личностей данного типа характерно стремление подчинять и подчиняться. Назовём их условно Авторитарные.

 * * *

В составе реального общества присутствует как люди Самостоятельного, так и Авторитарного типа. Причём определённое количество индивидуумов может гибко приспособиться и к одной, и к другой линии поведения. Результирующий характер поведения общества и порядки в нём определяется тем, какой тип в общей массе людей преобладает.

Самостоятельные и Авторитарные требуют для своего процветания и комфортного существования разные принципы распределения собственности и благ и, соответственно, разные принципы устройства общества. В связи с этим они конкурируют и противостоят друг другу, и каждый психологический тип старается обеспечить для себя более благоприятно организованную социальную среду.

Принадлежность к Авторитарным или Самостоятельным не носит характера осознанного участия в некоторой заговорщицкой организации. Это просто психологические типы, ведущие себя одинаково, не сговариваясь. Хотя это и не означает, что люди определённого психотипа действуют бессознательно и не осознают, что делают, к чему стремятся и какие методы используют для достижения своих целей.

Не следует также путать принадлежность к Авторитарным или к Самостоятельным с принадлежностью к какой-нибудь социальной прослойке, классу или касте. Это генетически заложенный тип поведения, а не социальная принадлежность или позиция».

Обратите внимание, что в последнем отрывке речь идёт о том, что предпочитаемый отдельным человеком тип общества – это суть глубинное и неотъемлемое свойство личности каждого конкретного человека, в то время как Кара-Мурза пишет просто про отличия друг от друга двух типов обществ.

Что ж, перейдём тогда к биологической основе политических взглядов. Заметка 2012 года на ресурсе «Компьюлента» [4] так и называлась «Правда ли, что политические взгляды имеют биологическую основу?». В основе её лежит статья [5] из New Scientist: «Does your biology influence your vote?». Конечно, западное деление на демократов и консерваторов может не совсем совпадать с делением, описанном выше.

«Обобщая выводы десятков исследовательских проектов, авторы заключали, что кое-какие характерные черты идеологии консерватизма (сопротивление переменам, оправдание неравенства и др.) мотивированы глубоко укоренённой психологической необходимостью справляться с неопределённостью и угрозами. У исследователей получился весьма неприглядный портрет консерватора как косного, трусливого и нетерпимого человека. Хотя, по словам авторов, это вовсе не означает, что консерватизм патологичен или это всегда ложный взгляд на вещи.

Нетрудно догадаться, как отреагировали на это правые политики и обозреватели. «Не всегда! Какое облегчение! — иронизировал один из колумнистов. — А где же сравнительное исследование психологической подоплёки либерализма?» Автор заметки дошёл до того, что обвинил либеральных учёных в желании очернить политических оппонентов.

Возможно, такие нападки отчасти способствовали желанию других учёных проверить правоту коллег. Кроме того, чрезвычайно популярны на тот момент были исследования бессознательных аспектов человеческого мышления и поведения. Быть может, политические взгляды, как и мировоззрение в целом, — тоже продукт не сознательных решений, а врождённого темперамента?

Хлынул поток статей, и почти все лишь подтверждали выводы самой первой работы, приводя консерваторов в неистовство. Выяснилось, к примеру, что в домах консерваторов больше предметов, имеющих то или иное отношение к порядку (марок, календарей, чистящих средств), тогда как у либералов чаще встречались беспорядок и вещи, свидетельствующие об открытом мышлении (книги о путешествиях, принадлежности для рисования, разнообразные музыкальные записи). Исследователи пришли к выводу, что это выражение неких врождённых черт, и прежде всего открытости и совестливости — двух из «большой пятёрки» измерений личности, которые имеют сильную генетическую базу. Консерваторами становятся люди, от природы лучше организованные, любящие порядок, предпочитающие привычный образ жизни, тогда как либеральных взглядов придерживается тот, кто родился любопытным, с творческой жилкой и тягой к переменам.

В результате консерваторы чаще либералов предпочитают заводить знакомства с представителями своей расы, гетеросексуалами и обитателями социального олимпа. А либералы обычно не видят проблем в общении с сексуальными и этническими меньшинствами, но, что любопытно, тоже не прочь сдружиться с обладателями высокого социального статуса.

Что касается нравственности, то либералов больше расстраивают страдания других и неравенство, тогда как консерваторам досаждают предательство одного из них, неуважение к авторитету и традиции, признаки сексуальной и духовной «нечистоты». Обнаружена сильная корреляция взглядов на мораль с размером определённых областей мозга».

Снова обратите внимание на: «...неуважение к авторитету и традиции».

Для интересующихся взаимосвязью политических взглядов и физиологией советую также прочитать статью [6] и ссылки в ней.

А теперь немного лженауки и собственных размышлений вам в ленту. Года четыре назад, когда я ещё не был знаком с материалами, представленными выше, я связывал то самое стремление консерваторов к уважению авторитетов и иерархии с тем, что именуется «примативность». Анатолий Протопопов в своём широко известном в узких кругах «Трактате о любви, как её понимает жуткий зануда» [7] пишет, в том числе, следующее:

«У взрослых иерархичность хорошо видна в условиях, когда гражданские права, так или иначе, ограничены. Это, например, тюрьмы; наши, увы, вооружённые силы с их дедовщиной; компании лиц с низкой культурой и особенно — криминальные, прежде всего, оценивающие каждого человека с позиций его ранга, и крайне нетерпимые даже к намёкам на неуважение».

За что посадили в своё время Pussy Riot? – За неуважение к иерархии. Ведь именно неуважение к иерархии оскорбляет чувства тех, кто её любит. Откуда это постоянное скатывание к тюремной терминологии в политических дискуссиях, эти сравнения «кто кого нагнул..» (сюда же и гомофобия)? – Все просто, секс для некоторых – это средство обозначения иерархических отношений. Причём зачастую эти же некоторые желают (политически, а не сексуально, хотя как знать…) вождя типа Сталина.

Раз уж мы заговорили о гомофобии, то в качестве развлекательного бонуса у нас выступит такое популярное, опять же, в узких кругах течение, как системно-векторная психология.

Базовое определение здесь:

«Вектор — совокупность врождённых свойств, желаний, способностей, определяющих мышление человека, его ценности и способ движения по жизни. Каждому вектору соответствует особо чувствительный канал вывода либо получения информации, в системно-векторном психоанализе он назван эрогенной зоной. Всего существует восемь векторов (восемь эрогенных зон): кожный, мышечный, анальный, уретральный, зрительный, звуковой, оральный, обонятельный».

И вот текст [8], который хорошо перечитывать после того, как вы вынырнули из зловонной интернет-дискуссии:

«Возвращаясь к интернету. Анальник [неудовлетворённый обладатель анального вектора, прим. автора], которому довелось иметь ещё хоть один из верхних (интеллектуальных) векторов (зрение или звук), «культурнее». В том плане, что до физического садизма опускается не сразу. Но он ВСЕГДА садистирует вербально. Все эти гадости в интернете есть не что иное как следствие сексуальной нереализации анальника, следствие его гомосексуальных устремлений. Именно его больше всего волнуют вопросы «пидоров», он хочет их всех поубивать, разговор всегда переходит в это русло и на эту тему.

Печально, но факт: садистские тенденции, выраженные физически или вербально, ненасыщаемое желание облить всех грязью, какая бы тема не попала под руку, при этом частые или сплошные ругательства, особенно «задницы» и «жопы», и посылы туда же, поминание сортиров, туалетов и прочих отхожих мест – всё это говорит о скрытых гомосексуальных желаниях.

Человек-то сам того в большинстве случаев не осознает. Но, конечно же, пытается это желание как-то удовлетворить (ибо свербит). Понятное дело, в рамках современной этики и морали. За мальчиков (если б даже он до конца понимал, что он мальчиков хочет) сажают в тюрьму. А за грязь в интернете – нет. Ну хоть что-то! Он получает кайф от того, что гадит. Ощущения, отдаленно напоминающие оргазмические (ведь речь идёт об утолении природного, сексуального желания). И любая реакция посторонних («товарищ, как вам не стыдно!») вызывает ещё больший напор».

На этом экскурсию по дремучему лесу псевдонаучных измышлений прошу считать законченной.

[1] В. Лефевр, Алгебра совести (перевод второго английского издания), Когито-центр, 2003

[2] С. Г. Кара-Мурза, Манипуляция сознанием, Алгоритм, 2000

[3] https://sites.google.com/site/gazeinto/ra_lessons

[4] https://web.archive.org/web/20130308142657/http://science.compulenta.ru/719629/

[5] Sarah Estes and Jesse Graham, Does your biology influence your vote?, New Scientist, 31 October 2012, https://www.newscientist.com/article/mg21628892.100-does-your-biology-influence-your-vote/

[6] http://elementy.ru/novosti_nauki/430852/Politicheskie_ubezhdeniya_zavisyat_ot_puglivosti

[7] http://protopop.chat.ru/tl3.html

[8] http://www.yburlan.ru/biblioteka/poboi-i-gadosti-v-internete

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.