В лихорадочном режиме

Роман Нейтер, мониторинг «Відкрито»

Примечание редакции. У нас могут быть разные мнения по поводу содержания нашумевших законопроектов по Донбассу — и редакция ПиМ в целом склоняется считать их необходимыми на нынешнем этапе. Но наш автор критикует процедурные нарушения при их принятии — и, надо признать, аргументированно.

Конец прошлой недели в парламенте ознаменовался голосованием за два законопроекта касательно временно оккупированных территорий, которые внёс Президент Украины. Один из них (№7163) был принят в первом чтении, второй (№7164) был принят в целом. Принятие законов сопровождалось блокированием трибуны, киданием дымовой шашки и бурными дискуссиями насчет включения/невключения в текст законопроектов ссылки на Минские соглашения. В этом материале мы попытаемся абстрагироваться от содержания предложенных законодательных изменений и сфокусироваться на процедуре рассмотрения и принятия этих законопроектов.

Начнём с того, что у нас парламентско-президентская республика. Президент может вносить законопроекты, но решение всегда должен принимать парламент, то есть народные депутаты. Депутаты могут принять законопроект, могут не принять.

А ещё они могут сказать, что им не нравится предложенный законопроект. Причём не только сказать, дескать, мне не нравится. Каждый депутат может зарегистрировать альтернативный законопроект. То есть сказать: «Чувак, законопроект на эту тему нужен, но мне не нравится твой подход, я напишу свой, с блэкджэком и путанами». Подобный расклад гарантируется такой штукой как Регламент. Регламент Верховной Рады — это закон, который рассказывает, что и как нужно делать, что и как можно делать, что нельзя, и кто что вообще может делать.

Согласно этому закону у депутата есть 14 дней на то, чтобы прочитать предложенный законопроект, сказать «не, мне не нравится» и подать свой альтернативный законопроект на эту тему. Если законопроект подаёт Президент, он может сказать: «Ребята, ну очень нужный закон, его нужно принять побыстрее», и вешает на него плашечку «неотложный». В ответ на это Рада может почитать закон, сказать: «О, таки да, важный закон, его реально нужно принять быстро». В таком случае парламент голосует за то, чтобы одноразово отклониться от процедуры, принять его побыстрее, сократив срок на внесение альтернативных законопроектов с четырнадцати дней до семи.

Угадайте, как эту процедуру соблюдали в случае со знаменитым законопроектом №7164 с официальным названием «Про створення необхідних умов для мирного врегулювання ситуації в окремих районах Донецької та Луганської областей»? Да никак. Просто сказали: «Вот мы сегодня внесли законопроект, завтра будете голосовать».

Становится интересно? Дальше – больше. Перед тем как вносить законопроекты в зал, они должны быть рассмотрены в комитетах. Парламентские комитеты — это постоянно действующие органы, которые сформированы из народных депутатов и имеют свою направленность. Есть комитеты по топливно-энергетическому комплексу, комитет по охране здоровья и т.п. Именно в комитетах начинается рассмотрение законопроектов, а сам комитет готовит свою резолюцию — что он рекомендует сделать с законопроектом. Когда вносится закон, определяются главный и второстепенные комитеты. Главным комитетом становится комитет, к предмету ведения больше всего относятся изменения, предложенные законопроектом. Второстепенные — комитеты, сферы которых затрагиваются законопроектом.

В случае с законопроектом №7164, кроме главного комитета, есть ещё шесть второстепенных комитетов. Да вот незадача. Зачем вообще ждать выводов от всех этих комитетов? Какая разница, что они там думают? На страничке законопроекта указан лишь вывод главного законопроекта, в самом выводе нет ни единого слова о выводах второстепенных комитетов, а один из них не то что не успел рассмотреть — он, исходя из данных портала Верховной Рады, даже не получил доработанный текст.

Даты получения законопроекта №7164 комитетами. Комитет по иностранным делам так и не получил доработанный вариант законопроекта

К самому главному комитету тоже есть вопросы. Один из альтернативных законопроектов, №7163, был рассмотрен на заседании комитета 06.10.2017. По крайней мере, именно эта дата фигурирует в выводе комитета. Но и тут не обходится без приколов. На сайте комитета указано, что заседание было проведено 6-го числа, в 10 часов утра, то есть одновременно с пленарным заседанием. Да вот незадача, комитет не может проводить свое заседание одновременно с пленарным без отдельного процедурного решения парламента. То есть за это должен проголосовать парламент. Даже угадывать не нужно, никакого процедурного решения не было. А вот какой вопрос есть — так это был ли мальчик было ли заседание комитета. Народный депутат Рябчин утверждает, что депутаты-члены комитета были на пленарном заседании, заседания комитета не было. Если посмотреть на регистрацию депутатов в зале, которая состоялась в 10:00, — больше половины депутатов были в зале. Если посмотреть на голосование, которое было в половину одиннадцатого — та же ситуация. Но каким-то волшебным образом параллельно шло заседание комитета.

Ещё раз. По закону заседания комитета быть не могло. По словам народного депутата, члены комитета были в зале, заседания комитета не было. А вывод комитета есть. Магия.

Продолжая говорить о магии загадочного комитета по вопросам национальной обороны, в сессионную неделю о заседании комитета должно быть объявлено не ранее чем за 24 часа до заседания. Интересно, как они смогли не нарушить эту норму, если заседания были 4-го числа, утром 5-го, днем 5-го, утром 6-го.

А теперь хотите вишенку на тортике?

В соответствии с Регламентом, глава ВРУ должен подписывать принятые законопроекты не ранее чем через два дня после их принятия. Откуда берётся эта задержка? Отменить решение парламента можно только до подписи Главой ВРУ путём внесения соответствующего постановления. Если законопроект был принят 6 октября, как вы думаете, когда он был подписан Парубием?

Правильно, 6 октября.

Законопроект был принят и подписан Главой ВРУ в один день — 06.10.2017

Но на самом деле, какая разница, когда Парубий подписал? Ну нарушил он закон, бывает. Всё равно ни у кого из депутатов не возникло вопросов к процедуре принятия законопроекта, всё равно никто бы не стал пытаться отменить принятое решение. *сарказм* И да, повторюсь. После подписи принятого законопроекта Главой ВРУ постановлениями можно подтереться зарегистрированные постановления не имеют смысла, ибо отменить решение парламента уже невозможно.

После принятия законопроекта было зарегистрировано три постановления об отмене этого решения

Итак, Парубий в любом случае не мог подписать законопроект ранее чем через два дня после принятия. Но просто для общего развития. Если подобное постановление внесено, Глава ВРУ не имеет права подписывать принятый законопроект до рассмотрения этого проекта постановления в профильном комитете (которое происходит не позднее трёх дней с момента получения постановления) и в зале. При этом проект постановления включается в повестку дня без голосования, а обсуждение происходит по сокращённой процедуре. И только после этого голосования спикер может подписать принятый акт.

Я не знаю, какие должны быть выводы из этого материала. У меня их нет на самом деле. Разве что одна мысль вертится на уме.

Если законы не соблюдаются в парламенте, с чего они будут соблюдаться в других местах? Невозможно построить правовое государство, если законодательный орган кладёт болт на законы, которые сам и принимает.

Что делать со всем этим? Скажу честно, не знаю. Но лично я хотел бы увидеть от парламента хотя бы минимальную реакцию. Я хотел бы видеть персональную ответственность Андрея Парубия как Главы Верховной Рады Украины за допущенные нарушения.

Вместо послесловия:

2. У разі грубого або систематичного порушення цього Регламенту головуючим на пленарному засіданні, за письмовою пропозицією, внесеною на пленарному засіданні не менш як двома депутатськими фракціями, або не менш як однією третиною народних депутатів від конституційного складу Верховної Ради шляхом зібрання їх підписів, або комітету, до предмета відання якого належать питання регламенту, після скороченого обговорення Верховна Рада може прийняти рішення про відсторонення головуючого на пленарному засіданні від ведення пленарних засідань на строк до двох пленарних днів більшістю голосів народних депутатів від конституційного складу Верховної Ради, про що робиться запис у протоколі пленарного засідання Верховної Ради. На цей час за ним зберігаються виплати, пов'язані з виконанням депутатських повноважень та посадових обов'язків.