Пан или пропал. Об общественно-политическом взаимодействии

Примечание редакции. Это длинный и сложный текст в двух частях. Но в нём — хорошее и подробное объяснение того, почему у нас пока не очень получается в зрелую демократию западного образца.

В Украине — конфликт общества и государства, при всём многообразии формальных поводов для недовольства, основной причиной которого является невыполнение государством своих функций, как то хозяйственной, правовой, культурно-воспитательной, защиты государственных границ и национальных интересов. Социальная группа, поддерживающая государство — крупные собственники (олигархи). Государственные чиновники частично или в большей мере находятся во внутренней оппозиции реакционного характера, стремясь к консервированию существующей государственной системы. Парламент — самый критикуемый и неустойчивый элемент системы, символ государства в Украине. Абстрактное «депутат» без партии, имени и безотносительно своей деятельности — уже символически значимая фигура, воплощающая в массовом сознании все негативные черты политической системы Украины. Логическая ошибка, в которой абстракция подменяет реальность, ведёт к переносу ненависти на сам парламент как неэффективный институт власти.

Несмотря на формальную организацию демократического и правового государства, способ управления остался бюрократическим, то есть законы и правительственные программы разрабатываются для ситуативных нужд и утрачивают смысл с изменением ситуации, что является признаком административного управления бюрократии, а не законотворческого парламентского. Украинское государство приспособило номинально демократическую систему под номенклатурное правление, что воспроизводит схему тоталитарного управления, где законодательно закреплённая политическая система — лишь фикция, скрывающая реально существующую систему, а законодательство не закрепляет обязательных и реально существующих норм взаимодействия между государством и субъектами права, условно и не исполняется ни государством, ни членами общества, чьи механизмы взаимодействия отличны и не регулируемы законодательством.

Общество, развиваясь, нуждается в политическом влиянии на государство, государство — в тесном симбиозе с олигархами, но и соперничает с ними за контроль и влияние внутри симбиоза. Государству нужно перейти от типа отношений, где государство контролируется финансовыми элитами, к типу, где государство контролирует элиты, а элиты, соответственно, хотят сохранить источники дохода, для чего им нужен контроль над государством. Для получения электоральной поддержки и из-за вмешательства активной части общества в политический процесс государство пытается создать видимость удовлетворения запросов общества, которые противоречат интересам финансовых элит, тем самым вызывая атаку этих элит на государство и политическую силу у власти для замены её более контролируемой.

В Украине действует многопартийная парламентская система, которая имеет ряд недостатков, как то неустойчивость правительства, сформированного на основе коалиционного соглашения и компромиссов, и выдвижение в правительство политических лидеров, а не технократов, что сказывается на эффективности деятельности правительства и экономическом развитии страны. Основными действующими единицами в пределах этой системы являются партии. Классические политические партии, появившиеся на территории Украины во второй половине XIX и в XX веке до установления коммунистического государства, либерально-буржуазные, монархические, крестьянские, социалистические, коммунистические представляли узкие интересы и ценности определённых социальных страт, к тому же все они делились по отношению к украинскому национальному вопросу, то есть параллельно существовали общеимперские партии и их украинские аналоги.

В ХХ веке партии в связи с массовизацией политики эволюционировали и стали претендовать на роль объединителя общества, маркируя его «народом» или «бесклассовым обществом» в зависимости от идеологического направления партии, а не суммой наличествующих классов и социальных групп. Причиной этого стала неспособность государства сыграть объединяющую роль и справиться с социальными и политическими противоречиями, охватившими общество. Тогда инструментом для консолидации общества стала партия с идеологией, основанной на наукообразном разрешении социальных противоречий. Идеалом для общества, нуждающегося в модернизации устаревшей государственной системы, разделённого по политическим взглядам и ограниченного устаревшими социальными условностями, стало объединённое общество с приматом общего над частным.

Украинское общество времён распада СРСР — бесклассовое, нестратифицированное и атомизированное — стало последствием коммунистического государства, которому мы обязаны годами попыток создания идеального общества в тотальном государстве Сталина и партийной диктатуры. Процесс стратификации, запущенный с распадом советского государства, медленный, исчисляемый поколениями, хотя, строго говоря, основные социальные страты уже наметились: чиновники выделились сразу после распада СРСР, затем финэлиты, начатки среднего класса (верхний и нижний слой), городское и сельское население, белые и синие воротнички и т.д. Социальная стратификация меняется, а не осознаётся ни обществом, ни государством, ни политическими партиями, то есть каждая политическая сила представляет общество в целом, но не одна не представляет специфические интересы элементов социальной структуры, хотя многопартийная политическая система создана под партию-выразителя отдельных интересов социальных групп и коалиционную деятельность, учитывающую эти представленные партиями интересы.

В Украине же социальные группы только в процессе выделения и осознания необходимости объединяющих ценностей и защиты общих интересов, в то время как парламентские партии, представляющие собой миниатюрную копию тоталитарной партии с демократическими лозунгами и инструментарием популистской политики для управления массами, препятствуют этому процессу, а из среды общества ещё не выделились представляющие его политические деятели. Полноценное функционирование парламентской многопартийной системы предполагает наличие развитого общества и сформированной политической традиции, в Украине не созданной, что делает парламент элементом фасада государства, а не инструментом взаимодействия государства и общества.

Политические деятели, старательно срисовав в 90-е структуру государства с западных стран, продолжили делать политику привычным массовым партиям ХХ века способом, то есть созданием из аполитичной массы временного электората, используя такие пропагандистские методы, как лозунги, отсутствие политической программы, использование общих слов и проблем, одинаково раздражающих все слои общества (тарифы, коррупция), объединяющих идеологем и стереотипов, имиджевые технологии и персонификацию внутреннего врага (олигархи, зрадники Батьківщини). Рассмотрим подробнее каждый из них, и начнём с лозунгов. Лозунги — просто инструмент, с помощью которого до аудитории доносится основной смысл программы политика. Украинский политик работает с аполитичной массой со стандартным набором общих лозунгов о коррупции и бедности и о всеобщем процветании и справедливости при его политическом руководстве, что приводит к ситуациям, когда произносящее это лицо не меняется, а лозунги меняются и противоречат друг другу, или когда меняются не лозунги, а лица. Несмотря на то, что отношение населения к лозунгам можно выразить формулой «Уверенность населения в глупости политика обратно пропорциональна уверенности политика в глупости населения», политику всегда удаётся получить необходимую поддержку благодаря посттоталитарному характеру общества, где каждый уверен, что политически верная ложь необходима и простительна, а он знает истинные цели и положение дел и, соответственно, защищён от манипуляций.

Традиционно политик (партия), работая с потенциальными избирателями, озвучивает мнение определённой социальной группы или социального слоя, поддержку которых он хочет получить, по целому спектру актуальных социальных, политических, экономических проблем и ситуаций, выстраивая своё мнение вокруг определённой политической программы. Чем развитей общество, тем многообразней политическая система, охватывающая партии с максимально конкретными программами от неолиберальной до ультраконсервативной направленности. Украинский политик работает не на формирование политической традиции, а с массой, потому никогда не высказывает конкретного суждения о причинах проблемы и способах её решения согласно той или иной политической доктрине, отделываясь констатацией фактов и описанием ситуации, эксплуатацией политических и социальных мифов и спекуляциями на социально-экономических проблемах, одинаково близких всему населению и обеспечивающих ему быструю популярность. В ситуации с Московским патриархатом и их отказом отпевать погибшего ребёнка не был поставлен и рассмотрен вопрос о праве государства и общества вмешиваться в церковные дела, центральный для решения этой проблемы, но было констатировано наличие нерешённой проблемы церковных епархий в Украине и связи Московского патриархата с РФ (миф «агенты Кремля») и плавным перетеканием в обсуждение общей темы противостояния Украины с РФ. Коррупция — одна из основных тем украинского политического дискурса, и всё же только немногие заявляют, что коррупция не причина, а следствие проблем украинского государства, а именно отсутствия взаимодействия между государством и обществом. Коррупция — способ коррекции действий государства в условиях чрезмерной регуляции рынка государством и отсутствии механизмов влияния на государственный аппарат. Коррупция базируется на отношении к закону как условной помехе, а не как к системообразующим правилам и инструменту защиты собственных интересов, и на атомизированности общества, привыкшего решать частным порядком, а не объединяться для самозащиты и контроля над государством. Акцентирование внимания на коррупционных расследованиях и судебных преследованиях коррупционеров без введения в общественный дискурс темы модернизации законодательства и создания гражданских объединений, бизнес-ассоциаций для лоббирования интересов крупных предпринимателей, среднего и малого бизнеса — просто популизм для привлечения голосов, а не способ решения проблемы.

Разработка темы повышения тарифов дала многим оппозиционным силам возможность повысить свой рейтинг, но если эти силы придут к власти, то перед ними встанет вопрос их понижения. Не понизив их, они столкнутся с падением собственной популярности, а понизив — с ухудшением экономической ситуации в стране, что приведёт опять-таки к падению популярности. Популизм пригоден для получения и удержания политической власти в стране путём разработки новых актуальных проблем, но непригоден как механизм взаимодействия власти и общества на постоянной основе для решения социальных, политических, экономических проблем, выхода из перманентного кризиса и стабилизации внутригосударственной политической и общественной жизни.

Рассмотрим имиджевые технологии, то есть тщательно разработанные образы государственных учреждений, политических партий и отдельных политиков, внедряемые в массовое сознание. Например, чёткого разделения на чиновников, представителей исполнительной власти и депутатов, представителей законодательной власти, нет. Связано это с тем, что в медиапространстве из чиновников присутствуют имеющие политическую карьеру, а все остальные появляются эпизодически в связи с непосредственно касающимися их кризисами. Зато есть условное разделение на провластных и оппозиционных и на группы, представляющие интересы конкретных личностей — видных политиков или олигархов. Одна из общих имиджевых проблем политических элит — перетекание политиков из одного политического проекта в другой и из статуса провластного в статус оппозиционного. Сам процесс абсолютно естественный, но криминальный характер бросаемых друг другу политических обвинений и разыгрываемый непримиримый радикализм в борьбе при полном отсутствии последствий для проигравших создают впечатление безнаказанности и вседозволенности политических и общественных деятелей. В Украине как в молодой демократии грешат неверным пониманием статуса политического и общественного деятеля, выводя любого такого деятеля из правового поля, вместо того чтобы держать их в строгих рамках законной деятельности и этики общественных отношений, строго пересекая попытки антигосударственной деятельности и расследуя факты административных и уголовных преступлений. Любая попытка осудить политического и общественного деятеля наталкивается на заявления общественности о политическом давлении и атаке на демократические права и свободы и солидарность политических элит, которые желают сохранить юридическую неприкосновенность при потере политической власти, учитывая чехарду политических партий у власти, чем пользуются не только сами политические элиты, но и появившиеся у нижней кромки политической жизни маргинальные радикальные политики.

Также в Украине прижилась практика американской политической культуры — создания впечатления о политике как о простом смертном, делающем свою работу и обладающем теми же привычками и проблемами, что и его избиратель. Потому наши телеканалы пестрят сюжетами из Верховной Рады, где у депутатов спрашивают о досуге, предпочтениях в одежде, еде и искусстве. Как и многие заимствования без понимания контекста ситуации, откуда они были взяты и куда привнесены, они дают непредвиденный негативный эффект — депутаты, редко заседающие и ещё реже принимающие важные законопроекты, многие из которых теряются надолго или безвозвратно между первым, вторым чтением и утверждением, чиновники, работающие в системе сделок и полуреформ, в ситуации огромного разрыва между благосостоянием политической элиты и общества и их взаимного отчуждения, не выполняя свои функции представителей общества, создают впечатление утративших связь с реальностью и аморальных личностей.

Два самых рейтинговых политика на данный момент — Пётр Порошенко и Юлия Тимошенко — создали себе репутацию успешных и состоятельных людей. Из чего можно сделать вывод — стереотип о том, что успешный человек является лучшим лидером для слаборазвитой страны, более популярен, чем стереотип о своём человеке из народа, понимающем его нужды, который использовал Виктор Янукович и сейчас заново раскручивают Вадим Рабинович и Надежда Савченко. И о том, что деньги и политическая деятельность в общественном сознании неразделимы, а при дальнейших радикализации и обеднении общества это может привести к полной потере поддержки и насильственной смене политических элит.

Стереотипы об обществе, распространяемые политиками, похожи на кривое зеркало — абрис узнаваем, но изображение нечёткое и искривленное. Уловив, что общество меняется и начинает претендовать на активное участие в политической жизни государства, политические элиты начали производить объединительные идеологемы для общества и государства. Объединительным фактором служит патриотическая риторика или идея примирения в украинском обществе и с РФ. И то и другое делит общество на «свои — враги», а не рассчитано на синтез в единую структуру без нивелирования различий. Внутренние и внешние враги создают постоянное напряжение путём нагнетания страха и перенаправляют часть усилий, которые могли бы быть направленны на трансформацию государства, нейтрализацию враждебного влияния. В массовое сознание внедряется картинка будущего, где сменившееся поколение преобразует государство и общество, и картинка настоящего, где если не нынешние элиты, то власть возьмут радикалы, что неизбежно приведёт к эскалации насилия.

Активная часть общества делится на умеренных, стремящихся к политическому контролю законными способами, и на радикалов, которые готовы добиваться смены политических элит любыми способами. По расчётам политических лидеров страны, нагнетание противоречий между частями общества поможет сохранить политическую власть за собой, что является классическим приёмом политической борьбы, хотя и сами противоречия совершенно естественны, учитывая, что обе группировки претендуют на политическое влияние, и противоположность взглядов на дальнейшее развитие ситуации в государстве. Умеренные стоят за поддержку существующей политической системы с постоянным давлением на неё, добиваясь влияния на государство и создания в будущем собственных политических партий. Они предпочитают работать с общественным мнением, а не массовым сознанием, но делают это нейтральным языком европейской документации или деловым сленгом, то есть могут претендовать только на поддержку зарождающегося среднего класса. Тем не менее, отсутствие со стороны государства попыток взаимодействия с умеренной частью общества именно как с частью общества, а не втягиванием отдельных представителей в государственную систему в качестве успокаивающего жеста и попытки перенести их общественную популярность на себя, провал общественно-культурных реформ (суспільне телебачення, институт книги), буксование антикоррупционных и неопределённость реформ в медицинской и образовательной сферах, опасность срыва реформы в финансовом секторе угрожают радикализацией умеренной части общества, не способной пока к самоорганизации в общественное движение или политические партии. Радикализм же основывается на втягивании в протестную политику толпы, которая хоть и пользуется тем же, что и государство, инструментарием популистской политики, обещает смену элит и взятие государства под свой контроль. Вопрос финансирования радикализма открыт — популярное политическое движение требует щедрого финансирования или наличия масштабной сети источников нелегального заработка.

Основная объединяющая идея связана с национальным вопросом, который следует рассмотреть подробнее...

Продолжение следует