Лунная история: конспирологи против НАСА

В день первого полёта человека в космос разбираемся, зачем конспирологи несут чушь и что они наговорили про Луну.

Один из простейших способов поднять самооценку — уверовать в теорию заговора: «Вам всем наврали, вы верите в ложь, один я в белом пальто стою красивый». Это настолько лёгкий способ осознать себя высшим существом, что со временем количество «не таких, как все» достигает десятков процентов от взрослого населения.

Тема «конспирологической теории» может быть любой: египетские пирамиды построены инопланетянами, Гитлер спасся в Антарктиде, Земля плоская, американцы не были на Луне, Порошенко воюет на стороне Путина. Общее у них — это тезис «власти скрывают правду» и религиозная вера в свою точку зрения. Эта вера подкрепляется доказательствами, в основе которых лежат либо некомпетентность доказывающего, либо ошибочность аргументов, либо злой умысел.

Наиболее урожайной на диванных конспирологов стала теория лунного заговора. Ей мы сегодня и займёмся. Чуть ли не с того дня, как Нил Армстронг произнёс бессмертное: «Это маленький шаг для одного человека, но гигантский прыжок для всего человечества», — спускаясь с лестницы «Аполлона – 11», человечество отчаянно спорит, был ли этот полёт в действительности или же всё снималось в Голливуде.

Маленький шаг Нила Армстронга. Credits: NASA

Как только заходит разговор о «лунной афере США», обычно сразу вспоминают одноимённую книгу Юрия Мухина, ставшую библией сторонников заговора. Неоднократно в спорах раздаются аргументы: «Читайте Мухина и всё поймёте». Что ж, приобщимся к «Писанию», а заодно рассмотрим и аргументы других конспирологов.

Для начала пара слов о гуру. Юрий Мухин родился в Днепропетровске, где и окончил металлургический институт. Но потом перебрался в Россию, и с тех пор живёт жизнью заслуженного конспиролога, «оппозиционного» политика, украинофоба, антисемита и американоненавистника.

С первых же слов своей книги «Лунная афера США» Мухин делает заявку на победу: «Позиция сторонников теории "лунного заговора" НАСА весьма убедительна, о чём свидетельствует тот факт, что в него верит каждый пятый американец». Хорошая попытка, но нет. Мы знаем цену «общественному мнению»: сегодня в США и России четверть населения верит в то, что Солнце — спутник Земли. Поэтому придётся поискать более серьёзные аргументы.

Две программы вместо одной

Для начала хотелось бы понять, зачем американцам требовалось фальсифицировать полёт на Луну. Утверждается, что причина — идеологическая. «НАСА была полна решимости не уступать Советскому Союзу пальму первенства в освоении космического пространства, даже если для этого пришлось бы пойти на подлог». Конспирологи утверждают, что высадка людей на спутнике Земли и доставка их домой оказалась неосуществимой, поэтому космические корабли, начиная с «Аполлона – 11» и заканчивая «Аполлоном – 17», выходили на орбиту Луны (по другим данным, взлетали только на низкую околоземную орбиту или вовсе не стартовали, потому что ракета «Сатурн – 5» якобы не существовала), крутились там какое-то время, потом возвращались домой.

Конспирологи допускают, что на Луну могли в автоматическом режиме спускаться аппараты, которые собирали бы образцы лунного грунта и доставляли их астронавтам. То есть они полагают, что пилотируемая миссия слишком сложна, зато разработка одновременно двух программ — пилотируемой (до орбиты Луны) и автоматической — реалистична.

Где снимали

Все конспирологи, включая нашего автора, сходятся во мнении, что съёмки «лунной аферы» проходили в павильонах Голливуда. Некоторые указывают локацию, где советские разведывательные спутники обнаружили огромные ангары и участок «лунной поверхности» с многочисленными кратерами. Непонятно, для чего НАСА нужно было так палиться и оставлять полигон под открытым небом — это же улика. Но мы можем подтвердить — съёмки там действительно проводились.

Во-первых, астронавты в ангарах тренировались работать при освещении, максимально приближённом к лунному, и такие фотографии есть, вот только авторы не выдают их за лунные. Во-вторых, для тренировок на лунном ровере авиация специально разбомбила большой полигон — воронки более всего подходили на роль лунных кратеров, между которыми нужно было передвигаться.

Томас «Кубрик»

«Постойте, но ведь Стенли Кубрик сам признался, что снимал эту аферу в Голливуде!». Речь идёт о знаменитом интервью, где пожилой человек в тёмной комнате говорит, что он — знаменитый американский режиссер Кубрик, и именно ему принадлежит авторство съёмок «высадки» Армстронга и Олдрина. Но вы вообще сравнивали лицо интервьюируемого дедушки со снимками реального Кубрика? А голоса? Можете ли найти объяснение, почему он снят так, что лицо скрыто в тени? Видели выложенные режиссёром этого интервью «закадровые» съёмки, где он дважды называет «Кубрика» по имени — Том и даёт ему подробнейшие инструкции, что именно ему нужно говорить?

Потеряли плёнки

В интернете широко распространена байка о том, что в НАСА «потеряли оригиналы киноплёнок с записью высадок на Луну», значит, «никаких полётов и не было». В её основе тоже лежит непонимание, как были организованы экспедиции. Люди, рассказывающие о «потере плёнок», либо не знают, что с Луны велись прямые трансляции на весь земной шар, либо как-то совмещают в своих головах это знание с тем, что для прямой трансляции нужны какие-то «оригиналы плёнок».

В действительности довольно низкий технический уровень развития телевидения позволил вести трансляцию только при помощи «костылей»: сигнал с Луны шёл на приёмник в НАСА и выводился на один экран. На него была нацелена телекамера, от которой сигнал (худшего качества, как это всегда бывает с «экранками») передавался на трансляцию. И к единственному приёмнику был подключён видеомагнитофон, записывавший эти самые «оригиналы», нужные только для архива. Весь процесс показан в документальном фильме, название которого можно прочитать на скриншоте. А в 2009 выяснилось, что в 1970-х оригиналы действительно были перезаписаны, потому что срочно понадобилась плёнка для записи сигнала от другой миссии. Остались многочисленные копии, по которым впоследствии и были восстановлены исторические кадры (в Голливуде, естественно).

Флаг развевается

Да, главный аргумент конспирологов — «на Луне, не имеющей атмосферы, начинает развеваться американский флаг». Эти слова обычно сопровождаются фотографией или пятисекундным роликом, где показан мятый флаг на Г-образном флагштоке, а в ролике у него ещё и колышется свободный нижний конец.

Хорошо, давайте проведём эксперимент. Найдём на YouTube или на сайте NASA полную запись любой из экспедиций программы «Аполлон» (кроме 13-й, которая по техническим причинам не смогла высадиться), где показан флаг, и посмотрим немного дольше, чем 5 секунд. Окажется, что флаг «развевается» только в то время, когда астронавт держится за него или проходит совсем рядом. Всё остальное время «форточка в павильоне закрыта», и полотнище находится в неподвижности.

«Аполлон – 17», установка флага. Credits: NASA

Интересно, что флаг сохраняет свою «мятую» форму: при подготовке экспедиции на Земле подумали, что материя может не расправиться под действием лунной силы тяжести (1/6 земной), и дали астронавтам «Аполлона – 11» флаг с внутренней проволочной сеткой — она должна была держать форму. Но оказалось, что как раз проволока и не расправлялась на Луне, из-за чего флаг выглядит на фото, словно он полощется на ветру.

Тени неправильные

Следующий аргумент: «Тени от астронавтов и находящихся на поверхности камней отбрасываются в разные стороны, что свидетельствует о нескольких источниках света». Это опровергнуто многократно, в том числе экспериментально. Такой тезис имел бы право на существование, если бы поверхность Луны была ровной, как футбольное поле. Но она неровная, и на определённых участках тени просто исчезают в ямках и за буграми. Кроме того, в кадр попадают тени от других объектов, и кажется, например, будто на фото тени от флага и от лунного модуля направлены в разные стороны. Для выяснения истины есть один рецепт — смотреть видео, а не фотографии.

Тихо пришёл — тихо ушёл

Конспирологи почему-то считают, что при приземлении лунный модуль «Аполлон» должен был оставить кратер на поверхности Луны, и, раз этого не произошло, то и приземления никакого не было — модуль спустили из-под крыши павильона на тросе. Хорошо, но почему эти люди считают, что Луна мягкая? Берём видеозапись, смотрим, как астронавты пытаются забить в неё бур для взятия проб грунта, это не получается, они наваливаются всем телом, падают… В общем, жизнь их к такому не готовила, поверхность оказалась весьма каменистой.

Второй вопрос — «почему на видеозаписи старта модуля с поверхности Луны не видно огня из сопла?». На самом деле видно, только очень слабо. Дело в том, что съёмка проводилась днём (пусть чёрное небо не вводит вас в заблуждение, день — это когда Солнце освещает поверхность), и по сравнению с Луной язык пламени из сопла почти незаметен.

Следы на песке

Сторонники теории заговора уверены, что фотографии следов астронавтов в лунной пыли — фальшивка. Дадим слово Мухину, чтобы оценить красоту аргумента: «Я металлург, а это грязное производство, переваливающее в год миллионы тонн горных материалов, имеющих зачастую такие размеры, как и те, что составляют лунный грунт на фотографиях НАСА. Я 25 лет ходил по таким материалам, я с ними работал, их свойства изучал. Поэтому мне хватает только изображения следов подошв "на Луне". Отпечатки ноги "на Луне", без всяких сомнений, сделаны во влажном грунте, следовательно — не на Луне. А поскольку все "лунные" фото НАСА усеяны такими следами, то все эти фото также сделаны не на Луне. И лично мне уже никаких других доказательств не надо. Могу пояснить и почему американцы в съёмочном павильоне смачивали грунт. Не знаю почему, но они завезли очень пылеватый (очень мелкий) материал. Через 5 минут движений по такому материалу все астронавты были бы уже по пояс в пылевом облаке».

То есть вы видите, что «учёный», оценивая свойства инопланетного грунта в условиях другой планеты (да, Луна представляет собой планету, но об этом как-нибудь в другой раз), ссылается на свой земной опыт, причём бытовой, несмотря на отсылки к профессии металлурга.

Лунный грунт (реголит) — это не земной песок. Его не омывали веками воды рек и морей, скругляя острые грани и увеличивая сыпучесть. Его частицы не покрыты окисной плёнкой и вдобавок сильно наэлектризованы, из-за чего они не только хорошо слипаются между собой, но и пристают ко всему, до чего дотянутся — к скафандрам, загрязняя их и нарушая нормальный теплообмен, к механизмам, быстро выводя их из строя.

Тут я снова вынужден процитировать Мухина: «К примеру. Возьмём "Энциклопедический словарь" (у меня он 1987 г.). Читаем статью "Реголит": "…поверхностный грунт Луны: состоит из разнозернистого обломочно-пылевого материала, сформированного в результате дробления, перемешивания и спекания лунных пород при падении метеоритов. Насыщен инертными газами. Мощность Р. от долей М до десятков М". Как видите, описан внешний вид некоего "грунта", но ни полслова ни о его минералогическом, ни о химическом составах». Вы оценили всю мощь научного подхода конспиролога, который ищет специальные знания не в научных работах, доступных любому пользователю интернета, а в энциклопедическом словаре? Товарищ учёный, задача словаря — давать определения и объяснять значения слов. Для всего остального есть рецензируемые научные журналы.

И такие проявления вопиющей некомпетентности у автора видны постоянно: он не знает ни свойств реголита, ни массы лунного скафандра, ни характеристик роверов — ничего не знает, но мнение имеет и даже иногда пишет формулы, подставляя в них придуманные им самим числа. Что касается следов астронавтов, конспирологи могут посмотреть на следы китайского лунохода, оставленные в 2013 году. Наверное, их тоже делали в павильоне на мокром песке.

Звёзд не видно

Да, на фотографиях и видеозаписях с Луны не видно звёзд — это факт. Видимо, среди конспирологов нет фотографов — не тех, что с айфоном, а нормальных, знающих, что такое экспозиция. Если вы снимаете объекты на освещённой Солнцем поверхности Луны, значение выдержки будет во много раз меньше, чем нужно для съёмки звёзд. Если вы попытаетесь снять звёзды, Луна на плёнке окажется «пересвеченной» и будет видна как сплошное белое пятно. В качестве эксперимента можно ночью попытаться поснимать с ручными значениями экспозиции звёзды в городе так, чтобы в кадр попадали и соседние дома с освещёнными окнами.

Не могут повторить

Один из главных аргументов конспирологов российского разлива основан на убеждении, что американцы не способны ни на какие достижения. К примеру, Юрий Мухин пишет: «А что сегодня они (США. — Прим. И.Л.) делают в области космических исследований? Они повторяют подвиг Ю. Гагарина — взлетят, покружат вокруг Земли и спустятся. И тратят на это деньги уже 30 лет. Новых знаний об окружающем нас мире — ноль! Выводить спутники на орбиту в сотни раз дешевле ракетой без управления её человеком. Дошло до того, что американцы стали возить в космос туристов и учительниц, чтобы последние с орбиты вели уроки в школах США. Ну, чем не шедевр идиотизма? Тратить на подобное деньги после того, как объявили всему миру, что могут высаживаться на Луну?!». В ответ мы просто пожелаем автору цитаты отправиться по известному каждому образованному человеку адресу www.nasa.gov/missions и убедиться, что именно США с 1960-х годов и до наших дней с помощью своих роботов изучают всю Солнечную систему — от центральной звезды до окраин.

Последние люди на Луне — Харрисон Шмитт и Юджин Сернан

Далее гуру конспирологии говорит: «Почему-то все молчат, что от результатов этих "высадок на Луну" до сих пор нулевой познавательный результат. Весь результат — только фильмы и фотографии». А здесь он прав. Экспедиции на Луну не дали миру ни липучки Velcro, ни беспроводных пылесосов, ни фильтров для воды, ни других изобретений, вошедших в жизнь благодаря космосу. Они оказали только косвенное влияние на прогресс, например, способствуя разработке компьютерного ПО для обработки изображений, которое стало применяться и в медицине.

Цель миссий была другая — «воткнуть флаг». И это с успехом исполнили участники шести лунных экспедиций. Все они, за исключением геолога Харрисона Шмитта, были военными, а не учёными.

По большому счёту, людям в космосе делать нечего. Практически во всех задачах их могут заменить автоматы, и они выполнят задачу дешевле и в более жёстких условиях. Поэтому, высадив 12 астронавтов на Луну, человечество после перерыва продолжило изучать её с помощью автоматических станций. А для них уже не нужны сверхтяжёлые ракеты типа «Сатурн – 5» — они и не производятся только потому, что долгие годы для них не было задач. Никто не купит старт за 3,2 млрд долларов, если то же самое можно сделать за 100 млн.

Но людям нужна мечта. И следующая мечта — Марс. В полёт к нему тоже не будут верить конспирологи. Но кому они нужны?