Мураев – Сенцов: Технология размывания

Мураев – Сенцов. Ещё один пример для учебника, как на голом месте рождается ситуация, когда «не всё однозначно».

Дано:

1. Олег Сенцов голодает, в мире разворачиваются акции для его освобождения. Масштаб такой, что их уже не могут совсем игнорировать в приличных странах. А это портит Кремлю информационный фон для ЧМ по футболу.

2. Дело Сенцова – грубый фальсификат. Что становится очевидно любому, кто хоть немного вник в материалы. ФСБшникам нужна была громкая история для получения звёзд на погоны, ну и чтобы запугать нелояльных. Под руку попался эпизод, который тянет на хулиганство. Вокруг этого хулиганства наскоро слепили группу «террористов-правосеков», руководителем которой «назначили» Сенцова. Все «обвинения» против него строились на показаниях двух свидетелей. Первый свидетель – Алексей Черний – до появления «дела» вообще не был знаком с Сенцовым. Второй – Геннадий Афанасьев – ещё во время суда в России в июле 2015 года заявил, что дал показания под пытками. Всё, больше в деле ничего нет. От слова «совсем». В такой ситуации назвать Сенцова виновным может только очень предубеждённый или заангажированный.

3. Из-за информационного шума иностранцы начинают вникать, что там за дело. И с удивлением узнают, что человека посадили на 20 лет, по сути, на основе набора слов незнакомого лица. И задаются вопросом: WTF? Более-менее приличным людям становится тяжело не замечать эту историю.

Что происходит дальше?

1. 4 июня на одном из своих каналов в сети Ольга Шарий размещает сюжет о протоколах допроса Геннадия Афанасьева. Повод – 2 июня на «5-м канале» выходит программа «Рандеву» с участием Афанасьева. Тезис Шарий: Афанасьев – не герой, а нехороший человек, вот как он сдавал Сенцова.

2. Показания Афанасьева на Сенцова – не тайна. Уже четыре года как. То есть информационный повод весьма условный, поэтому история «не взлетает». 4–5 июня Шарий постит сюжет на своих каналах. Резонанс минимальный.

3. 4 июня резонанс минимальный. 5 июня резонанс минимальный. А 6-го числа кто-то решает придать этой истории ускорение. С 6-го числа сюжет с «протоколами Афанасьева» начинает качать «112-й канал». Как? Просит комментировать историю с протоколами всех подряд. Появляется контент «Пупкин сказал о протоколах то-то». «Пустышка» обрастает «мясом».

4. 7 июня раскачка активизируется и в ней появляются новые грани. Сканы протоколов постит на своей странице в ФБ Виктор Зубрицкий, которого называют владельцем «112-го канала». После чего журналисты «112-го» несколько раз за день возвращаются к истории с протоколами. Напомню, в этот день приняты законы об Антикорсуде, назначен аудитор НАБУ, уволен министр финансов, годовщина инаугурации и т.д. Говорить есть о чём. Но журналисты флагманского информканала с необъяснимой настойчивостью пичкают зрителя малопонятной историей, в которой нет информационного повода. Раскачивается два тезиса: а) Афанасьев сдал Сенцова; б) Афанасьев врёт, что делал это под давлением.

5. Днём 7 июня ведущий «112-го» Алексей Ананов (присутствовавшая в студии Татьяна Хмельницкая в диалоге не участвовала) общается по поводу протоколов с адвокатом Александра Кольченко. Ананов явной неправды не говорит, задаёт вопросы, чтобы подвести собеседника к нужным ответам. Но адвокат Кольченко линию канала не поддерживает. Например, он говорит, что тактика адвоката и подзащитного может быть любой. Поэтому подписи адвоката на протоколе допроса Афанасьева не свидетельствуют, что Афанасьева не пытали. О пытках могут заявить позже. Однако это явно не тот ответ, который нужен каналу.

6. Вечером того же дня Татьяна Хмельницкая беседует с Мураевым. Она действует гораздо более топорно, чем Ананов. Во-первых, дважды задаёт Мураеву вопросы об Афанасьеве, потому что с первой попытки тот ответил невнятно. Во-вторых, в подводке она прямо говорит неправду, мол, Афанасьев отказался от показаний после обмена и возвращения в Украину. И снова пытается подвести собеседника к ответу, мол, подписи адвоката на протоколе свидетельствуют, что давления на Афанасьева не было. Что характерно, Мураев знает о публикации Шарий (потому что его канал NewsOne делал включение с ней 6 июня о протоколах Афанасьева), и после второй «подачи» отвечает гораздо более конкретно.

7. Что дальше? А дальше всё просто: раз Афанасьева не пытали – значит, его показания в силе. Информационно «реанимирован» второй свидетель. История становится «не такой однозначной», что и требовалось. Теперь есть, что обсуждать, задаваться вопросом «а не виновен ли Сенцов?». Такие выводы мы наверняка увидим.

Что в итоге?

Явно заангажированная работа канала.

Явно в интересах тех, кто хотел бы сделать дело Сенцова «неоднозначным».

Если б это была очередная политическая разборка, да и чёрт с ними. Но в ситуации, когда речь идёт и жизни человека, так нельзя. Стыдно должно быть, очень стыдно.