Короткоствол

Извините, но я об огнестреле. Или, если точнее, о короткостволе. Об оружии, которое можно носить под одеждой в кобуре. Носить легально и законно.

Сразу признаюсь: я за то, чтобы такая возможность была у каждого. Не в том смысле, что каждому будут насильно втюхивать «парабеллум» и пусть только попробует отказаться. И не в том, что можно будет просто так пойти в галантерейный магазин и купить там пистолетик с патрончиками. Чисто пострелять на улице.

Я полагаю себя человеком более-менее адекватным, посему считаю, что всё должно быть в меру, по правилам и логично. Причём логично – в первую очередь.

Вначале ты доказываешь своё право владеть оружием, потом время от времени это право подтверждаешь – а не сошёл ли ты с ума за три года обладания пистолетом. При всем при этом гильза и пуля, вылетевшие из твоего оружия, хранятся в компетентных органах. Это чтобы если ты в кого-то всё-таки пальнул, то был на 100% идентифицирован и определён. Кстати, там ещё требования к хранению и сбереганию оружия имеются. И вот после всего этого – да, право на свободную покупку легального оружия у сертифицированного продавца.

И не надо на меня сразу кричать: то, что я только что описал, уже работает в нашей с вами стране. Любой, кто пройдёт обследование у нарколога и психиатра, может купить себе винтовку или гладкоствольное ружьё. Пистолет – нет, не может. А винтовку, которая стреляет на километр и более – свободно. Свободно – это, конечно, после выполнения ритуалов, предписанных законами и подзаконными актами.

Много уже говорилось о необходимости прекратить это безобразие. В смысле, изъять у всех оружие, чтобы неповадно было. И много говорилось, что нужно бы как-то законодательно определить, когда и в кого можно стрелять из винтовки, а когда и в кого – нельзя. Казалось бы: к вам во двор влез злоумышленник, вскрывает двери вашей машины… или взлез в дом и хрусталь пакует… – берёшь ружьё двенадцатого калибра да и всаживаешь пулю или дробь с картечью в супостата… А потом садишься за превышение. Да?

Я не стану повторять в стотысячный раз истории про то, что большинство убийств у нас совершают вовсе не огнестрельным оружием, а кухонными ножами, бельевыми верёвками, молотками или швабрами – об этом сказано и написано уже миллион раз, и, по большей части, в качестве аргумента противниками леголайза не воспринимается. Ну да, убивают больше молотками, но если перестанут убивать хотя бы из ружей, то смертей станет меньше. Нет?

Так вот, поразмышляв о проблеме огнестрельного оружия в частных руках в целом и о короткостволе в частности, я сделал несколько интересных, как мне кажется, наблюдений, которыми хотел бы поделиться с общественностью. Ещё хотел бы и с государством поделиться, но это уж как получится.

Тут вот какое дело. У нас с государством заключён договор. Я отказался от нескольких своих прав и свобод, получив взамен от государства ряд гарантий и обещаний. В сильно упрощённом виде это выглядит так – я плачу государству налоги, а оно на эти сумасшедшие деньги обеспечивает мне образование, здравоохранение и безопасность. Нет? Да. При этом все три позиции, если верить Конституции, бесплатно.

Я могу бесплатно ходить в школу, высшее учебное заведение, лечиться – не надо ржать, я вас прошу, я о Конституции сейчас, между прочим – и получать защиту в случае необходимости. Вызвать учителя на дом в случае разногласий в семье по поводу написания -тся и -ться я, пожалуй, не смогу, но вот «неотложку» или патруль – запросто.

Так вот, я о государственном аспекте моего короткоствольного оружия. Моё государство никак не может решиться разрешить мне (извините за неловкий каламбур) владеть пистолетом. Десятизарядным полуавтоматическим карабином – может, ружьём двенадцатого калибра – запросто, а вот пистолетом – хренушки. Я не стану доказывать абсурдность этой нерешительности, но хотел бы получить некоторые пояснения.

Значит, так. Как гражданин своего родного государства я в любой момент могу рассчитывать на защиту. То есть, как только возникнет угроза, мне будет достаточно только крикнуть… ладно, не просто крикнуть, но позвонить – и всякая попытка причинить мне вред будет пресечена группой профессионалов в форме и с оружием.

А если по какой-то объективной причине группа не поспеет к началу представления, то уж по факту преступления изловит преступника, схватит его и отправит в суд, который засудит негодяя по всем законам моего любимого государства. По условиям игры, неотвратимость наказания является лучшей профилактикой преступлений.

Если бы всё это работало, то преступлений сейчас бы не было вообще.

Но если преступления есть, то система где-то недорабатывает. И сильно недорабатывает, если верить статистике насильственных преступлений. Негодяи повадились нападать на добросовестных граждан ночью, в малолюдных местах, без свидетелей, так что даже если гражданин и переживёт нападение, то его показаний для торжества справедливости будет маловато.

Но я опять-таки не о недостатках нашей судебной системы и правоохранительных органах, а о логике.

Моё государство говорит мне, что незачем иметь оружие. У кого надо – оно есть, не нужно марать свои руки насилием, государство всё берёт на себя. Ладно. Примем за аксиому, что мерзавец, напавший в центре города на прохожего, будет схвачен ещё до того, как успеет как-то гражданину навредить. Предположим, что нам стоит? Там и полицейских побольше, и свидетелей гуще…

Переносим мероприятие с центральной площади в переулок. Всё то же самое, только место меняем. Есть прохожий и есть негодяй с ножом. Или дурак с палкой. Даже предположим, что прохожий или свидетель успевают позвонить правоохранителям и сообщить о преступлении.

А правоохранители, узнав о преступлении, тут же бросаются правоохранять и прибывают на место… ну, скажем, через минуту. Через минуту, блин! Мы же фантазируем, правда? Через минуту преступник схвачен, скручен, обездвижен. А прохожий, на которого тот напал? Сколько раз за минуту может обычный, неподготовленный и даже пьяный в дымину человек ткнуть ближнего своего ножом? Пять? Десять? Сто раз?

Идём дальше, переносим приключение не только в пространстве, но и во времени. Всё то же самое, но поздней ночью. Сколько раз успеет нападающий до прибытия защитников нанести ударов палкой по голове подзащитному? А если нападающих больше одного – особей так с пять. Им даже палка не нужна, согласитесь, свалить и запинать – что может быть проще.

Таким образом, даже при идеально работающей полиции законопослушный гражданин оказывается в заведомо проигрышной ситуации. Нет, понятно, что нефиг шастать по глухим местам да в позднее время, но это, как по мне, слабая отмазка. Никакая совсем.

Что должно следовать из моего договора с государством дальше? Высокие договорившиеся стороны обязаны исполнять свою часть договора. Гражданин платит налоги, а государство должно его охранять. Иначе, какое же оно, нафиг, государство? Оно очень плохое, нафиг, государство. Ему, получается, доверять нельзя?

Что получается? Получается, что государство должно что-то делать. Можно, например, поставить патрульного с пистолетом и дубинкой в каждом переулке, в каждом дворе и на каждой улице… На каждой лестничной клетке, в каждом лифте… Нет? Что, государство не пацан? Не отвечает за свои слова? Дорого? Давайте рассмотрим вариант дешевле.

Собрался кто-то ночью за хлебом. Или на свидание. Или со второй смены домой. Или после театра опять-таки домой. Или к бабушке. Значит, звонит он по специальному телефону, и в ответ ему присылают сопровождение в нужном количестве. Один-два автоматчика, нам больше не нужно.

Чушь, вы говорите? Почему чушь? Государство ведь взяло на себя обязательства. И сообщило об этих обязательствах всем вокруг. Если, кстати, гражданин попытается от своих обязательств отказаться, то быть гражданину наказанным. Пробовали уклониться от призыва в армию? А правила дорожного движения нарушать? Тут всё схвачено, а вот в обратную сторону возможны варианты.

То есть ни у одного, даже самого лояльного и богатого государства не хватит денег, чтобы обеспечить каждого своего гражданина круглосуточной охраной. То есть всех своих граждан государство охранять может, а каждого – нет, не получится.

Нет, государство предлагает варианты. Каждый может нанять охранника из частной фирмы. Охранникам этим, по большей части, огнестрельное оружие не положено, но нанять человека можно. Можно даже государственную вооружённую охрану нанять, если денег хватит. И поскольку единственной более-менее эффективной охраной может обеспечить государство, то такое положение дел на рынке безопасности здорово напоминает монополию, должно подпадать под действие антимонопольных законов… И, простите, безопасность должно обеспечивать бесплатно. В смысле, за неё граждане уже заплатили своими налогами – что прямыми, что косвенными.

А ещё граждане имеют привычку перемещаться, переезжать с места на места. В лес, скажем, в горы. Там кто обеспечивает им безопасность? Ну нет патрульных правоохранителей в лесу. Я, во всяком случае, не видел.

Что будем делать, господа государственные мужи? Должны мы признать, что при нынешней системе не может любимое государство обеспечить любимому гражданину безопасности. Не может.

Значит, что нужно делать? Я без иронии, серьёзно.

Для начала давайте введём ответственность государства за всё, что происходит с гражданином по вине или недоработке этого самого государства. Кто-то ночью взломал ларёк… или погреб… или пустую квартиру… Проходит месяц-другой, преступник не найден – и государство возмещает пострадавшему ущерб. Какая-такая страховка? Идите вы лесом со своей страховкой, человек регулярно платит налоги, с чего ему ещё доплачивать за отдельно взятую квартиру? Нет, он может установить сейфовые двери и сигнализацию, но преступника искать не обязан. И даже не имеет права, ибо применение насилия на себя взяло государство. Или я что-то путаю?

Группа гопников вечером избивает кого-то во дворе. Гопников не задержали или отпустили? Тогда государство оплачивает нанесённые повреждения, обеспечивает медицинский уход – качественный уход, если что, – а кто в итоге за это заплатит, Кабинет Министров или начальник районного отделения – мне, по большому счёту, плевать. И если я иду в поход (а я имею конституционное право ходить в поход) – либо посылай, моё государство, со мной автоматчика, либо гарантируй деньгами, что если со мной что, то ты возместишь и обеспечишь.

Опять нет? Почему? А договор? Куда мне его засунуть? А знаешь что, милое государство, а иди ты в таком случае, лесом… в поход, или дай мне право самому позаботиться о моей безопасности. Вот так вот просто – дай.

Вначале прими закон – заставь наших законотворцев прописать, наконец, право на защиту своей жизни и собственности не только депутатов-сенаторов-министров-капиталистов, а всех своих граждан. Чтобы каждый мог применить оружие, уже имеющееся у него на законных основаниях, для защиты себя, своей семьи, своего имущества, и чтобы, что обязательно, ему за это ничего не было, независимо от личности того, кто попал под законную раздачу. Прими, мать твою, набор бумаг, которые превратят твоего гражданина из терпилы и жертвы в полноправного субъекта системы его безопасности.

И сразу же после этого дай ему возможность на законных основаниях приобрести короткоствольное оружие, которое он сможет – если захочет – носить с собой в самые тёмные и свободные от правоохранителей глухомани. И всё станет на свои места.

Государство указывает те районы и случаи, когда берёт на себя полную ответственность, и те, в которых позволяет человеку ему, государству, помочь его, гражданина, защищать.

Нет, улицы не станут безопасными. Но они станут безопаснее. Серьёзно. Гопники, краса и гордость района, будут иметь в виду, что идущий по двору ботан может быть счастливым обладателем какого-нибудь кольта, и что государство за хорошее поведение позволило этому самому ботану не просто применить этот кольт для своей защиты, но даже и вмешаться с его помощью в чужой конфликт. Или пресечь совершение преступления.

Да что мы, кстати, всё о людях? Что, не присмиреют владельцы боевых видов собак, имеющие милую привычку выгуливать своих любимцев где попало без намордников и поводков? Она не кусается? Да и я пока не стреляю. Что-то не так?

Понимаете, дорогие мои чиновники, это вы ведь сейчас считаете граждан своего государства дебилами, не способными отвечать за свои поступки и нести ответственность за владение и применение оружия. А ведь если грянет, не дай бог, большая война, вы же каждому из нас вручите если не танк, то пулемёт, не опасаясь, что мы перебьём друг друга или, боже упаси, вас, дорогие чиновники? Может, начнём рассматривать вооружённого человека – законно вооружённого, настаиваю, – как союзника, а не врага.

Да мы бы, говорят чиновники, ещё вчера бы всё разрешили и приняли. Но ведь общественность… Она ведь не хочет. Спросите у неё, у общественности.

И тут я вынужден рассмотреть второй аспект проблемы короткоствола – общественный.

Общественность, между прочим, у нас легального оружия не любит. Она никакого не любит, некоторые даже против вооружённых полицейских возражают, но вот против легального короткоствольного оружия – так прямо стеной.

Спасибо, конечно, за это во многом дебилам, именующим себя журналистами. Сколько всего было написано и сказано в СМИ по поводу свободной продажи оружия… Вот именно свободной, подчёркивают эти придурки. Или провокаторы, чёрт их знает. И опросы проходят соответственно. Вы за то, чтобы кто попало мог получить пистолет? Чтобы каждый мог его получить? Конечно, против! Это ж они нас всех перестреляют…

Кто они? Кого нас? Я снова не буду распространяться по поводу процента использования легального огнестрельного оружия в общем количестве преступлений. Я снова попробую о логике.

Итак, ваш сосед – дебил и алкоголик, если ему дать в руки пистолет, то с пьяных глаз он вас убьёт. Но минутку, если он алкоголик и дебил, то, во-первых, он легальное оружие не получит по определению, а, во-вторых, что ему мешает убить вас молотком-топором-бутылкой-кухонным ножом? Вот до появления пистолета терпел, а после приобретения – бац?

Дальше. Гопник на улице, говорите вы, может тоже приобрести пистолет и подстрелить вас. Легальный? Тот, для приобретения которого нужно сдать в полицию отстрелянную пулю и гильзы? И сразу сесть по поводу стрельбы? А что, кстати, ему мешает сейчас приобрести нелегальное оружие? И если с появлением законного короткоствольного пистолета ситуация и изменится, то только в сторону сил добра. Оружие сможет отказаться не только у гопника, но и у вас. А это очень неплохо уравнивает шансы. Что-что-что?

Вы против насилия в принципе? Уважаю. Дай бог вам здоровья в таком случае и несколько жизней. Но вы-то ведь не отказываетесь от права владения пистолетом по идейным мотивам. Вы мне отказываете. Вы отказываете мне по своим убеждениям. Вы полагаете, что если бы к вам в руки попал пистолет, то вы тут же принялись бы из него стрелять в любого, кто подвернётся, но при этом запрещаете владеть пистолетом мне?

Обратите внимание, вас опрашивают о запрете-разрешении, не поставив в известность, что у ваших соседей уже есть несколько сот тысяч гладких и нарезных стволов. Вы у всех соседей проверили? К каждому заглянули на предмет отсутствия? И каждый день слышите за окном стрельбу, а ваш сосед-алкоголик и дебил гуляет с винтовкой Мосина, которую, по идее, может на законных основаниях купить уже сейчас?

И давайте честно, как на духу – если на вас нападут, вы будете молчать? Не станете звать на помощь? На улице, когда к вам сунется паренёк без пистолета, но с во-о-от таким ножом? Или в квартире, в дверь которой начнёт ломиться сосед-дебил без ружья, но с топором? Ты будешь молчать, дорогая общественность? Или станете голосить, требуя, чтобы вам помогли? Чтобы кто-то вмешался – вы же мужчины, что же вы смотрите? Почему не останавливаете?

Будете кричать в расчёте на что? На то, что кто-то бросится между вами и человеком с ножом… или между вами и сорвавшейся с поводка собакой… Кто-то совершит… не подвиг, вы слово такое не знаете, просто мужской поступок. Достойный поступок. С голыми руками на нож? На ротвейлера? У него же не может быть пистолета, имейте в виду, вы запретили ему этот пистолет иметь. Вот вы лично, женщина, пытающаяся унять соседа, который вашего мужа уже пырнул и подступается к вам. Вот вы, мужчина, у которого тварь рвёт клыками ребёнка, а хозяин этой твари пытается свистом отозвать Рекса обратно.

Я, в принципе, не против совершить благородный поступок и заступиться за слабого. Но при этом я не дурак, и прекрасно понимаю, что, встав между девушкой и стаей малолеток, я в лучшем случае обменяю свою жизнь на её. За свою девушку, за свою жену полезу в драку и на танк, за своего ребёнка буду рвать горло любому доберману голыми руками, даже прекрасно понимая, что сейчас этот пёсик сделает со мной. Но за вас? За чужого мне человека отдать свою жизнь?

Нет, я, наверно, начну кричать, чтобы прекратили, остановились, держали свою собаку… Вызову полицию и по окончании мероприятия попытаюсь остановить вам кровь, опознать труп и дать свидетельские показания… А на большее вы не имеете права рассчитывать. Не имеете. Вы, к тому же, не позволили человеку, который мог бы вас и вашего ребёнка защитить, приобрести средство для этой защиты. Да и чёрт с вами, если честно, но вы ведь пытаетесь лишить этой защиты людей, которые не против её, которые, в отличие от вас, не страдают разжижением мозгов и понимают, что не оружие убивает, а человек.

Давайте будем логичны. Давайте введём специальный значок для тех, кто против легального короткоствола. То есть те, кто не против, ходят без этого значка, и потенциальный насильник понимает, что там он может нарваться. А вот если кто-то значок носит, то тут можно и пошалить. А все остальные, носители, скажем, оружия, имеют полное право не вмешиваться, чтобы не оскорблять убеждений пацифиста. Но вы же не согласитесь на такое разделение. Вы будете продолжать рассказывать о психологическом вреде оружия, возможном его использовании во зло, небрежном хранении оружия и детской смерти в результате.

Давайте потребуем запрета спортивных секций по боксу, карате и всего такого. Человек, который этими драками занимается, ведь приобретает навыки и умения, которые делают обычных людей беззащитными, и может одним ударом вас искалечить или даже убить. Вон почитайте новости. Это боксёры такое творят на улицах… Запретить?

Любой дегенерат может получить права на вождение машины и запросто сбить вас на пешеходном переходе. По пьяному делу или просто из-за личной неприязни. Запретим машины? Сколько детей гибнет или калечится в квартирах не столько из-за неправильного хранения оружия, сколько из-за халатности родителей, не от пули, а от кипятка, кислоты, электричества, наполненных ванн… Запретить?

Логика, мать вашу, логика!

И тут вступает один из самых веских аргументов и государства, и общественности. Чтобы владеть оружием, нужно обладать определёнными навыками. Преступник всегда опытнее и всегда готов к насилию. А простой человек, купивший пистолет, всегда будет в проигрыше. Логика? Что-то можно возразить по этому поводу?

Во время Второй мировой войны в Англии на все гражданские корабли поставили зенитные пушки. Не густо, по одной. Выглядело это довольно нелепо – пушечка на сейнере против армад немецких бомбардировщиков. При этом на суше зениток не хватало. И обслуги для этих зениток тоже не хватало, а на море такое неоправданное расточительство… И решил один адмирал проверить эффективность пушек на сейнерах и прочих лайбах. Оказалось, что эти пушечки не сбили ни одного немецкого самолёта. Ноль. Что и требовалось доказать.

И пушки с кораблей сняли, отправив туда, где зенитки нужнее и эффективнее. И вдруг резко, катастрофически возросли потери мелких кораблей. Немцы стали их топить десятками и сотнями, потому что перестали опасаться ответного огня, выбирали удобную высоту и направление для атаки, понимая, что стрелять в ответ не будет никто. Зенитки срочно вернули на корабли.

Такие вот дела.

И ещё раз спасибо журналистам. Они любят рассказывать, как кто-то с пистолетом в руках захватил университетскую аудиторию и застрелил два десятка безоружных студентов. А о том, что неподалёку от этой аудитории, в соседнем университете, один студент оказался не безоружным и нападавшего подстрелил, сохранив жизни остальным, СМИ молчали. Ибо это не вписывается в концепцию общего гуманизма.

Вот, в принципе, и всё, что я хотел сказать по поводу легализации короткоствола.