То, что нельзя назвать по имени

Как чёрные дыры плохо различимы визуально, но выявляются по косвенным признакам, так и «когнитивные дыры» постоянно ощущаются, но ускользают от внимания. Язык определяет мышление (на самом деле нет, но это не точно), поэтому наш мозг в упор не замечает явления, которые очевидно себя проявляют, но не имеют общепринятого термина для обозначения.

Жертвой этого феномена оказалось население «совка», повредившее себе разум под воздействием антикогнитивной среды.

Утопический коммунизм не стал мейнстримом, поэтому не возникло необходимости изобретать термин для обозначения его антипода. Отсутствует за ненадобностью отдельный термин, служащий для обозначения того, что же является источником благосостояния страны. Может быть, само государство, обременённое такой функцией? Или, например, экономическая активность его граждан — некий «экономический индивидуализм» или «индивидуальный капитализм». Но разве может быть иначе?

Гибридная гражданская война

Извращённое понимание роли государства на постсовке возникло не на пустом месте. Это был ключевой элемент гибридной войны советского режима против собственного народа. Нельзя было ввести крепостное право под названием «крепостное право», поэтому советский режим называл это социальными гарантиями (очередной пример лингвистической агрессии). В теории советское государство гарантировало советским гражданам всё необходимое — работу, образование, жильё, медицину, строило заводы и колхозы... (в свободном мире с этими задачами каждый как-то справлялся без помощи государства-опекуна). На практике же это и было системой государственного крепостничества, в которой человек оказывался полностью несамостоятелен и зависим от государства и его доброй воли — если чего не хватает, обращайся к государству-кормильцу, оно обязательно решит любую твою проблему (или нет). Запишись в очередь и жди свою бесплатную квартиру, как падишах своего грамотного осла. А зачем вам деньги, если государство вас обеспечивает всем необходимым? Хотите купить участок, дом, машину и ружьё? Вы что, хотите, чтобы у нас было, как на Диком Западе?!

И люди в такую модель «социального» «государства» искренне поверили (разумеется, только те, кому удалось пережить репрессии, голод, войну). Для них это стало новой нормой. До сих пор ждут появления коммунизма с человеческим лицом. Даже если это будет называться «демократия». Ну или чавизм, путинизм, кимизм. Какая разница? Главное, чтобы человек был хороший, чтобы сделал всё как у всех — как в Америке или в Германии. Хотя бы как в Польше.

Ложная дилемма

Отсутствие терминологической зацепки не даёт выбраться из ложной дилеммы: у нас либо люди — заложники системы, либо чиновники — слуги народа. Либо у нас в правительстве «все они там… воры, коррупционеры… не думают о народе...», либо вместо плохих чиновников должны появиться хорошие, крепкие хозяйственники, которые коррупцию победят, олигархов накажут, построят заводы, дадут работу, дешёвую коммуналку, пенсии и автобаны как в Германии. Это мнимый антагонизм, держащийся на «новой норме».

«Демократия» на постсовке — это такой коммунизм, который должен внешне выглядеть как «загнивающий капитализм». Но нет же.

Страны Западной Европы успешно создавали своё благосостояние ещё при феодализме. Зарождение демократии решало лишь проблему участия в управлении страной. Сама по себе мысль, что люди вдруг стали сами себе хозяевами в своей стране (а не слугами монархов и феодалов), была уже достаточно революционной. Но никому и в голову не могло прийти, что такое государство будет должно взвалить на себя бремя новых социальных обязательств (без которых раньше как-то обходились). Всё, как и раньше, — всё сами. Но без короля на горбу (в смысле управленческого бремени) индивидуальное производство благосостояния идёт заметно быстрее.

Демократия — не средство производства благосостояния, а лишь необходимое условие для ускорения развития частного бизнеса. Как нет «государственных денег» (а только деньги налогоплательщиков), так же нет и государственного «экономического роста», который можно было бы на грядке выращивать. А уговаривать расти частный бизнес — это совсем другая задача, нежели обещать увеличить надои молока и выплавку чугуна.

Развитая и развивающаяся экономика

Та же мысль, но с другой терминологической колокольни. Развивающаяся экономика — это не просто бедная версия развитой экономики. Между ними есть организационное отличие, мешающее первой стать второй.

Развивающаяся экономика — это экономика дефицита и неудовлетворённого спроса. Представьте себе колонизаторов, высадившихся на необжитом берегу. У них дефицит всего — людей, инструментов, материалов. Им нужны фермы, фабрики, шахты, заводы, а для этого опять нужны люди и средства.

Но зато нет проблем со спросом. Построил завод — создал новые рабочие места. Спрос на продукцию будет. Открыл ресторан, барбершоп, ларёк с шаурмой — всегда будет очередь клиентов.

Дам фору всяким сталинистам и госкапиталистам и поверю им. Поверю (на самом деле нет), что страна будет развиваться быстрее, если мудрое государство возьмёт развитие экономики в свои руки и организует людей там, где частный бизнес самоорганизовать не может. Но даже если бы это действительно было так, то работать этот метод мог бы только до тех пор, пока экономика не достигнет насыщения и не начнёт приобретать черты развитой экономики.

А развитая экономика — это экономика изобилия и пресыщения. Всё есть, но никому ничего не нужно. По рабоче-крестьянски: увеличил надои молока и выплавку чугуна — обрушил цены, навредил всей отрасли; построил новый завод — значит где-то закроется старый завод, а его работники лишатся работы.

Рост развитой экономики возможен только благодаря инновациям, но «мудрое» централизованное управление объективно не может их внедрять сверху вниз. Поэтому, чтобы развивать развитую экономику, её нужно изначально строить на этих принципах. А не мечтать быстренько построить необходимую базу ударными пятилетками, а потом перепрыгнуть на рельсы либеральной рыночной экономики — этого никогда не произойдёт, «строительство базы» никогда не будет завершено, потому что развивающаяся экономика всегда идёт в шлейфе развитых.

Поэтому, чтобы построить развитую экономику, важно не забывать, что единственный источник благосостояния страны — это её народ, а не её «мудрое» правительство, которое когда-нибудь что-нибудь может быть построит. Или нет.

Когнитивная деолигархизация

С «олигархами» тоже произошла интересная терминологическая перверсия. Деолигархизация начинается с того, чтобы победить призраки «олигархов» в своём воображении.

Незаметно «олигарх» стал привычным пугалом, ветряной мельницей, с которой каждый политикан обещает бороться, но никому это не удаётся. Зато на влияние олигархов можно списать любые свои неудачи.

Для решения проблемы «олигархов» с ними нужно не бороться, а наоборот наращивать их поголовье. Три олигарха легко договорятся и поделят страну на зоны влияния. А сотня олигархов сможет договориться лишь о том, что для защиты собственных интересов им нужно верховенство права и справедливый суд.

Каждый из нас чуть-чуть «олигарх» и должен стремиться к увеличению собственного влияния. «Олигархи», в отличие от государства, всё-таки служат источником благосостояния.

Мораль

Представим себе идиллию — коррупцию пресекли на корню, олигархов посадили, успешно внедрили абсолютно все реформы, упоминания которых вы когда-либо слышали. Что дальше? Как скоро ждать немецких пенсий и автобанов у себя на родине? При самом лучшем раскладе. Через год? Пять? Десять?

Ни победа над коррупцией, ни победа над олигархами сами по себе не могут быть источником благосостояния. Народ — это не только источник власти, но и единственный источник благосостояния страны. При этом народ — это лично ты, %username%.

Эта мысль призвана перевести политические дебаты в более умеренное и конструктивное русло, вычленив из них надоевшие истерики и нытьё о том, что вот со старыми политиками нам не повезло, но с новыми теперь точно-точно повезёт. Точно не повезёт. Но это не повод расстраиваться, если вы отбросили ложную дилемму государства-кормильца.

Этот текст призван не отбелить олигархов (и связанных с ними политиков), а лишь выделить заведомо ложные мишени.