FAQ по свободе слова в соцсетях

Если мы не верим в свободу слова для людей, которых мы презираем, мы вообще не верим в свободу слова.
Ноам Хомский

Недавняя блокировка аккаунта Трампа в Twitter, удаление социальной сети Parler из Play Store и App Store, и другие схожие события возродили старый, но не теряющий актуальности спор о свободе слова и её границах. В этой статье я собрал основные аргументы сторонников цензуры, чтобы по очереди ответить на них.

Q: Вы хотите, чтобы свободой слова пользовались фашисты для разжигания ненависти? Нельзя давать свободу врагам свободы.

A: «Враг свободы» — это ярлык, который легко клеится на любого оппонента. Равно как «фашист» и «разжигание ненависти». Вы сами наблюдали это много раз, если смотрели передачи Киселёва и ему подобных. А поэтому хорошо знаете — «фашиста» можно сделать и из вас, было бы желание и медиаресурс.

Борьба с «плохими людьми, злоупотребляющими нашей добротой» кажется чем-то однозначно хорошим, но настоящие мотивы могут быть куда циничнее. Ни один тиран не скажет: «Я запрещаю свободу слова для того, чтобы мог плевать на вас сверху, а вы боялись даже пикнуть». Каждый, буквально каждый тиранический режим оправдывает цензуру тем, что свободой слова злоупотребят.

Впрочем, это касается не только свободы слова, а вообще любых прав и свобод. Если тиран захочет отнять у вас, например, право на честный независимый суд, он использует ту же риторику. Что-то вроде этого:

«Вы говорите о каких-то там процедурах, о каком-то там праве на адвоката, в то время, как на улицах грабят и убивают честных граждан! Вот что я скажу: воры, убийцы и насильники — мрази, и никакого суда не заслуживают! Разве убийца судил свои жертвы?! Так отплатим ему тем же, и просто расстреляем подонка!».

Звучит благородно, правда? Что подобная политика означает на практике — сами понимаете.

Q: Но сторонники Трампа — действительно фашисты!

A: А многих из них вы знаете лично? Общались ли вы с ними где-то вне сетевых баталий (ведь в интернете практически все ведут себя более агрессивно)? Вы правда верите, что 75 миллионов американцев вскидывают руку перед портретом Гитлера и мечтают построить концлагеря? Если верите, то поздравляю: вы ничем не лучше тех русских, которые на полном серьёзе поверили в распятого мальчика. Им ведь тоже с экрана рассказали про ужасных фашистов. А СМИ, конечно же, врать не будут.

Тем же, кто готов увидеть в оппоненте человека, скажу: знали ли вы, что за «расиста» и «сексиста» Трампа проголосовало 12% чернокожих и 43% женщин? Да, это меньше половины, но достаточно, чтобы созданная левыми СМИ картинка затрещала по швам. Чем-то ведь эти люди мотивировались.

На самом деле многие голосовавшие за Трампа даже не поддерживают его политическую программу по большинству вопросов. Это обычные люди, которые устали от постоянного прессинга. Они просто хотят, чтобы левые радикалы оставили их в покое и дали нормально жить. Наверняка, у вас тоже были моменты, когда просто хотелось, чтобы отстали и не трогали. А значит, вы можете их понять.

Да, среди правых есть экстремисты. Как и среди левых. Но умеренные с обоих сторон идейно намного ближе друг к другу, чем к своим же радикалам. Ненависть можно победить не цензурой, а свободным общением. Говорите с оппонентами, причём не только о политике, и поймёте, что они не чудовища, и в обычной жизни не настолько отличаются от вас.

Q: Вы защищаете Трампа? Он же… (перечисление длинного списка грехов).

A: Вопрос вообще не в Трампе, хороший он или плохой. Это сейчас не важно. Вопрос в том, как относиться к Первой поправке к Конституции США и статье 19 Всеобщей декларации прав человека. Считать ли эти документы основой современного права, или туалетной бумагой? Суть дискуссий вокруг событий в Америке сводится именно к этому.

Q: Трампа и его сторонников банят, потому что те призывают к насилию.

A: То есть трамповское «разойдитесь по домам» — это призыв к насилию, а фотография Кэти Гриффин с муляжом отрубленной головы Трампа — нет? Вы точно ничего не перепутали?

И если уж быть последовательным, то за призывы к насилию нужно банить и многих сторонников BLM, в открытую пропагандирующих погромы и убийство белых. Ах, «вы не понимаете, это другое». А почему другое? Потому что «мы хорошие, а они плохие»? Не поверите, экстремисты с той стороны думают ровно так же. И представьте, что будет, если возможность цензурировать появится у них. Ведь левые уже дали прецедент, показали, что так можно и нормально.

Q: Цензура затронет только расистов/сексистов/гомофобов, а я не расист/сексист/гомофоб.

A: История утверждает обратное. Революция всегда пожирает своих детей, хоть французская, хоть российская, хоть любая другая. Искренние сторонники нового порядка часто сидели в одних камерах со старорежимными монархистами. Наверняка каждый при аресте удивлялся «меня-то за что?!»

Но если вам нужен пример посвежее, вспомните Роулинг, её крайне сложно заподозрить в симпатиях к правым. Она чуть ли не в каждом посте критиковала Трампа, поддерживала мигрантов и права меньшинств. Спасло ли это её от массовой публичной травли?

Когда общество пропитано ненавистью, нельзя быть «достаточно» левым. Так что, следуя совету пастора Нимёллера, не ждите, когда придут за вами.

Q: А что насчёт антипрививочников? Или «ватников». Их пропаганда убивает в прямом смысле слова.

A: Вопрос сложный. Тут действительно на противоположной стороне весов человеческие жизни. Проблема в том, что не всегда легко нащупать чёткую границу. Тем более, что всевозможные демагоги и манипуляторы намеренно её размывают. Я уже писал, что при большом желании любого можно сделать «фашистом». Так вот, «отрицателем науки» или «ватником» — тоже. Например: «Ты против повышения налогов в 5 раз? Хочешь, чтобы армия осталась без снабжения?! Предатель, агент Кремля!».

К сожалению, простого решения этой проблемы нет. Следует помнить, что когда цензурируешь даже откровенных подонков, существует риск увлечься. Потому что власть искушает. Что точно можно сделать — так это самому быть надёжным источником информации.

Q: Twitter, Apple и Google — частные компании. Они имеют право устанавливать любые правила для пользователей.

A: Представьте себе, что открылся ресторан, который принципиально не обслуживает чёрных и геев. Скажите честно, вы будете уважать право владельца заведения устанавливать в нём любые правила? Или же вы будете кричать от ярости, требовать немедленно отдать владельца под суд, ресторан снести, а землю засыпать солью? Ответьте не мне, ответьте хотя бы себе, но честно.

Это при том, что ресторанный бизнес далеко не настолько монополизирован, как рынок информационных технологий. IT — относительно новая и очень быстро меняющаяся сфера хозяйствования. Антимонопольное законодательство в ней ещё недостаточно развито.

Q: Правые теперь против корпораций? Пчёлы против меда?

A: Правые всегда были и есть за честную конкуренцию на рынке, будь то рынок товаров или рынок идей. Поэтому правые выступают против монополий. Является ли монополия государственной (как в СССР) или частной — уже не так важно. И те, и другие равно склонны давить не только конкурентов, но и саму возможность конкурировать. Самыми различными способами, не всегда честными и законными. Что мы и наблюдаем.

Q: Так правые всё-таки за рыночек, или за госрегулирование?

A: Правые (за исключением наиболее радикальных анархо-капиталистов) выступают за уменьшение государственного регулирования, но не за полную отмену государства. Согласно настоящему, классическому либерализму, государство должно выступать «ночным сторожем». Его задача, в числе прочих — обеспечивать, чтобы рынок был действительно свободным, а конкуренция — честной.

Q: Это не цензура, это модерация.

А: Модерация — это когда в теме, созданной, например, для обсуждения рыбалки, кто-то ни с того ни с сего начинает ругать президента, и его пост удаляют. Не потому, что ругал президента, а потому, что тут говорят о рыбалке, а политику обсуждают в соседнем разделе. Если же запрет не на политику вообще, а лишь на определённые взгляды — это именно цензура.

Q: Не нравится политика соцсетей — создайте свою.

A: Приводят этот аргумент обычно не искренне, а как бы с издевкой. Потому что сами же прекрасно понимают, что за ним стоит: этакое злорадное «у нас есть своя монополия, а у вас нет, ха-ха-ха, лузеры».

Если же вы искренне не понимаете, что с этим аргументом не так, вот вам схожий: «Не нравится повышение коммунальных тарифов? Добывайте газ сами и продавайте дешевле». Так понятнее?

Q: Из-за этой вашей демократии и свободы слова 73% избрали президентом клоуна.

A: Из-за этой нашей демократии и свободы слова вы можете ругать клоуна, не боясь, что вас за это посадят. Более того, вы войти в интернет и узнавать обо всех глупых ошибках клоуна, обо всех злоупотреблениях, совершённых им и его правительством. И свободно отправлять статьи об этих глупостях и злоупотреблениях тем, кто за него голосовал, чтобы на следующих выборах они проголосовали за кого-то другого. К слову, эти выборы вообще будут. А то представьте себе того же клоуна, только с диктаторскими полномочиями. Нравится?

Q: Вы повторяете то, что пишут об Америке путинские СМИ.

A: Есть безотказный аргумент, как выиграть в любой дискуссии — достаточно сравнить своего оппонента с Гитлером. Если дискуссия происходит в Украине, то вместо Гитлера зачастую используется Путин. Но я тоже умею играть в эту игру. Смотрите:

Вы за ограничение свободы слова? Путин — тоже. Вы считаете, что слишком много демократии вредно? Прямо как Путин. Вы чистите зубы по утрам? И Путин чистит!

Q: Какая там Америка?! Какие там леваки?! Вы вообще не о том думаете! У нас в Украине полно своих проблем.

A: Мир глобализирован. Относиться к такому положению дел можно позитивно или негативно, но отрицать его невозможно. Громкие события в других странах неизбежно влияют и на нас с вами. Экономический кризис 2008 года начался в США, но, положа руку на сердце, можете ли вы сказать, что вас он никак не затронул? Вот-вот.

Но главное даже не это. Соединённые Штаты доминируют не только в экономике и военной силе. США задают тренды, которым в той или иной степени следует весь мир. В Америке устанавливают нормы, которым много кто, конечно, не следует, но большинство стран, по крайней мере, делают вид. В Америке принято, чтобы была демократия и права человека. Поэтому даже африканский варлорд называет себя не Великим-Утёсом-с-Одной-Ногой-на-Небе, а демократично избранным президентом. Поэтому у наших восточных соседей, при всей авторитарности их режима, всё же проводят выборы, а оппозиционеров если и убивают, то редко и неофициально, как бы стесняясь этого. Иначе в современной мировой политике не принято. Неприлично, как вытирать руки о скатерть.

А теперь представьте, что американские нормы окончательно перестали работать в самой Америке. И сильнейшее государство мира начинает транслировать другим странам уже новую норму, новую систему ценностей: наказывать инакомыслящих — хорошо и правильно; демократия — зло, потому что приводит к власти популистов; тотальная слежка — полезна и необходима, и так далее. Фактически это будет зелёный свет уже для наших мерзавцев, да и не только наших (тревожный взгляд на восток). Так вот, беда в том, что представить этот сценарий с каждым днём становится всё проще.