Перейти к основному содержанию

Импичмент как средство устрашения президента

Если вы думаете, что процедура импичмента достаточно сложная, то ошибаетесь. Она ещё сложнее
Обвинений в Facebook недостаточно, а неоправдание надежд — не преступление. Люди, которые утверждают обратное, нагло врут!

Украинцы верят, что после принятия закона об импичменте президента достаточно будет выйти под Верховную Раду или Администрацию Президента, три раза крикнуть: «Импичмент!», — и неугодный президент сам рассосётся.

По крайней мере, в этом не устают убеждать народ разного рода популисты, получая лохторальные балы от граждан, не смыслящих в конституционном процессе. Мешает только отсутствие закона, а то ни один президент и вякнуть бы не посмел, и, как преданный пес, смотрел бы в глаза представителям народа*, ожидая новых команд и принося в зубах новые реформы и благосостояние. А представители бы в это время жирели, не забывая подкидывать кости со стола и своему преданному слуге.

Чтобы убедиться в действенности метода или опровергнуть его эффективность, следует разобраться, что же такое этот хвалёный импичмент и как его правильно готовить.

В Конституции Украины под этот действенный инструмент влияния на президента выделена аж целая статья 111, пункт 1 которой гласит, что президент может быть досрочно отстранён от занимаемой должности. В этом месте звучат аплодисменты. Значит, можно убрать, значит, нужно бороться! Но даже в этом пункте нашего борца ждут два разочарования: 1) президента отстраняет Верховная Рада, а не те, кто митингует под её стенами; 2) и только за совершение государственной измены или другого преступления. Представители народа, ну те, о которых уже было упомянуто, забывают сообщить остальным недообразованным гражданам, что все преступления описаны в Криминальном кодексе Украины, и среди этого списка нет статей «отсутствие быстрых реформ», «не продал Roshen», «не оправдал надежд».

Тут также следует сделать небольшое «лирическое» отступление и объяснить особо горячим борцам за импичмент, что для реализации этой процедуры, обвинений в Facebook (например, в сговоре с Путиным, продаже территорий, заработке на войне) недостаточно. Нужны веские доказательства.

Ну что, уже есть разочаровавшиеся? Нет, тогда едем дальше.

Пункт 2. Вопрос об отстранении президента в порядке импичмента инициируется конституционным большинством (226 депутатов) Верховной Рады. Но инициатива начала процесса не означает, что президенту можно уже собирать вещи. После того, как ВР заподозрит президента в совершении преступления, она должна создать специальную комиссию, которая начнёт расследование (пункт 3).

После изучения всех фактов (интересно, нововведения относительно длительности расследования касательно президента в полгода действуют?) эта комиссия отчитывается перед Радой (пункт 4), и, если 300 депутатов сочтут услышанное достаточным обоснованием, то своим голосованием они объявляют обвинение (пункт 5). Нет, не импичмент, пока что президент переходит из роли подозреваемого в роль обвиняемого. А вину обвиняемого доказывает кто? Правильно, суд. В ситуации с президентом — Верховный Суд Украины.

И вот мы плавно подобрались к решающему пункту 6, в котором смешались кони и люди, но если немного вчитаться, то можно вычленить следующий порядок:

  • после обвинения дело передаётся в Верховный Суд, который, согласно Конституции, должен дать заключение о том, есть ли в деяниях президента признаки того, в чём его обвиняют. Обычно заключения суд даёт в форме решения либо приговора, которые рождаются во время судебного процесса. Расписывать, что такое судебный процесс? Это заседания, рассмотрение доказательств, заслушивание свидетелей, прения и т.д., и т.п. Вспомните, на протяжении какого времени судили Кернеса;
  • следующим шагом будет получение заключения Конституционного суда о соблюдении конституционности процедуры расследования и рассмотрение дела об импичменте;
  • и напоследок Верховная Рада должна тремя четвертями от конституционного состава, а именно 337,5 депутатов (не знаю, где взять 0,5 депутата, но математически так правильно), ладно, округлим до 338 (интересно, они собираются в таком количестве?), проголосовать за импичмент президенту.

На первый взгляд, процедура кажется сложной, но на самом деле она ещё сложнее. А с нашей нынешней системой правосудия может растянуться на несколько президентских сроков.

У читателя может сложиться впечатление, что я противник закона об импичменте. Вовсе нет, я очень даже сторонник, просто не считаю его настолько важным, чтобы собирать митинги и демонстрации.

На самом деле этот документ нужен и очень важен как часть демократической системы: есть президент, согласно Конституции — значит, должен быть и механизм досрочного прекращения его полномочий, тем более что сама возможность в этой же Конституции и прописана.

В этом месте мы подходим к пониманию того, что должен являть собой закон, и для чего вообще он нужен, если не для устрашения и усмирения президента. Итак, основной закон даёт нам понимание, в каком порядке должна происходить процедура и каковы действия основных действующих лиц, а именно — Верховной Рады, следственной комиссии, Верховного и Конституционного судов, но не даёт механизма их взаимодействия внутри и между собой:

  • Конституция не определяет порядок начала процедуры импичмента: кто может выступать инициатором, какой процесс, сроки рассмотрения и т.п.;
  • нет там и состава следственной комиссии, а также механизма её создания: кто подаёт кандидатуры, каким критериям они должны соответствовать, как утверждаться и какие их полномочия. Возможно, здесь не помешал бы отдельный закон, а, может, он и не нужен;
  • нет механизма передачи результатов процесса на экспертизу Конституционному суду и сроки рассмотрения;
  • вообще нет никаких конкретных сроков.

Вот на эти основные и множество других вопросов должен дать ответ отсутствующий закон об импичменте президента.

Является ли процедура импичмента важной? Да, как механизм в демократическом процессе. Является ли нужной? Безусловно, как механизм отстранения от должности преступников и предателей. Является ли импичмент рычагом давления или контроля президента? Нет, пока президент действует в рамках законодательства и вверенных ему полномочий, никто не может инициировать его досрочное отстранение. Как я уже говорил, обвинений в Facebook недостаточно, а неоправдание надежд не преступление. Люди, которые утверждают обратное, нагло врут!

* Под «представителями народа» просьба понимать тех глашатаев (не имеющих никакого отношения к рядовым гражданам), которые вещают о действенности импичмента.

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.

''''