Гаага: выводы для Украины 

Решение Международного суда ООН. Делаем выводы вместе с #InformNapalm


Примечание редакции. Публикуем материал нашего партнёра InformNapalm о решении Международного суда в Гааге по иску Украины против РФ.

Гаага: выводы для Украины

Итак, Гаага, решение Международного суда ООН, озвученное 19 апреля по результатам слушаний 6–9 марта этого года. Дело «Украина VS Россия»: нарушение международных конвенций по борьбе с финансированием терроризма и ликвидации всех форм расовой дискриминации.

Вердикт слушаний

Коротко по сути принятых МС ООН решений:

  1. Требование Украины принудить Россию к выполнению положений Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации суд удовлетворил. Нарушением положений Конвенции признаны запрет Меджлиса, нарушение прав на получение образования на украинском языке в школах, также прозвучала формулировка «необоснованное задержание граждан» и «политические и культурные притеснения украинцев» на оккупированном полуострове.
  2. В утверждении временных мер против РФ по Конвенции о запрете финансирования терроризма суд отказал. Причина — по мнению судей, Украина не предоставила достаточных и бесспорных доказательств ответственности российской стороны за гибель гражданских лиц на Донбассе. В формулировке судьи Ронни Абрахама это прозвучало так: «Украина не соблюла необходимые стандарты доказательной базы, чтобы доказать умышленность перечисления средств (субъектам Л/ДНР)». Вместе с тем он подчеркнул, что суд признал свою юрисдикцию в этом деле (что можно считать плюсом в пользу Украины в дальнейших слушаниях по этим вопросам).

Гаага: выводы для Украины

Приведём мнение заместителя министра иностранных дел Украины Елены Зеркаль по данному судебному решению, что можно считать официальной оценкой Киева этого решения суда в Гааге:

«Вызывает сожаление, что Международный суд ООН не считает целесообразным применение временных мер также и по отношению к действиям РФ на востоке Украины. Тем не менее, решение суда по применению Конвенции о противодействии финансированию терроризма является позитивным, учитывая следующее:

1) суд поддержал позицию Украины в том, что события, представленные Украиной, подпадают под действие Конвенции;

2) суд поддержал позицию Украины относительно соблюдения досудебной процедуры;

3) суд формально признал prima facie (предварительную) юрисдикцию в отношении настоящей Конвенции;

4) суд признал недостаточными доказательства участия России в поддержке террористических действий, которые привели к гибели большого количества гражданских лиц на Донбассе».

С полным текстом решения Международного суда ООН можно ознакомиться здесь.

3:1 в пользу Украины

Ну и в связи со всем этим, конечно, «ключевой» вопрос: так это «зрада» или все-таки «перемога»? Вопрос инфантильный, согласны, но, тем не менее, именно так он звучит в эфирах и соцсетях. Собственно, ничего удивительного — именно в такой парадигме и функционирует нынешнее информационное пространство.

Итак, для начала попробуем дать ответ именно в этой логике. Решение МС ООН — «3:1 в пользу Украины», как говорит дипломат Дмитрий Кулеба, постоянный представитель Украины в Совете Европы. Почему? Во-первых, суд признал свою юрисдикцию по обоим пунктам иска Украины к России и принял его к рассмотрению. А мог бы не принять — как это было в 2008 году по иску Грузии к России, когда речь также шла о военной агрессии. Поэтому это для нас во всех смыслах — решение перспективное и долгоиграющее.

«Лично я не верил, что суд признает юрисдикцию Конвенции о финансировании терроризма, потому что это был бы прецедент, открывающий для суда "ящик Пандоры", — говорит Кулеба. — А Международный суд традиционно не рискует там, где можно не рисковать. В сухом остатке на данном этапе со счетом 3:1 победила Украина, где 3 в нашу пользу — это признание судом юрисдикции prima facie Конвенции в отношении терроризма, юрисдикции Конвенции о дискриминации и временные меры по последней конвенции, а 1 в пользу России — это отсутствие временных мер по первой конвенции. Мы втягиваемся в судебный процесс — и это главный политико-юридический результат. Грубо говоря, вышли из группы в плей-офф. Дальше будет вязкая и долгая юридическая работа, за которую лайков в FB не насобираешь. Сам факт судебного процесса — принципиально важен, так как все это пазлы, которые, в конечном итоге, сложатся в юридическую ответственность России. А именно этого они ой как не хотят».

О завышенных ожиданиях и чего ожидать дальше

Это, опять же, к теме поиска простых ответов на сложные вопросы. Даже не так — НЕответов на такие вопросы. Что касается суда в Гааге: по меньшей мере, наивно было бы ожидать, что, как говорится, «России дадут по рукам», заклеймят на первом же заседании и тому подобное. Следует понимать, что международное право — материя не менее тонкая, чем та же дипломатия, а международные суды — институты бюрократизированные и весьма осторожные в формулировках. Именно поэтому вопрос признания финансирования Россией терроризма фактически повис в воздухе, хотя и не был отклонен. С другой стороны, ожидать положительного решения суда по этому вопросу в ближайшее время вряд ли разумно, поскольку, по сути, речь шла бы о признании — или назывании, субъектом, финансирующим и поддерживающим терроризм, не физическое лицо, а государство, и побуждении к такому признанию и других европейских официальных институций. Напомним: эпизодами рассмотрения по вопросу совершенных российскими боевиками террористических актов были сбивание самолета Малазийских авиалиний рейса МН17, обстрелы жилых районов Мариуполя и Краматорска, уничтожение гражданского автобуса под Волновахой и взрыв во время мирного собрания в Харькове.

Политический контекст — очевиден, как очевидно и то, что Международный суд ООН будет всячески пытаться избежать включения в этот контекст, или, как минимум, оградиться от обвинений в ангажированности. Иными словами, формулировка о «достаточной обоснованности доказательств» является прямым сигналом для Украины — эти доказательства должны быть неоспоримыми. То есть для Украины открывается долгий и непростой путь судебных исков, который потребует качественной доказательной базы. Как поведёт себя противоположная сторона, Россия, тоже можно прогнозировать, учитывая тактику предыдущего заседания — в частности, можно вспомнить хотя бы тезисы о том, что летальное современное оружие террористы нашли в заброшенных донбасских шахтах и т.п.

Что дальше? Напомним, решение Международного суда ООН является промежуточным: главный его результат и итог — суд признал свою юрисдикцию в рассмотрении дела «Украина VS Россия» по существу.

«Мы выходим на следующую стадию — рассмотрение дела по существу, — заявила Елена Зеркаль по результатам оглашения судебного вердикта. — В мае суд определится, каким будет календарное расписание рассмотрения дела по существу. Мы фактически уже знаем, где у нас слабые места, где нам надо больше работать по сбору доказательств и доказыванию намерений (в рамках Конвенции о финансировании терроризма)… При подготовке дела по существу мы будем фокусироваться именно на этом».

Дамоклов меч Гааги

Значение судебного процесса в Гааге не следует недооценивать. В частности, его символичность. «Гаага ждёт» — не пустой звук, и это хорошо понимают в Москве. Именно этим можно объяснить попытки представителей российской стороны свести судебный процесс к абсурду и уровню шоу. Все это определенным образом также ложится в логику гибридной войны, если такая логика присутствует в принципе. У Украины при таких обстоятельствах выбора нет — нам нужно пройти этот путь, в том числе судебных международных инстанций. Это дополнительный рычаг давления на Россию, которая уже дала понять мировому сообществу, что международного права для неё не существует.

Еще один весомый момент: то, что кажется очевидным нам — в частности, роль и место России как в военной агрессии в отношении Украины, так и её террористических акций, вовсе не очевидно для европейского сообщества в целом и, тем более, для представителей международного суда. Информационное поле забито «белым шумом» российской пропаганды, очевидны риски и интересы европейцев в случае прямого или косвенного признания России государством-террористом, очевиден также общий геополитический ландшафт, который не даёт возможности для прямых и широких маневров в вопросе «Украина VS Россия». Именно поэтому такое значение имеет работа по добыванию неопровержимых доказательств участия российских военных в боевых и террористических операциях на территории Украины — доказательств, против которых контрагументов не будет. Именно поэтому Украине нужно использовать любые площадки для озвучивания своей позиции в этой гибридной войне. Да, это долгий и «нефотогеничный» процесс, со своей логикой и темпом, без гарантий быстрого результата или немедленных побед. Но и этот путь нам необходимо пройти.




Если вдруг Дискасс начнет показывать рекламу - пишите нам в ФБ.