Перейти к основному содержанию

Воображаемая история, память и национальные мифы. Часть 3

А вот и третья часть материала о национальных мифах. Миф о происхождении.

В предыдущих частях мы познакомились с теоретической стороной вопроса о национальных мифах, их роли и функциях. Теперь можно переходить и к самим мифам украинцев, русских и, конечно, беларусов1 – ведь все три народа конкурируют за обладание наследием Руси.

Первичным национальным мифом каждого народа на земле является миф о происхождении.

«Откуда есть пошли люди руские?»2

Анализ мифов о происхождении украинцев и россиян требует рассмотрения двух разных уровней проблемы. Первый — это связь современных украинских и русских народов с населением средневековых руских княжеств. Второй касается этнического происхождения жителей этих средневековых княжеств и, таким образом, — этнического происхождения современных народов.

Вопрос о происхождении Руси всегда имел ряд подходов и, как правило, в зависимости от политической ориентации исследователя, их можно разделить на три основные схемы:

1) единый народ Русь3 разделился на три нации (украинцы, русские и беларусы);

2) единый народ Русь эволюционировал в одну нацию, а две другие восточнославянские народности — побочные ветки;

3) все три народа существовали как разные и отдельные нации ещё в домонгольские времена4.

Согласно первой схеме, украинцы и русские превратились в две разные нации только в современную эпоху, а во времена Киевской Руси они составляли так называемую «древнерусскую народность». Вторая схема имеет два антагонистических дискурса — украинский и русский. Так, согласно украинскому мнению, украинцы стали прямыми наследниками руского народа, а русские — потомки жителей периферии Руси. Таким же образом россияне утверждают, что они являются прямыми наследниками руского народа, а украинцы — побочная народность. Наконец, третья схема используется примордиалистами и перенниалистами, которые заявляют о раздельном существовании (и обычно о конфликте) обоих народов с начала времён.

Существует огромное количество теорий об этническом происхождении Руси. Часть из них и сегодня преобладают в официальной историографии, в то время как некоторые из них считаются слишком противоречивыми и остаются маргинальными. Например, Омельян Прицак разработал хазарскую теорию, согласно которой государство Руси не основывалось ни на викингах, ни на славянах, а скорее было многонациональным и многоязычным торговым объединением, которое в процессе установления контроля над торговыми путями между Балтийским, Средиземным и Каспийским морями создало политический союз «Русь» в хазарском торговом городе Киеве5.

Сарматская теория была разработана в XVI веке польской шляхтой и украинскими казаками. Согласно этой теории, эти два «благородных» класса были потомками сарматов — народа иранской группы6. Существует даже такая оригинальная теория, как славяно-кельтская теория, разработанная украинским ученым Виталием Скляренко. По его мнению, те варяги, которые пришли в Новгород по летописям, были с острова Рюген, население которого в части источников называлось рутенами. Скляренко утверждает, что у этих рутенов было смешанное славяно-кельтское происхождение, и именно они и были той Русью, которую «призвали» в Новгород7.

Тем не менее, две самые распространенные теории об этническом происхождении Руси — это т.н. норманизм и антинорманизм. Зачастую антинорманизм пользуется поддержкой националистов, в то время как норманнскую теорию можно рассматривать как более либеральную, и в целом она более распространена на Западе. Кроме того, есть некоторые компромиссные теории, которые пытаются включить элементы обоих теорий.

Норманнская теория

Норманнская теория стала первым мифом о происхождении восточных славян. Согласно этой теории, происхождение Руси было из Скандинавии. Варяги пришли на Русь со своими войсками и людьми и создали своё государство. Корни этого мифа взяты из Повести временных лет. Согласно этому мифу, правящая династия Рюриковичей была норманнской, так же как и само имя Руси было племенным именем тех варягов, которые стали править славянами. Собственно, от норманнов славяне и переняли имя Русь8.

Летописное повествование рассказывает нам о трёх варяжских братьях Рюрике, Труворе и Синеусе, которых призвали править в Новгород. Позже эти варяги отправились на юг и достигли Киева, где правили другие варяги, Аскольд и Дир. Олег, который был военачальником Рюрика, покорил Киев и объединил все руские земли в одно государство со столицей в Киеве9.

Вероятно, самое раннее задокументированное применение норманнской теории можно найти в книге английского дипломата XVI века Джайлса Флетчера. Флетчер упомянул, что Иван IV Васильевич, более известный как Иван Грозный, упоминал своё «немецкое» происхождение, указывая на норманнское происхождение династии Рюриковичей10. В русской историографии норманнская теория была впервые разработана русским историком немецкого происхождения Герхардом Фридрихом Мюллером11, а затем и Николаем Карамзиным12. Среди тех, кто поддержал этот миф на украинской стороне, был Дмитрий Дорошенко. В своем обзоре истории Украины, написанном в конце 1920-х годов, он рассказал о происхождении украинцев от норманнов13. По его мнению, элиты играли более активную роль в построении нации и государственном строительстве, чем крестьяне. Поэтому норманны служили связующим звеном, которое объединило все славянские племена в одну политическую систему, которая постепенно превратилась в одну нацию. По его мнению, современные элиты были преемниками казачьих элит, которые, в свою очередь, были преемниками старых руских элит, которые были потомками норманнов14. Наталья Яковенко считает, что норманнская теория имеет наибольшую зависимость от общего контекста европейской истории в период с IX по XI век, который называют «эпохой викингов»15.

Славянская теория или Антинорманизм

Противоположностью норманнской теории является славянская теория происхождения Руси. Её основное отличие от норманнской теории заключается в роли варягов в национальном строительстве Руси. Эти взгляды носили антигерманские корни, и их функция заключалась в том, чтобы оправдать и подкрепить способность славян установить свою государственность без какого-либо надзора из-за границы. Большинство украинских и русских националистических историков склонны активно продвигать эту теорию вместо варяжского происхождения Руси. Согласно этому мифу, истоки россиян и украинцев напрямую происходят из славянских племен, упомянутых в летописях.

Вероятно, первым антинорманистом был Михаил Ломоносов в XVIII веке. Согласно его убеждениям, руские были преемниками славянских племен, которые исторически проживали на территории Руси и варягов, которые, однако были не скандинавами, а полабскими славянами. Следовательно, руские люди были потомками союза славян со славянами16.

Дальнейшее развитие славянского происхождения украинцев и русских во второй половине XIX века было сделано Николаем Костомаровым, которого в равной мере считают и украинским, и русским историком. Он был одним из первых учёных, разделявших предков украинцев и русских среди племён, известных из летописей. Костомаров утверждал о существовании двух русских народностей, а не одной, таким образом разделяя жителей Южную и Северо-Восточной России17.

Михаил Грушевский, отец украинской историографии, создал миф об Антах как прямых предках украинского народа18. Согласно этому мифу, происхождение украинцев началось с племенного союза Антов, которые позднее превратились в протоукраинские племена волынян, древлян, полян, сиверцев и др.19. Эти племена впоследствии стали украинцами.

Омельян Прицак в своё время процитировал позицию властей по отношению к норманнской теории одним советским официальным лицом: «Норманнская теория политически вредна, потому что она отрицает способность славянских народов самостоятельно создавать независимое государство»20. Советский антинорманистский миф о происхождении был разработан историком и археологом Борисом Рыбаковым. Он начал формировать советский антинорманистский миф, начиная с 1940-х годов в ряде археологических изданий, в которых он «создал» самую древнюю историю восточных славян, начиная с создания Киева ещё в VI веке21. Советский антинорманистский миф о происхождении также был результатом других двух факторов — враждебного отношения к нацистской Германии и «пролетарской» идеи восточнославянского братства. Таким образом, Рыбаков отстаивал идею древнерусской народности, которая была колыбелью трёх братских народов — русских, украинцев и беларусов22.

Компромиссный миф о происхождении

Василий Ключевский был первым историком, который попытался разработать теорию, которая объединит как как норманнский, так и славянский мифы о происхождении Руси. Его идея заключалась в трехступенчатой эволюции Руси. Так, сначала восточнославянские племена создавали торговые поселения с центрами в таких древних городах как Киев, Чернигов, Смоленск, Любеч, Новгород и другие. Внешняя торговля была ключевым фактором для местных объединений восточных славян23. Вторым этапом эволюции стали варяжские княжества, возникшие под властью норманнов, которые также пришли на Русь как торговцы и воины и объединили эти города в один большой политический союз24. Таким образом, союз местных славянских племён в сочетании с силой и властью норманнов создал третий этап происхождения Руси — Великого княжества Киева. Киев был самым южным торговым центром Руси. Тот, кто контролировал Киев, контролировал всю торговлю в регионе25. Основываясь на этой теории, Ключевский считал, что в результате миграции руских людей из разрушенного Киева и региона бассейна Днепра в Суздальскую землю и появились великороссы26.

Подобная теория происхождения украинского народа была разработана Александрой Ефименко, которая подчеркнула, что происхождение Южной Руси с центром в Киеве было комбинацией местных торговых славянских городов с военной властью варягов, называемых Русь, которые объединились для защиты своих интересов против соседствующих греков и хазар27. Однако Ефименко утверждала, что далеко не все люди покинули Киев и территории вокруг него после разрушения Южной Руси полчищами Батыя, поскольку свидетельств таких массовых миграций попросту нет, также как нет записей о более поздней колонизации Киева выходцами из Галицко-Волынской земли, как утверждали некоторые русские историки. Она сделала вывод, что это означает, что население Киева оставалось неизменным, и поэтому оно было малорусского происхождения28.

Два наиболее противоречивых вопроса в мифе о происхождении украинцев и русских связаны с Русью. И украинцы, и русские считают их своими предками (независимо от того, считают ли они их общими предками или нет). Люди Руси поселились в Восточной Европе и основали своё государство (или государства). Следующий конфликтный вопрос касается земли и основания государства. Поэтому в следующей части мы поговорим о мифах о государственности Украины и России (и немного Беларуси).

Продолжение следует


1Поскольку изначально в центре моего внимания находится украинско-русская война за прошлое, беларусам уделено меньше внимания, чем они заслуживают.

2Следуя многим современным историкам, я употребляю термин «руский» с одной буквой «С» для обозначения жителей Руси и «русский» с двумя «С» для обозначения современной титульной нации Российской Федерации.

3В дальнейшем мы отдельно остановимся на мифе о единстве Руси.

4Serhii Plokhy, The Origins of the Slavic Nations: Premodern Identities in Russia, Ukraine and Belarus, (Cambridge University Press, 2006), 1-2; 354-357.

5Omeljan Pritsak, The origin of Rus’, (Cambridge, Mass.: Distributed by Harvard University Press for the Harvard Ukrainian Research Institute, 1981). Для краткого ознакомления с хазарской теорией см.: Omeljan Pritsak, “The origin of Rus’”, Russian Review 36, no. 3 (1977), 249-273.

6Яковенко, Наталія. Нарис історії України з найдавніших часів до кінця XVIII ст., Київ: Генеза, 1997, 290-292.

7Віталій Скляренко, Русь І Варяги: Історико-етимологічне дослідження. (Київ: Доврія, 2006).13-19.

8Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ), Т. 1, 2-е изд., (Ленинград: Академия наук СССР, 1926), стлб. 19-24. См. также современное издание: Повесть временных лет (Санкт-Петербург: Vita Nova, 2012), 17-18.

9ПСРЛ, Т. 1, стлб. 19-24. См. также современное издание: Повесть временных лет, 20.

10Giles Fletcher, Of the Russe Common Wealth. Or, Maner of Gouernement of the Russe Emperour, (Commonly Called the Emperour of Moskouia) with the Manners, and Fashions of the People of that Countrey, (London: Charde, 1591). Цит. по: Джильс Флетчер, О государстве русском (М: 2002), 33.

11Gerhardt Friedrich Müller, Origines Rossicae in Allgemeine Historische Bibliothek, ed. Johann Christoph Gatterer vol. IV, (1768).

12Николай Карамзин. История государства Российского, 5 изд., Т. 1. (М: Книга, 1988), 27-29. Первое издание опубликовано в 1818 году.

13Дмитро Дорошенко. Нарис історії України, (Мюнхен: «Дніпрова хвиля», 1966; Репринт - Київ: «Глобус», 1992), Tom 1, 37-41.

14Ibid, 148-153. См. также: Яковенко, 199-200.

15Яковенко, 27.

16Михаил Ломоносов, Полное Собрание Сочинений, Т. 6., (М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952), 84-187.

17Николай Костомаров, “Две Русские Народности”, Osnova 3 (1861): 33-80.

18Михайло Грушевський, Історія України-Руси, Т. 1, (Львів: Наукове Товариство імені Тараса Шевченка, 1904), 156-157.

19Ibid, 167-170; 175-187.

20Pritsak, “The origin of Rus’”, 250.

21Борис Рыбаков, Киевская Русь и Русские княжества XII-XIII веков, (М: Наука, 1982), 8.

22Ibid, 55-57.

23Василий Ключевский, Краткое пособие по русской истории, (СПб: Типография Г. Лисснера и Д. Сопко, 1908), 21-22.

24Ibid, 25.

25Ibid, 26-27.

26Ibid, 53-58.

27Александра Ефименко, История украинского народа, Т. 1, (С.-Петербург: Брокгауз-Ефрон, 1906), 23-27.

28Ibid, 77-78.

«Воображаемая история», «память» и «национальные мифы». Часть 1

Что же такое «национальные мифы»? Как оказалась, штука очень гибкая.

Воображаемая история, память и национальные мифы. Часть 2

Тут вторая часть материала о том, что такое национальный миф, подъехала. И это ещё не конец.
''отсканируй
и помоги редакции

'''