Перейти к основному содержанию

Минута на прочтение. Сторонники и противники MNNA

Не новость, но и не статья... минутка вашего времени.

Третий взгляд на статус Основного союзника США вне НАТО (MNNA).

Страсти по принятию обращения о предоставлении Украине статуса Основного союзника США вне НАТО (MNNA) немного перегорели. Само голосование было однозначно провалено: всего 24 голоса «за».

По фракциям ситуация такова. 11 штыков от ЕС, 9 от «Батьківщини», 2 дал «Голос» – и по одному от внефракционного и «Довіри».

Все фракции трещат, кроме строго централизованных. Почему же?

После голосования инициатор этого обращения нардеп от «ЕС» Алексей Гончаренко опубликовал в своем Telegram выступление нардепа от «Голоса» Сергея Рахманина. Сопроводив его комментарием: «очень хорошее и содержательное выступление по поводу статуса Основного союзника США вне НАТО (MNNA)».

Мы послушали Рахманина и вполне согласны с определением Гончаренко. А потому представляем вам текстовую версию этой речи.


Выступление

Коллеги. И те, кто выступает «за», и те, кто выступает против, немного манипулируют фактами. Поясню: на самом деле нет ни одного ограничения, утверждающего, что страна со  статусом MNNA не могла бы двигаться к НАТО. Но действительно – для тех, кто не хочет видеть нас в НАТО, это будет дополнительный аргумент.

Второе. Разговоры о том, что оборонное соглашение, которое у нас есть – а оно у нас только рамочное – или статус партнера НАТО с расширенными возможностями, дают больше возможностей, чем статус MNNA, это тоже неправда.

Привожу пример. Австралия, которая имеет статус MNNA, оборонное соглашение и статус партнера НАТО с расширенными возможностями. Одно не запрещает остальное.

Мы не Афганистан, но и Россия – не Талибан.

Третье. Те, кто говорит, что этот разговор неуместен – а я, к слову, подписал этот подписной лист. Этот документ появился в мае. Тогда, к сожалению, наша верховная власть шаталась, не понимая, куда она направляется – необходимо нам ПДЧ, необходимо нам НАТО без ПДЧ, необходим нам особенный статус или еще что-то другое. Сейчас, слава богу, наша власть хотя бы на словах не шатается.

Четвертое. То, что MNNA дает более высокую рамку, чем оборонное соглашение – тоже неправда. MNNA дает более широкую рамку. Но, и это главное, никто нам этот статус не даст. Американцы дали это понять, к сожалению: абсолютно четко, хотя и неофициально. Был такой легендарный спикер Верховной Рады, у которого была любимая присказка: «Навіщо пхати, якщо воно не лізе». Оно, к сожалению, «не лізе».

И последнее. Пример Афганистана тоже неуместен. Потому что, я напомню – Афганистан настаивал на предоставлении статуса MNNA, но США не очень хотели его давать. А дали только потому, что им нужны были легальные официальные основания для пребывания военного контингента и финансирования своих военных подразделений на территории Афганистана.

И последнее (это как вторая сцена после титров – прим. ред). Никто за нас воевать не будет. Будем ли мы в НАТО, получим ли мы статус MNNA – мы должны беспокоиться сами за себя. И делать все, чтобы нам предоставили возможную помощь все наши партнеры, с США включительно.

Постскриптум от редакции

Кто-то увидит здесь выступление просто политика, который за все хорошее и против всего плохого.

Кто-то, наоборот: почувствует отсылку к тому, что в мае (если бы ситуация продолжила ухудшаться) обращение  все же приняли бы. А теперь его цель – лишь попытаться уравновесить пиар Зеленского и «Слуги народа» на рамочном соглашении с США.

Ну а кто-то – попытку пиара не всей «Европейской Солидарности», но действия Алексея Гончаренко по созданию персонального имиджа. Ведь если бы заявление было партийным, половина фракции «ЕС» не прогуляла бы голосования по нему?

Но все мы, как минимум, узнали, почему Афганистан нельзя считать типичным примером страны с MNNA. И в очередной раз получили тычок в сторону фразы классика «Лупайте сю скалу». Вот-вот, лупайте. И не просите ее рассыпаться.

У самурая нет цели, есть только путь. Мы боремся за объективную информацию.
Поддержите? Кнопки под статьей.