1918 вопросов к фильму про Круты

Примечание редакции. Один из наших читателей прислал собственные впечатления от фильма «Круты». Поскольку мы считаем, что такие кинокартины имеют не только художественную, но и социальную ценность, решили разместить его мнение. И да, ниже — спойлеры.

Когда авторы берутся за такую важную и большую тему, спрос с них тоже должен быть особый. И в 2019 году для оправдания «Ну зато это наш, отечественный фильм» уже поздновато. Мы привыкли к отечественному кино, и теперь пора требовать от авторов качества и ответственности, тем более, в картине о настоящих героях, чьи имена вписаны в историю Украины. Увы, вопросов и претензий после просмотра хоть и меньше, чем 1918, но немало.

1. Какой жанр у этого фильма? Это военная драма по мотивам реальных событий? Или это шпионский детектив в декорациях начала ХХ века? Или гротескное фэнтези в духе комиксов «Воля»? Судя по сюжету, картина, увы, пытается быть всем сразу. Хотя большая часть зрителей ожидали именно историческую драму о подвиге молодых ребят, и не просили ничего больше.

2. Линии шпионского экшен-детектива не помешало бы объяснение половины событий — что это конкретно за письма, которые могут искусственно расколоть верхушку партии? Почему Троцкий после убийства некого Пятакова сразу шлёт своего лучшего агента в Киев? Как Берг в конце фильма, я бы хотел спросить — ради чего это всё было? А авторы, как генерал Савицкий, просто загадочно уходят.

3. Если главный герой фильма — молодой картограф Савицкий, на что намекает начало, то почему у него так мало экранного времени? Почему вообще у студентов, о которых, собственно, история, так мало времени; почему так поверхностно раскрыты персонажи и рассказаны истории? Добрую половину фильма занимает побочная шпионская история, которую никто не просил, а ещё четверть — см. следующий пункт.

4. Это что, фильм о Муравьёве? Судя по экранному времени, безусловно, о нём. Сцены с генералом появляются чаще, чем с любым из защитников Крут. У генерала есть свой эмоциональный монолог, где он поясняет свои цели и мотивацию. Ни у одного студента такого монолога о своей мотивации нет. Характер и образ генерала раскрыт многочисленными сценами до мелочей, ни один студент так подробно не показан.

5. Да что там, один из главных героев — студент юрфака Валерик — вообще представлен стереотипным комичным очкариком. Его семья, история, личная жизнь, вообще что-либо, кроме клише про смешного очкарика, не раскрыто. Зато есть каждый мелкий штрих образа Муравьёва.

6. Михаил Муравьёв. Этот персонаж, на мой взгляд, убивает всю атмосферу фильма.

Советский квир-наркоман, сибарит-русофил с манией величия.

Этот фантасмагорический герой идеально подошёл бы вселенной комиксов «Воля», там, где ещё Грушевский знает кунг-фу. Но что это делает посреди исторической военной драмы?

Если вы даже фамилии реальных героев сохранили, образы воссоздавали по фото студентов, то почему не взять реальный образ Муравьёва-украинофоба?

Этот человек публично сокрушался, что вовремя не повесили Заньковецкую, Кропивницкого, Саксаганского и прочих; намеренно применял артиллерию при штурме Киева, стараясь убить как можно больше простых украинцев. Он имел массу исторически подтверждённых отрицательных черт. Но только не те, что показаны в фильме.

Этот клоунский образ злодея из b-movie абсолютно неуместен в исторической военной драме, официально посвящённой столетию реального боя. Реальный Муравьёв был хитёр, он относительно успешно поднимал бунт против самого Ленина и даже брал в плен Тухачевского. Именно потому ценен подвиг мальчиков, остановивших его армию.

А много ли героизма в том, чтобы остановить отряды самовлюблённого наркомана-инфантила?

7. Компьютерная графика. Если уж бюджет в 52 миллиона гривен не позволял снять настоящий паровоз, едущий через лес, то на хорошую графику этого должно было бы хватить. Ни в одной компьютерной игре этого года не приняли бы такое изображение сцен с паровозом, с квадратными жёлтыми окошками. Хорошая графика остаётся незаметной — в идеале зритель не должен думать, какая часть кадра нарисована.

8. Сюжетные нестыковки. Почему главный герой Савицкий оторвался от своего подразделения и единственный вышел к эшелону? Потому что он картограф? Но у него не было никакой карты. Если он так хорошо ориентируется, почему и других ребят не вывел? Как он ночью быстро успел вернуться на станцию, и потом снова догнать эшелон с ранеными, чтобы выйти из него же с шарфом Пипского, убитого на рассвете? Сколько часов в этом случае должен ехать поезд от Крут до Киева? И так далее.

9. Потрясающе пошлая сцена избиения пленных под вальс из патефона, добавляющая ненужного сюрреализма в исторический военный фильм. Русофобии, конечно, много не бывает, но неужели у фильма не было цели чуть выше, чем вызывать разрывы седалищ на российских пропагандистских шоу? Но даже эта сцена проигрывает следующему пункту.

10. И самая главная боль — расстрел пленных. Это очень сильная историческая сцена. Мы знаем, что реальный гимназист Пипский («Альтист»), избитый, исколотый, начал петь «Ще не вмерла України…» — и студенты подхватили. Ничего дополнительно привносить в этот мощный эпизод не нужно, просто покажите полностью реалистично.

Но нет. Вместо этого мы видим на перроне в дорогом мягком кресле, в меховом воротнике, в очках Элтона Джона, кривляющегося карикатурного злодея.

Это как стендап Братьев Шумахеров посреди фильма о Голодоморе.

Зачем нужно было выдумывать историю с одним вытащенным патроном в сцене, которая безо всяких выдумок сильная и правдивая?

Подводя итог, следует отметить, что в фильме есть неплохие моменты — метафора с пирожными в начале, метафора с воинами разных поколений.

Но, посвятив фильм столетию боя под Крутами, авторы не проявили должного уважения к истории, попытавшись очень неумело усилить и приукрасить то, что и так в реальности было сильно и красиво.

Надеюсь, это не последний фильм по теме героического боя студенческого куреня с превосходящими силами большевиков, и нас ещё ждут лучшие экранизации, без привязки к круглым датам, но с большим вкусом и талантом.