Баланс сил в Европе

Примечание редакции. Мы отдаём себе отчёт, что прямое сопоставление военных потенциалов – не слишком надёжное сравнение. Слишком много дополнительных факторов – от мобилизационной готовности до логистики и географии. Если бы можно было бы просто меряться абстрактной силушкой «в целом», Россия никогда бы не проиграла русско-японскую войну, итальянцы не опозорились бы в Эфиопии и Греции, а Зимняя война длилась бы несколько дней и окончилась бы провозглашением ФСР. Однако же порой бывает полезно взглянуть и на абсолютные цифры, что наш автор и предлагает сделать.

Мы часто слышим, что Россия слишком сильна. К этому всё время апеллируют европейские политики, которые призывают к уступкам и поиску компромиссов в отношениях с Россией. Но выражение «сильная страна» слишком абстрактно, чтобы его можно было объективно оценить. Давайте поговорим о грубой военной силе.

Советский Союз оставил богатое наследство для России. Это 20 200 танков, 25 500 бронемашин всех видов и 26 800 артиллерийских систем. Да, большая часть из этого — старый металлолом 1970-х, но от этого не легче, мы таким же металлоломом воюем уже пятый год. Это огромное количество техники и вооружения. В сравнении с любой армией Европы по отдельности, это просто непобедимая армада. Но в том-то и дело, что страны Европы в своём военном планировании даже не допускают вероятности того, что они будут один на один сражаться с Россией.

Современную безопасность на европейском континенте, как и во времена «Холодной войны», обеспечивает военный блок НАТО. Он, конечно, уже не тот, что был раньше, и количество техники у стран-участниц сократилось в десятки раз. Например, у Германии количество танков уменьшилось в 11 раз, а у армии Чехии — так и вообще в 25 раз! Тем не менее, совокупный потенциал стран НАТО всё ещё велик и составляет 14 954 танка, 44 496 бронемашин и 24 267 артиллерийских систем. Если сравнить эти цифры с численностью техники у России, то становится очевидно, что у России нет решающего перевеса для успешного нападения на Европу. Да и демографические данные свидетельствуют не в пользу России. 917 млн человек, живущих в странах НАТО, против 145 млн в РФ. Прошли те времена, когда Россия могла давить своей численностью Европу.

Об экономическом и промышленном потенциале даже упоминать неудобно — они практически несопоставимы. Пытливый читатель заметит, что в статье не приведено сравнение по количеству боевых самолётов и кораблей. Тут я сошлюсь на оценку журнала FlightGlobal в его ежегодном обзоре численного состава ВВС мира: 25% мирового воздушного флота, то есть каждый четвёртый военный самолёт мира принадлежит США, и это без учёта союзников по НАТО. ВВС России оцениваются в 7% от мирового.

В области морского флота перевес ещё больше. Во времена, когда Великобритания считалась владычицей морей, она поддерживала «двойной стандарт». Это означало, что флот по своему водоизмещению должен быть крупнее, чем два самых больших флота, идущих за ним следом. Флот США сейчас больше, чем восемь крупнейших флотов мира, идущих следом, и это при том, что большая часть крупнейших флотов принадлежит союзникам США, Японии, Франции, Великобритании и Италии.

И ещё немного спекуляции на цифрах. Далеко не вся техника России готова к применению по первому приказу. На это способна только та, что находится непосредственно в частях, а это 2 700 танков, 11 000 бронемашин и 4 316 артиллерийских систем. Всё ещё внушительная сила, если сравнивать с армией Украины, но это не та сила, что сможет сокрушить НАТО. Например, численность только одной группы советских войск в Германии составляла 5 700 танков, 8 000 бронемашин и 3 600 артиллерийских систем. Сравнение этих цифр в очередной раз доказывает, что военная сила России — всего лишь тень советской. И ещё одна историческая параллель для того, чтобы было с чем сравнивать. Армия Саддама Хусейна на момент вторжения в Кувейт составляла 5 000 танков, 8 000 бронемашин и 4 000 единиц артиллерии. Результат её столкновения с коалицией во главе с США известен.

Так почему же Россию всё еще называют сильной страной? Ядерное оружие, оставшееся в наследство от Союза, — вот основная военная причина. А причина политическая состоит в том, что европейские страны вложили невероятное количество ресурсов и сил в то, чтобы на континенте больше не было войн. Результатом этой политики стало процветание. Теперь европейцы всеми силами будут сопротивляться новой войне, так как любая война затратна. Но не нужно принимать это за слабость. Это скорее нежелание ввязываться в драку, когда ты надел дорогой костюм.

По материалам статей:

– Война в Персидском заливе 1990–1991  гг. («Буря в пустыне»). Часть 1.