Эксперты vs иксперды, или как отличить одного от другого

Не будет большим преувеличением сказать, что энциклопедисты на нашей планете вымерли вслед за мамонтами, а это значит, что любому человеку время от времени требуется дельный совет по починке спиннинга/написанию диссертации/приготовлению трюфелей (выбрать другой пункт) из уст кого-нибудь «знающего». Если же совет нужен не из бытовой, а из «высокой» сферы, будь то политика, экономика или международное право, то круг компетентных специалистов, способных такой совет дать, сужается до совсем уж небольшой группы людей, традиционно называемых экспертами. Считается, что эксперт должен не только обладать специальными познаниями в своем вопросе, но ещё иметь практический опыт и отсутствие предубеждений. Но даже самый поверхностный взгляд, брошенный на состояние «экспертной отрасли» в Украине, приводит к неизбежному и неутешительному выводу — три четверти людей, именующихся «экспертами», не только ими не являются, но и к анализируемым им проблемам не имеют никакого отношения. Поэтому, на наш взгляд, будет справедливо разделить всех имеющихся в нашей стране «экспертов» на подлинных экспертов, недоэкспертов и псевдоэкспертов. Как же их отличить друг от друга?

Кто такой эксперт

Кажется, что ответ прост: словарь Ожегова дает определение эксперта как «специалиста, дающего заключение при рассмотрении какого-нибудь вопроса». Единственное, чего недостаёт этому лаконичному определению — критериев, по которым можно выявить эксперта. Иногда создаётся впечатление, что для эксперта важнее всего обладать максимальными познаниями в своей области, но это не так. Само происхождение термина указывает на значение прикладных практических навыков (expertio — лат. «опыт, проба»). Таким образом, эксперт, не умеющий или не желающий постоянно применять свои знания на практике, — не эксперт.

Кроме того, стать экспертом за один день принципиально невозможно.

«Требуется не менее 10 лет, чтобы при благоприятных условиях стать экспертом в какой-либо области профессиональной деятельности <…> большую роль в становлении эксперта играют постоянные упражнения. Два фактора — время упражнений <…> и руководство опытного учителя <…>, являются основными».

Академик РАН Олег Ларичев, «Как стать экспертом»

Малкольм Гладуэлл, кстати, посвятил свою книжку «Гении и аутсайдеры» разбору этого вопроса и обосновал, что для превращения из «подающего надежды» в настоящего профессионала в любой сфере необходимо затратить не менее 10 тысяч часов. Разумеется, речь идёт именно о рабочих часах, а не астрономических, и проведённых именно с пользой, а не за перепиской в Фейсбуке. Грубо прикинем, что из 8 обычных рабочих часов вы интенсивно занимаетесь своим делом хотя бы половину (и то для многих это — недостижимый показатель, с коллегами пошутить и кофе попить — не в счёт). Итак, 4 часа в день х 5 дней в неделю х 50 рабочих недель = 1000 часов в год. Что и требовалось доказать — без 10 лет работы о мастерстве и говорить не приходится. Хотите раньше — работайте больше.

Ну и ещё одно непременное свойство подлинного эксперта — способность к общению. Ещё Курт Воннегут говорил, что учёный, не способный объяснить суть своих трудов ребёнку — шарлатан. Если специалист не в состоянии (см. ниже Недоэксперт) или не хочет (см. ниже Псевдоэксперт) поделиться своими знаниями с другими, настоящим экспертом ему не стать. Это правило особенно отчётливо проявляется на письме: витиеватый стиль и перенасыщенный сложными терминами текст — визитка невежды; настоящий эксперт никогда не умничает.

Ну и, кроме того, существуют ещё несколько черт, характеризующих подлинного мастера своего дела: профессионально любопытство, отсутствие жёстких рамок в мышлении и контакт с другими экспертами. Зачастую именно мнение других способно придать вес званию «эксперта», впрочем, манипуляции с общественным сознанием в нашей стране позволяют удостоить этого титула практически любого.

Стать экспертом — пожалуйста!

Существует три возможности простому человеку возвыситься до ранга эксперта — правильный, простой и усреднённый. Правильный путь требует долгой учёбы (как мы уже видели, не менее 10 лет), постоянной практики, непрерывного обмена опытом, ну и, конечно, известной саморекламы. Тогда вашу фамилию будут использовать в комментариях к новостям, а ваше мнение — как аргумент в споре. Но путь этот долог и тернист, поэтому далеко не каждый соглашается идти по нему, ведь гораздо быстрее воспользоваться простым путём.

Его суть состоит в том, что человек сам себя называет экспертом, а окружающие без возражений (как теперь модно говорить — по умолчанию) принимают это на веру. Достаточно один раз представиться экспертом на каком-нибудь форуме или пресс-конференции, и журналисты ради собственного удобства повторят произнесённые этим человеком слова как «авторитетную оценку» (см. ниже Экспертное мнение).

Чтобы пойти по усреднённому пути, необходима доля везения — нужно просто попасть в один из многочисленных ныне экспертных советов или общественных коллегий при органах государственной власти. Такого рода совещательные комитеты особенно расплодились после Оранжевой революции, но уверенно чувствуют себя и сейчас. Состоящие в этих коллегиях люди должны не столько давать советы чиновникам, сколько «узаконивать» их решения формулировкой «согласованно с общественностью». Постепенно рекомендации и решения, принимаемые такими советами, начинают рассматривать как экспертную оценку, а заседающих в совете людей, вне зависимости от их образования и опыта работы, — как экспертов. Специального исследования, посвящённого анализу деятельности общественных «совещателей» при органах власти в современной Украине, нет, но отдельные критические вопросы уже задаются.

Недоэксперты

С ними всё просто — это люди, обладающие некими нужными (или смежными) знаниями, но не имеющие практического опыта либо общепризнанных заслуг в сфере деятельности. Назвать себя экспертами их побуждает обыкновенная лень — нежелание пройти правильный путь становления. Чего уж — нужными терминами оперировать нетрудно, базисный запас знаний под рукой, остаётся прицепить на грудь бэйдж со словом «эксперт» — и дело в шляпе! Как правило, недоэкспертами становятся в тех областях, где, на первый взгляд, всё просто и доступно — в истории (и связанных с ней политологии и геополитике) и экономике. На темы вроде «кто за что сражался во Второй мировой» и «как нам выйти из кризиса» не дебатируют с умным видом (особенно в прямом эфире) только грудные младенцы.

Отдельную группу недоэкспертов составляют недоучившиеся практики — от стоматологов до риэлторов — ещё ничего путного не добившиеся, но уже раздающие советы направо и налево. От таких «деятелей» возможен вполне ощутимый вред — от выпавшего из-за неправильного лечения зуба до купленной втридорога квартиры.

Отличить подлинного эксперта от недоэксперта в целом несложно. Настоящий специалист всегда честен, он не отговаривается «секретами фирмы» и не обещает всё и сразу. Если вам предлагают универсальный рецепт выхода из мирового финансового кризиса за неделю или похудения на 30 килограмм без упражнений — знайте, недоэксперт пытается обвести вас вокруг пальца.

Псевдоэксперты

Ещё хуже недоэкспертов, потому что вообще никогда не изучали тот предмет, о котором сейчас увлечённо спорят. Псевдоэксперты есть на работе, чтобы подвергать критике работу коллег, даже если об этом их никто не просит; они есть во власти, чтобы «помогать в развитии» бизнесу, хотя сами за всю жизнь не открыли ни одного предприятия; особенно много их в интернет-сетях, тут самое главное — говорить (то есть писать) уверенно, тогда уже неважно, что именно писать; и, разумеется, есть псевдоэксперты в научной среде — генераторы самых абсурдных и сенсационных идей и советов. Мотивация их деятельности — желание заработать. Но для того чтобы их мнение было куплено, вначале это мнение следует «раскрутить», для чего используется отработанный столетиями прием: хвалить себя как можно чаще, тогда, возможно, поисковые машины будут поднимать «мысли» такого псевдоэксперта на первые строчки.

Трудами псевдоэкспертов, не имеющих исторического образования, создана целая сфера сегодняшней общественной жизни — фольк-хистори (это когда этруски и пруссы объявляются русскими, а укры — прародителями арийцев). Псевдоэкспертами-политологами в головах украинцев насаждаются мнения, что Восток и Запад не могут жить в одном государстве, что все «западенцы» — потомки нацистских прихвостней, а «схидняки» — поголовно алкоголики, ругающиеся матом и не умеющие толком читать. Псевдоэксперты-врачи пичкают украинцев биодобавками от насморка и от СПИДа. Невероятно многочисленные псевдоэксперты-экономисты убеждают, что стоит отменить все налоги/национализировать все предприятия/отказаться от иностранных кредитов, как дела в нашей стране моментально поправятся. Ну а про диванных полководцев, точно знающих, как за неделю взять Донецк, а к концу года — Москву, и говорить не приходится. И иногда, к сожалению, «мнения» таких «знатоков» перевешивают в глазах власти здравый смысл.

Экспертное мнение

Оно, также известное как экспертная оценка, — продукт, ради которого, собственно, и трудятся эксперты в поте лица. Важное замечание: речь сейчас пойдёт не об оценках БТИ или выводах судебных экспертиз — эти экспертные мнения как раз довольно объективны и зачастую необходимы. Речь сейчас пойдёт о магических формулировках «эксперты полагают», «пришли к мнению» и других, с помощью которых в магазинах продаются шампуни, а на телевидении — сенсации.

Итак, «эксперты считают» — часто используемый речевой оборот, применяемый в тех случаях, когда реальных аргументов для обоснования своего мнения просто нет. Фактически, универсальный способ придать любой ерунде научный вид.

Существуют два основных условия применения такой формулировки — доверие и авторитет. Совершенно неважно, совпадает ли пресловутое «экспертное мнение» с истиной или нет, важно, чтобы оно вызывало доверие. Поэтому недоэксперты и псевдоэксперты на пресс-конференциях пытаются выглядеть как можно более уверенными в себе. Чёткость фраз и тон, не допускающий возражений, позволяют самую абсурдную мысль представить в выгодном свете, потому что у аудитории нет сомнения в главном — говорящий достоин доверия. Позже журналисты подадут эту мысль, приклеив к ней, часто вообще без оснований, ярлык «экспертное мнение».

Второе условие — авторитет. Потребителю неинтересно мнение сантехника о проблемах китайского топливного рынка, он хочет, чтобы о больших проблемах рассуждали «большие люди», то есть эксперты компаний, центров, директора, профессора, академики и все в таком духе. Иногда звучание должности или звания заглушает имя эксперта, что очень удобно. Анонимный профессионал (чаще — группа профессионалов) является лучшей находкой в рекламе: вспомните многочисленные ролики типа «рекомендовано ассоциацией стоматологов» или «опыт профессионалов для ваших волос». Подобная схема работает и на самом высоком уровне — в прямые эфиры и кабинеты чиновников чаще приглашают людей, на визитках которых написаны громкие титулы, пусть и лишённые содержания. Кстати, к этой проблеме тесно примыкает и вопрос о купле-продаже дипломов и степеней — оказывается, что можно работать в СБУ или в Минюсте, не имея высшего образования, а только обзаведясь купленной корочкой.

Ещё может быть и так, что псевдоэксперт, пытаясь придать убедительности своим словам, ссылается на «экспертное мнение коллег». Тут важно не поддаваться иллюзиям, а проверить, есть ли такое мнение вообще.

В общем и целом, если газетная статья или новость на телевидении начинается словами «эксперты полагают», причём имена этих «знатоков» не озвучиваются, знайте — перед вами мнение псевдоэкспертов.

Экспертное сообщество, или окончательный диагноз

Итак, настоящих экспертов в Украине единицы, звание эксперта у нас присваивают либо псевдоэксперты друг другу по принципу: «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку», либо журналисты и организаторы конференций — ради собственного удобства. Зачастую своих «карманных экспертов» (как и целые аналитические центры) содержат политические партии, что становится очевидным во время предвыборных кампаний. Подлинные эксперты дискутируют друг с другом спокойно, псевдоэкспертам нужны скандалы, даже если они сами будут выглядеть в них не с лучшей стороны. И поскольку государство не содержит своих собственных аналитических институтов (настоящих, а не собраний бывших политработников), не желает пользоваться инициативной независимых экспертов «снизу», да ещё и облагает налогами издание методических материалов, становится ясно, что истинного экспертного сообщества, составленного из уважаемых, заслуженных, авторитетных людей, в Украине нет. И пока экспертом себя сможет назвать любой желающий, ситуация не изменится.

Впрочем, чтобы смягчить пафос этого вывода и всей статьи в целом, приведу анекдот из жизни Бернарда Шоу.

Однажды он прогуливался по картинной галерее и увидел откровенно плохую картину, о чём заявил вслух. Автор картины, стоявший рядом, возмутился:

— Как вы смеете так резко говорить, вы же сами в жизни ни одной картины не написали! Шоу ответил:

— Но я же могу рассуждать о качестве омлета, хотя еще ни разу не снёс ни одного яйца.

Важно только помнить — Бернард Шоу потому и запомнился нам, что, даже не умея писать картины, и без того добился в жизни немалого.

Бонус. Формальные критерии «экспертности» для журналистов

Раз уж вы здесь, дорогие акулы пера и тигры клавиатуры, то вот вам три формальных, объективных, измеряемых и проверяемых критерия, по которым можно узнать настоящего эксперта. Ради Всевышнего, перестаньте обращать внимание на титры на соседних каналах, ищите их сами!

Во-первых, у эксперта должно быть соответствующее образование и/или опыт работы (хорошо бы 10 лет, но уж всяко не меньше 5). Историю должен объяснять человек с дипломом историка, о туристических тенденциях может говорить отельер или сотрудник турфирмы. Пожалуйста, не разрешайте аграриям комментировать внешнюю политику Трампа, а менеджерам по продажам — состояние ЖКХ. Погуглите, чему учился и над чем трудился ваш кандидат в эксперты.

Во-вторых, грош цена профессионалу, не занимающемуся самосовершенствованием. Если ваш эксперт за последние 5-10 лет не написал ни одной книги по теме своей специализации, за истекший год ни разу не выступил с публичной лекцией или на конференции, а за минувшие пару месяцев не опубликовал ни одной статьи — задумайтесь. Может, это не эксперт, а говно собачье?

И в-третьих, состоявшийся эксперт должен иметь хоть минимальное признание в среде коллег. Да, институт репутации и научной этики в нашей стране отсутствует как таковой, поэтому обращайте внимание на международные дипломы и свидетельства. Но за неимением гербовой пишут на простой, так что пусть ваш кандидат в эксперты, для начала, ни разу не вляпается в скандал с работой «на заказ».

Эти правила — не панацея, но мириться с засильем говорящих голов, с одинаковой лёгкостью обсуждающих готовность пляжей к купальному сезону и недостатки ЗСУ, уже нет сил.

Журналисты, будьте бдительны!