Ещё одна автокефальная? Насколько реальны шансы УПЦ действительно уйти от Москвы?

Материал впервые опубликован на портале Credo.Press

В связи с «филаретовским кризисом» в интернете стали обсуждать возможность получения автокефалии Украинской православной церковью Московского патриархата. Насколько реален такой сценарий, который приписывается предстоятелю Кипрской церкви архиепископу Хризостому, и к каким последствиям он может привести в мировом Православии, рассуждает Илья Бей.

1. У Москвы, с её точки зрения, есть все канонические основания предоставить автокефалию Украинской православной церкви, находящейся в подчинении Московскому патриархату. Существуют два обращения епископата УПЦ (1991 и 1992 гг.), в которых у Москвы просят предоставить автокефалию. Формально поместные соборы РПЦ по этим ходатайствам никогда отрицательных ответов не давали (так как даже никогда их не рассматривали), а потому могли бы наконец просьбы украинских епископов удовлетворить. Давность обращений в этом случае не играет роли, так как Вселенский патриархат тоже на них ссылался. Более того, у Москвы перед глазами другой прецедент: Константинополь отменил своё решение о временной передаче права совершать хиротонию Киевских митрополитов Московскому патриархату, датированное совсем седым 1696 годом. К тому же, Москва уже имеет и не вполне удачный опыт предоставления автокефалии: созданная ей Американская православная церковь так и не вошла в список повсеместно признанных «Церквей-сестёр» для греческих церквей. Иначе говоря, её автокефалию, кроме Москвы, никто особо не признаёт.

Кто-то мог бы возразить: Москва давала автокефалию и Православной церкви в Чешских землях и Словакии. Тут стоит вспомнить, что ранее этой церкви автокефалию предоставлял Константинополь, и он же не признавал «московскую» автокефалию этой церкви до тех пор, пока сам в 1998 году не выдал ей собственный томос.

2. С точки зрения Константинополя, только он является единственным источником автокефалий в православном мире. Более того, «Киев» был передан «Москве» лишь временно, и в прошлом году Москва была лишена права вмешиваться в дела Киевской митрополии.

3. Однако основная интрига будет заключаться не столько во внутримосковских тёрках типа «давать – не давать», сколько в признании новой структуры прочими поместными церквами. Вполне возможно, что нынешняя их выжидательная позиция в отношении признания ПЦУ объясняется как раз осведомлённостью ключевых фигурантов касательно подобного сценария. Тем более, что идея «московской» автокефалии для УПЦ далеко не нова, её несколько лет назад озвучивал диакон Андрей Кураев, указывавший, что такой сценарий, во-первых, необходим для блага РПЦ, и без того утрачивающей свои позиции в Украине; во-вторых, это позволило бы Москве дать автокефалию на своих условиях, среди которых могли бы быть прописаны получение мира из Москвы, апелляция к Москве… Однако для Кремля оказалось принципиальным поминание Московского патриарха в украинских храмах. Поэтому пока что Константинополь опередил Москву.

4. Очевидно, что автокефалию УПЦ примет Белград, о чём Синод даже поспешит издать соответствующее решение. Позиция остальных поместных церквей не столь однозначна. С одной стороны, они пока не вошли в прямое евхаристическое общение с ПЦУ, с другой, никто, кроме Москвы, не расторг общение с Константинополем (впрочем, на этом «оскоромился» и сам Московский патриархат). Однако ни одна из поместных церквей не прекратила общения как с Московским патриархатом в общем, так и с его составной частью — УПЦ. Я полагаю, что евхаристическое общение отдельных архиереев поместных церквей с представителями УПЦ сохранится и после возможного предоставления автокефалии этой части МП, но официальные позиции Синодов о признании УПЦ заставят себя ждать.

Рассматривая вопрос об автокефалии УПЦ, Синоды вынуждены будут либо признать возможность наличия двух канонических церквей на одной территории (что является каноническим нонсенсом), либо наконец-то определиться с отношением к ПЦУ. И тут возникают два варианта:

1) признание УПЦ влечёт непризнание ПЦУ, из чего автоматически следует, что патриарх Варфоломей вступил в общение с «раскольником» митрополитом Епифанием и теперь пребывает в «расколе» и сам. Однако с того момента прошло уже полгода, и за это время ряд предстоятелей уже успели сослужить либо самому Варфоломею, либо епископам Вселенского престола, а потому Синоды оказываются в неудобном положении: как же они допустили общение с «раскольником» Варфоломеем и присными его в течение столь долгого периода?

2) непризнание УПЦ не влечёт автоматическое признание ПЦУ, а это значит, что выторговывать «плюшки» у всех заинтересованных сторон можно ещё долго. Официальная риторика Синодов будет примерно следующая: «Мы дождёмся объединения всех ветвей Православия в Украине, и тогда у нас не будет канонических препятствий признать объединённую Церковь Украины, получившую автокефалию от обоих патриархатов».

5. На каких бы условиях теперь Кремль не предоставил автокефалию УПЦ, с её признанием никто не станет спешить. В Москве должны понимать и это, и то, что ослабление позиций РПЦ в Украине — это и ослабление России, чего путинская клика вряд ли будет готова допустить.

Напротив, предоставление автокефалии УПЦ — это признание права Украины на церковную независимость, а потому оно пойдёт лишь на пользу ПЦУ. Ну а самые упоротые, отколовшись и от автокефальной УПЦ, останутся в прямом подчинении Москве, отчего их будет выявлять ещё проще.