Избирай и будь избран

Martolod

Преамбула. На волне событий последних лет в обществе назрело определённое недовольство существующими процедурами выборов и голосования. Нет смысла повторять примеры Украины и Греции, в которых к власти приходили представители криминалитета и популисты. Поэтому нет ничего удивительного, что начали появляться различные предложения по изменению избирательной системы. Странно другое. Автору этих строк не встречались внятные разъяснения этих инициатив и их скрытых опасностей. Эта статья – своего рода «сигнальная лампочка» в попытке обратить внимание на возможную проблему и пути её решения.

Большинство озвученных идей реформ сводятся к двум предложениям. Первое: установить некий ценз для избирателей (например, по доходу или сумме налогов, которые человек платит в бюджет государства). Второе: выкупить у желающих право участия в политической жизни страны, предоставив взамен некие материальные блага (разовые либо постоянные). Суть в том, чтобы отсеять тунеядцев и вредителей голосующих за гречку пенсионеров и падких на популизм люмпенов. Идея, на первый взгляд, выглядит здравой. Однако попытки изменить систему без ревизии принципов её работы ничем хорошим не заканчиваются.

Но прежде, чем идти дальше, давайте посмотрим, что об этом говорит один из важнейших документов в истории – «Всеобщая декларация прав человека». Первая же статья начинается словами, что «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах…». Более того, во второй статье утверждается, что«каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами … без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения». И как вишенка на торте, статья №24 декларирует, что «каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей». И тут же в пункте №3 уточняет:«Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путём тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования». Конечно, можно возразить, что декларация – это рекомендательный документ для стран-участниц ООН. Плюс ее формулировки достаточно общие. Но я хочу напомнить, что человечество прошло долгий путь к этим принципам и этому документу. Только пережив пекло Второй мировой войны, была глобально осознана необходимость зафиксировать права человека, которые витали в воздухе еще в эпоху Просвещения за 300 лет до этого. Неужели наступила пора, когда нужно сделать шаг назад, чтобы потом ступить на два шага вперед? Нет, скорее, похоже на то, что собственными руками общество хочет дать еще один формальный повод негодяям для своей [общества] эксплуатации.

Идём дальше. Посмотрим на предлагаемые идеи реформ с технической стороны. Любой ценз – это величина переменная, которая может сильно и внезапно изменить базу голосования. Представим, что некая страна жила хорошо, а потом начался кризис вроде мирового финансового в 2008 году. Без работы оказывается 30% взрослого населения. Нет работы – нет доходов и налогов. В случае же выкупа права голосования у государства нет возможности платить «отказникам» из-за дыры в бюджете. На носу – выборы, а люди оказываются за бортом процессов в стране в тяжелое для неё время. Что делать будем? Ах, да – можно в лучших традициях бюрократии разрабатывать правила для других правил, вводя поправки и коэффициенты пересчёта под каждый случай из жизни.

Что можно сделать со всем этим? Для начала не нужно ставить телегу впереди лошади. А точнее, нужно отделить проблему от жалобы. То, что несознательные граждане своими голосами приводят к власти популистов или сепаратистов – это, на самом деле, не есть проблема. Нет, вы не ослышались: это жалоба, которая решила, что нашла причину, проблему на поверхности, и радостно бросилась её решать. Причем даже не системно, а акцентируя лишь на одной её стороне – технически отсечь «неправильных» сограждан на этапе голосования. Вы не согласны? Тогда задайтесь вопросом: а было бы возмущение, если бы результат выборов устраивал недовольных? Или в стране был достойный уровень жизни? Напомню, что есть ряд стран, скажем так, не очень демократичных, но люди там живут очень даже хорошо. Тогда внезапно получается, что представительская демократия не единственный путь к сытой жизни, и с избирательным правом можно, в принципе, не заморачиваться.

Так в чем тогда кроется проблема? Ответ может не всем понравиться. В качестве затравки лучше процитировать ту же декларацию, где в статье №29 говорится прямо и без обиняков, что «каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности». Другими словами, каждому человеку нужно выполнить некий набор обязанностей перед обществом – и тогда он [человек] заживет хорошо и счастливо вместе с другими такими же радостными людьми. Что за обязанности? Декларация умалчивает, отдавая это на откуп национальным конституциям и законам. В украинских реалиях это то, о чем многократно писалось: для начала начать ходить на выборы, читать программы кандидатов, платить налоги. Затем можно выбрать свой небольшой участок работы, где ты лично можешь помочь (обустройство дома или района, где живешь; мониторинг действий органов власти; перечисление денег волонтёрам и т.п.). Если этих действий нет, то отсутствует пресловутое гражданское общество. В определенный момент количество неравнодушных падает ниже красной отметки, и начинают происходить страшные вещи. Тогда никакой ценз или голосование по методу Шульце не помогут. В конечном итоге, ограниченный процент общества узурпирует власть под теми или иными предлогами, используя пассивное большинство в виде рычага: либо подавив его, либо, наоборот, взбунтовав.

Однако было бы лукавством не осознавать ту роль, которую играют лидеры сообществ в жизни государства. Тому, кто захочет реформировать систему их выдвижения наверх, к власти (а выборы – это лишь один из способов решить эту задачу), нужно учесть следующие принципы и дилеммы.

1. Основа системы. Пока ничего лучше чем «Всеобщая декларация прав человека» с идеей равенства людей перед законом и всеобщим избирательным правом не придумали. Это результат опыта человечества (ну, ок – западной его части), его проб и ошибок. Не нужно это всё отправлять в утиль.
2. Отбор лидеров. Способностью изменить в обществе что-то к лучшему (и к худшему также) наделена небольшая часть населения. Как правило, не более 20%, которых можно назвать пассионариями, используя термин Л. Гумилёва. Такие люди есть во всех сферах деятельности. Нужно способствовать продвижению пассионариев во власть. При этом необходим некий «фильтр», который отсеивал бы «зёрна от плевел» в инициативах правящей верхушки и «волков от овец» – во время продвижения в неё.
3. Стабильность страны как системы. Речь не о той стабильности, о которой пару лет назад вещали билборды Партии регионов. Нет, разговор о том, чтобы был механизм для пассионариев, который ограничивал бы использование ими «газу» и «тормоза» на скользких участках истории. Ведь 80% «пересічних» пассажиров могут и не пережить поездку в режимах драйва или тянучки. И да, пассажирам, как ни крути, нужно обеспечить некий гарантированный уровень комфорта во время езды. Иначе – бунт, революция, репрессии, и всё сначала.
4. Конфликт интересов. Сегодня народный избранник в любой демократической стране сидит на растяжке между интересами тех, кто его выбрал, и благом всей страны/региона/города. Поясню на примере. Популярно мнение о том, что власть должна быть наёмными менеджерами, обслуживающими интересы общества. Ок, но задача менеджера в бизнесе – это прибыльность компании, а не комфорт отдельно взятого сотрудника. А это не одно и то же. Равно, как и задача врача – вылечить пациента, а не сделать ему приятно в процессе лечения. С этой точки зрения, адекватный кандидат в депутаты должен много обещать защитить интересы народных масс, чтобы его избрали. И при этом чётко понимать, что в случае победы не то, что не удастся всё выполнить, а более того – придется где-то даже нарушить обещания или сделать больно для всеобщего блага. Нехорошо получается. Зрада.
5. Представительство интересов. Ещё одна причина для зрады, заложенная в современные избирательные системы. В попытке обеспечить избрание каждого депутата от равного количества граждан, мы пришли к тому, что теперь жёстко связаны с землей: система округов на выборах строится от территории. Допустим, в некоей соседней области есть десять избирателей: три пенсионера, по одному владельцу ларька, врачу, рабочему, крестьянину, студенту, местному гопнику и безработному алкоголику. Двое из них работают вне округа, а сам народный избранник чаще бывает в столице, где у него ресторанный бизнес. Я ничего не имею против общепита или перемещения по стране. Равно, как и не призываю заменить депутата на одну из его кухарок. Но есть чувство, что избранный человек (кем бы он ни был) не сможет адекватно представлять интересы всех этих людей. Просто потому, что никогда не имел их опыта и реальности. Теперь добавим сюда явку в 50% на выборы – и получим ситуацию, что всего лишь треть людей решила исход. И чьи интересы тогда представляет такой избранник?
6. Ограничения. Да, разумный ценз должен существовать. Как минимум, наличие гражданства страны и планка по возрасту выглядят логичными. Другие виды ограничений могут быть, но при условии, что 1 человек = 1 голос при всеобщем избирательном праве. Невозможно? Да, если мы дилемму с представительством интересов решаем в пользу этаких «землячеств» разного калибра. А если от неё отойти, то можно попытаться решить чувствительную тему с голосованием теми же заключёнными. Например, когда они избирают по квоте, привязанной к их численности, людей вне зоны, которые представляли бы только их в интересы в парламенте.

Итого. Предложенные разными авторами идеи с «фильтрацией» избирателей объединяет одно – попытка техническим путем исправить несправедливость в обществе. Но, к сожалению, это путь в никуда. Потому что проблема завязана на массу факторов, начиная от уровня гражданского общества в стране и заканчивая родовыми болезнями представительской демократии. Если уж что-то изменять, то комплексно. Иначе лучше вообще не трогать. А что же тогда система правления? Она эволюционирует вместе с обществом. Будет больше процент сознательных граждан – может, и правительство не понадобится в том виде, в каком оно существует в тех же западных странах.

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.