Заново построим мир

Нина Ткаченко

Каким бы ни было современное международное право, на данный момент ясно одно – то, что есть, сейчас не работает, и это порождает массу огромных и не очень проблем. Насущной угрозой мировой безопасности и экономике является не глобальная ядерная война, а локальные множественные конфликты и теракты. Вплоть до двадцатого века велись классические войны, гражданские или межгосударственные - сейчас они уступают место гибридным и террористическим войнам, когда враг неочевиден, а методы борьбы с ним сложны в реализации.

Современная система международной безопасности строилась для мирового устройства, разделенного на блоки. После распада СССР ситуация в мире изменилась, многие постсоветские государства стали внеблоковыми и оказались в буферной зоне между Западом и РФ, которая стремится восстановить статус сверхдержавы. Ситуация не является стабильной и контролируемой, также не существует действенных механизмов влияния на государство-нарушителя, что не отвечает интересам Украины, которая стала объектом в гибридной войне.

Таким образом, необходима трансформация международного права, позволяющая регулировать гибридные и гражданские войны, которая даст новые определения уже существующим явлениям, дополнит и создаст новые законы, а также механизмы принуждения к их исполнению.

Одной из проблем, которая требует безотлагательного решения, является гражданская, а часто - гибридная, война. Так как мир глобален, то в сколько-нибудь заметных  с точки зрения мировой экономики странах гражданские, а особенно - гибридные, войны так или иначе влияют на весь мир, и хотя бы частичное разрешение этой проблемы помогло бы значительно стабилизировать ситуацию и позволит ее прогнозировать.

Как известно, летом 1975 года все страны Европы, США, Канада и СССР подписали Заключительный акт Хельсинкских соглашений, согласно которым границы Европы были признаны нерушимыми, провозглашено невмешательство во внутренние дела иностранных государств, а также согласование мер укрепления доверия в военной области и мирное урегулирование споров. Со временем стало очевидным, что данные соглашения не предусматривают действенных мер по принуждению к их исполнению, что привело к многочисленным нарушениям и конфликтам.

Как это часто бывает, если закон не работает, нужно его менять, чтобы он максимально учитывал реальную ситуацию и интересы всех сторон.

Проблема сепаратизма является актуальной для множества стран (и особенно для Украины), поэтому следует остановиться на этом подробнее.

Например, есть страна, которая имеет проблему с подчинением территорий центральной власти, и компромисс в такой ситуации не получается найти. Чтобы решение проблемы было стабильным и не нарушалось обеими сторонами, его необходимо принимать, видя последствия, которые для этого нужно, соответственно, спрогнозировать. Как и с институтом семьи, в связи с меняющимся жизненным укладом нужно адаптировать законы. До 40 годов прошлого века, когда разводы (а это в какой-то мере - аналог сепаратизма) были запрещены для подавляющего большинства, люди все равно находили способы получить свободу, начиная от побега и заканчивая убийством ненавистного супруга. Со временем развод перешел из категории аморального в приемлемый механизм решения проблемы, и жизнь пары, не желавшей находиться в браке, могла измениться по согласию или решению суда. Хотя не все проблемы были решены, но основные - все же да.

Поскольку в случае государственного сепаратизма именно насилия хотелось бы избежать, нужно иметь закон, переводящий изменение границ государств из чрезвычайной в возможную плоскость. Принципиальным моментом здесь является право нации на самоопределение, причем такой нации, которая не имеет собственной государственности – в случае с Украиной, Крымом - это крымские татары. В ситуации, когда нация уже имеет собственную государственность, имеет место примат территориальной целостности государства, т.е. принцип нерушимости границ. Например, русские на территории Украины не могут иметь право на самоопределение, т.к. у них есть государственность – Россия, страна,  имеющая первую в мире площадь территории. Таким образом, крымские татары могут претендовать на самоопределение, а русские Украины - нет.

Если нация, имеющая право на самоопределение, претендует на него, необходимо иметь для этого легальную, законную возможность для избегания насильственного изменения границ. В международном праве должны быть прописанные законы, следуя которым, можно идти в русле легальном, а не насилия.

В качестве примера и предположения можно привести такой вариант: территория признанного мировым сообществом государства, которая все же хочет отделиться, должна это сделать сначала на временной основе. Это ключевой момент. Часто территории отделиться хотят, но желание это эмоционально и экономически не обосновано, поэтому имеет смысл установить некий период (3, 5, 10  лет и так далее), в течение которого территория ведет жизнь самостоятельного государства. Соответственно, оно может принимать собственные или менять существующие законы, которые будут действовать только на этой территории заранее оговоренное время и, естественно, при этом не противоречить правам человека и другим общепризнанным и установленным нормам и законам. Также эта территория  получает экономическую самостоятельность – не перечисляет и не получает средства от центральной власти, вопрос государственного кредитования, денежная эмиссия и другие вопросы нужно оговаривать в рамках договора о временной самостоятельности, который обязательно должен быть предварительно подписан. По истечении срока на территории должен быть проведен всенародный референдум, проходящий под наблюдением мирового сообщества, и по его итогам принимается окончательное решение о нахождении в рамках прежнего государства или же о самостоятельности. Конечно, последствия обретения самостоятельности должны быть четко прописаны в договоре – тип независимости (конфедерация, автономия, полная независимость), раздел кредитных средств, собственности и др.

Даже к временной самостоятельности стоит прибегать лишь в крайнем случае, когда другие способы договориться не действуют, однако она в любом случае является лучшей альтернативой, чем война, и даже в случае окончательной реализации будет иметь в основании себя законность.

Стоит обратить внимание на то, что любые законы и правила не работают, если не существует эффективного принуждения к их исполнению. Принуждение может быть политическим (понижение статуса страны в международных организациях, визовые ограничения и др.), экономическим (санкции, штрафы, отключение от международных платежных систем, например Swift), и крайне нежелательным - военным, которого следует избегать, если это возможно. Принципиальными являются непредубежденность и незамедлительность реагирования, когда каждое определенное действие страны-нарушителя автоматически подвергается соответствующему наказанию, прописанному в соответствующей процедуре.

Смысл любого наказания сводится в принципе к одному: цена, которую платит нарушающая сторона, должна сделать невыгодным нарушение. Как видится из логики существования глобального мира, такой ценой являются экономические санкции и штрафы такого размера, которые многократно превышают выгоду от нарушения договора – хоть моральную, хоть материальную. Военное решение является вторичным и нежелательным, но возможным в случае неспособности остановить военные действия нарушителя. Оно должно производиться при участии международного миротворческого контингента. Также важно отметить, что необходима отмена консенсусного принципа принятия решения в ОБСЕ, т.к. это порождает значительные злоупотребления, принцип голосования простым большинством является более демократичным, прозрачным и поэтому предпочтительным. Также необходима отмена права вето в Совбезе ООН при принятии решений, касающихся вооруженных конфликтов - это также позволит избежать злоупотреблений, которые часто имеют место и препятствуют принятию решений. Также следует учесть тот факт, что часто сепаратистские настроения территорий, собственно, не являются попыткой реализации права нации на самоопределение, а часто являются следствием гибридных войн, как правило, ведущихся государством-соседом. Значит, следует в международном законодательстве расширить понятие «агрессия» с включением положений, касающихся составляющих гибридной войны. Все меры, принимаемые в случае подобных конфликтов, должны опираться на четкие критерии и приниматься незамедлительно.

Перед международным сообществом стоят важные задачи – выработать правила мирного сосуществования, механизмы их исполнения и принуждение к нему и так далее. Этот длительный и нелегкий процесс очень важен, так как неконтролируемые конфликты стоят в итоге гораздо больше.

https://www.youtube.com/watch?v=jQcBwE6j09U&feature=youtu.be

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.