Привет, оружие!

Александр Верголяс

Прежде чем делать какие-либо выводы, прошу дочитать текст до конца. Если что-то не поняли — смотрите предыдущее предложение, и так до тех пор, пока не поймёте всё.

К написанию этого материала меня подстегнул пост Виктора Трегубова. Мол, если бы у всех были стволы, ничего не произошло бы.

«У полицейской было оружие, но не было готовности его вовремя применить».

Начну с того, что погибшая успела сделать несколько выстрелов и один их них попал в бывшего «торнадовца» (да-да, тот самый батальон «Торнадо», за который выступают Семенченко-Гришин и Соболев-Зимин), а значит, и готовность, и мужество, и навыки у погибшей были.

Но спасло ли это её?

Этот материал я хочу разделить на две большие части. Первая будет касаться основной причины, почему свободное ношение оружия делает нашу жизнь безопаснее (якобы), а вторая часть будет посвящена тому, как в тех или иных странах, на которые кивают и требуют ровняться хоплофилы, ношение оружия, а точнее открытое ношение оружия или разрешение на его использование, для окружающих действует, как на животных чёрно-жёлтая расцветка. Кто не знает, сочетание чёрного и жёлтого (как, например, у пчелы) — это для животных сигнал (Я ОПАСЕН! НЕ ДРАКОНЬ МЕНЯ!), что встречную особь лучше не трогать. Дорогой читатель может спокойно нагуглить много статей о том, что как только в той или иной стране ужесточили правила обращения оружия аж до запрета, так там сразу же уровень преступности вырос, и наоборот — в странах, где либерализировали оружейное законодательство, преступность пошла на убыль.

Собственно, вот информация о том, что жертва может быть вооружена, и является тем самым останавливающим фактором. Это может отпугнуть гопников или других обитателей планеты Земля и вашего парадного, которые хотели бы «струсить» с вас пару копеечек себе на пивасик в режиме классического гоп-стопа. В случае целенаправленного нападения на жертву, когда злоумышленники так же вооружены и готовы использовать своё оружие по прямому назначению против жертвы, возникают нюансы. Один из них присутствует в инциденте в Днепре.

Итак, спасло ли погибшую полицейскую то, что у неё было оружие и она даже успела произвести несколько выстрелов и ранить нападающего? Не спасло. В данном случае этот нюанс — вооружённый нападающий, который имел умысел использовать оружие, соответствующую подготовку и, собственно, само оружие. На его стороне был эффект неожиданности. Против него были два сотрудника полиции, которые были вооружены, но не ожидали, что он применит оружие против них. Тем не менее, полицейские постоянно тренируются в стрельбе и они так или иначе более подготовлены к ней, чем среднестатистический украинец. И их это не особо спасло.

Если применить эффект неожиданности к ситуации нападения на среднестатистического украинца, даже вооружённого, возникнет несколько вопросов:

• умение стрелять. Действия, отработанные до такого автоматизма, что во время нападения рука неосознанно сама тянется к стволу и производит все необходимые действия, пока сам человек находится в ступоре;
• возможность отреагировать. Если рассмотреть процесс стрельбы, то тут можно выделить четыре этапа: 1) вытаскивание оружия из кобуры (сумочки, рюкзака, чемодана, кармана); 2) взведение/снятие с предохранителя; 3) наведение на цель; 4) выстрел. При определённой тренировке действия, описанные в пунктах 2–4, совершаются одним движением, а стрелять можно начать и по ногам, если движение снизу вверх. Но здесь главный вопрос — время. Время, когда на жертву уже навели ствол и, быть может, нажимают на курок.

Отдельно тут стоит вопрос гоп-стопа. При нападении сзади (да, у нас не все гопники — джентльмены), когда нападающий бьёт жертву по голове камнем, арматурой, бейсбольной битой, тяжёлой палкой или бутылкой, даже отработанные навыки применения оружия не особо ей помогут. Отсюда вывод: главный сдерживающий фактор в наличии оружия, когда все знают, что любой может так или иначе приобрести ствол — страх нападающего получить ответку в виде пули в лоб от предполагаемой жертвы. Этот фактор не работает, если нападающий всё равно хочет напасть и сам вооружён. И особенно этот фактор не работает, если у нападающего есть приоритет во времени и имеется фактор неожиданности.

Если говорить о том, откуда и как возникла идея свободного (в той или иной мере) обращения огнестрельного оружия, то, уважаемый читатель, хочу обратить твоё внимание на то, какие именно страны приводят в качестве примера. Это США, Швейцария и Израиль.

Итак, в Соединённых Штатах Америки действует Вторая поправка к Конституции — «A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed». «A well regulated Militia» — ̶х̶о̶р̶о̶ш̶о̶ ̶о̶р̶г̶а̶н̶и̶з̶о̶в̶а̶н̶н̶а̶я̶ ̶̶̶м̶̶̶и̶̶̶л̶̶̶иц̶̶̶и̶̶̶я̶̶̶ хорошо организованное ополчение. Чтобы вы поняли суть этой поправки и именно такой формулировки, стоит упомянуть, что армия США берёт своё начало с Континентальной армии, которая была создана в 1775 году и фактически была ополчением, а не регулярной армией даже в рамках понятий XVIII века. Основа американской армии того времени — силы самообороны 13 штатов, будущих основателей Соединённых Штатов Америки. Вторая поправка вступила в силу в 1791 году, когда уже существовали Легион США в формате регулярной армии и практика мобилизации и подготовки резервистов. Отсюда — у американцев было достаточно мотивации для того, чтобы в каждом доме был ствол как с точки зрения внезапного начала войны (после Войны за независимость прошло всего 8 лет), так и с точки зрения личной безопасности (индейцы ещё были и долго время после будут довольно угрожающей силой; да и, в принципе, так исторически сложилось, что без ствола под подушкой до утра в то время можно было не дожить). В частности это касалось как проблемы бандитизма, так и жизни среди дикой природы. Была сформирована культура обращения с оружием и само оружие стало частью культуры и повседневной жизни, как до этого в культуру вошло использование ножей и вилок во время еды, правила личной гигиены и прочие вещи, свойственные цивилизации. Ствол в доме тогда — это как сейчас у нас туалет. Не представляете себе жизнь без туалета, да? (Этот вопрос не касается участников АТО — там другая песня.) Вот так же и для США того времени жизнь без оружия была невообразима.

Почти аналогичная ситуация в Швейцарии. В конфедерации существует довольно сложная, но всеобъемлющая система призыва и демобилизации, а также постоянно действующий армейский резерв, что предусматривает постоянное владение или наличие дома огнестрельного оружия. И вывод относительно Швейцарии такой же, как и в случае с США — культура обращения с оружием и оружие как часть культуры и быта очень глубоко засели в сознании и подсознании граждан.

Точно так же и Израиль, только в случае Земли Обетованной нужно добавить арабский фактор и инстинкт выживания (Прим. редакции. Однако в Израиле подобная практика сложилась всего за пару десятков лет. Резервиста отпускали домой с оружием, чтобы возле дома его безоружным не убили палесы.)

Тенденция делиберализации оружейного законодательства свидетельствует о стремлении государства контролировать общество и перетягивать на себя функции гражданского общества, в том числе и в сфере борьбы с бандитизмом и организованными преступными группировками. Частично это проявление людской природы, тяготеющей к перекладыванию ответственности с себя на других и на госаппарат в частности.

Что же нужно Украине?

Моё скромное мнение таково, что Украине в любом случае нужно легализировать огнестрел. Каждый год МВД проводит месячник сдачи оружия и каждый год оружие приносят и приносят. Очевидно, что во время АТО и после её завершения на руках у населения огнестрельного оружия самых разных видов будет очень много, и тут можно вспомнить цитату из фильма «Брат 2»: «Слушай, а откуда всё это?» — «Эхо войны…». И не менее очевидно, что собрать или забрать оружие из рук населения будет невозможно (смотри предыдущее предложение). За 70 лет СССР и 26 лет независимости у населения практически «выбили» из культуры оружие и население очень долго защищалось исключительно с помощью милиции, а за попытки самообороны его сажали в тюрьму. Чтобы возродить культуру обращения с оружием, необходимо сделать ряд масштабных, всеобъемлющих шагов.

Что даст легализация огнестрела?

1. Психологический эффект защиты: нападающие дважды подумают о нападении (исключение — когда жертву «заказали». Тут уже совсем другая история).
2. Вероятное увеличение доходов бюджета из-за вывода из тени хорошей доли рынка оружия.

Что нужно знать и сделать во время легализации и после? Стоит взять за пример Швейцарию и таки создать полноценный механизм и систему резервистов, когда регулярная армия небольшая, но в случае возникновения проблем за короткий период времени её численность можно увеличить в четыре, а то и в пять раз. И будет идеально, если резервисты прибудут со своим оружием, пристреленным и модернизированным под себя, а не получат гнилое и ржавое со складов.

В качестве итогов.

Мои соболезнования семьям погибших полицейских. МВД стоило бы начать сбор средств через социальные сети для их поддержки, даже если просто опубликовать специально открытые карточки для этого.

Второе — мало просто легализировать огнестрел, нужно подготовить систему резервистов для армии, достигнув таки образом сразу несколько целей — вооружить население (по желанию самого населения) и возвратить в массовую культуру населения оружие как один из её атрибутов.

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.