Кому дадут автокефалию

В настоящий момент украинским церковным сообществом рассматриваются три варианта получения Православной церковью в Украине автокефалии. Первый, самый благоприятный, — подписание Томоса на ближайшем заседании Синода 10 сентября. Второй — восстановление Киевской митрополии под омофором Константинополя с последующим предоставлением автокефалии ей. И третий — очередное откладывание вопроса в долгий ящик.

И как бы мне ни хотелось, чтобы мы наконец получили долгожданный Томос, полагаю, что самый вероятный сценарий — второй вариант, хотя многим он кажется канонической фантастикой.

Сразу оговорю, что ни в коей мере не являюсь участником переговорного процесса и все мои выводы построены лишь на догадках и предположениях, опирающихся на открытые материалы.

Субъект автокефалии

Начну с главного, с субъекта получения автокефалии. В Украине действуют три крупных «игрока» (в порядке убывания количества зарегистрированных общин): Московский Патриархат в Украине (предпочитающий называть себя согласно уставным документам УПЦ), Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата и Украинская Автокефальная Православная Церковь. Из них первая неоднократно устами многих своих спикеров заявляла и даже приняла обращение Синода, что её полностью удовлетворяет нынешний статус в составе Московского Патриархата и никакой автокефалии ни от Москвы, ни тем паче «от Стамбула» ей не надо. Представители двух оставшихся Церквей подписали обращение к Константинополю с просьбой предоставить автокефалию.

Три сложности Варфоломея

Сложившаяся ситуация достаточно сложна для Патриарха Варфоломея.

Во-первых, каноны предписывают ему соблюдать принцип, по которому на одной территории должна быть только одна каноническая структура. Таким образом, если он признает автокефалию УПЦ КП, даже объединившейся с УАПЦ, то создаст каноническую структуру, параллельную МПвУ. Впрочем, в ряде стран присутствуют и две, и более канонических структур одновременно, что никого не смущает, но там речь идёт о Церквах меньшинств. Потому в Украине «параллелизм» нежелателен.

Вторая сложность — анафема, наложенная на патриарха Филарета Москвой. Хотя все стороны понимают каноническую ничтожность этой анафемы, до того момента, пока она не будет снята, она остаётся серьёзным препятствием для общения прочих Церквей с Филаретом. Патриарх Филарет многократно обращался к Константинополю как к высшей инстанции православного мира с просьбой вмешаться и решить этот затянувшийся вопрос, но до сих пор ситуация с мёртвой точки не сдвигалась.

Третья сложность — позиция Киевского Патриархата, который настаивает на выдаче Томоса уже существующей структуре. Иными словами, Киевский Патриархат хочет, чтобы Томос был выдан именно ему, а формирование Единой Поместной пройдёт по сценарию, написанному на Пушкинской. Но поскольку её предстоятель патриарх Филарет всё ещё пребывает под анафемой, это значит, что Константинополь сначала должен анафему снять. А снятие предполагает наличие решения Священного Синода в Константинополе, да ещё и с обоснованием, в котором московская анафема прямо будет названа «мотивированной не канонически, а политически». А это — серьёзный удар по авторитету РПЦ, которая при нынешнем патриархе вернулась к статусу духовного ведомства при светской власти. Конечно, уже само рассмотрение вопроса украинской автокефалии наносит авторитету Москвы непоправимый ущерб, но это можно делать и не топчась ногами.

Три сложности — одно решение

Все эти сложности Константинополь может легко обойти, приняв одно простое решение: восстановить в Киеве собственную митрополию, рейдерски захваченную Москвой. Ещё в Томосе о признании автокефалии Польской Православной Церкви тогдашний Патриарх Константинопольский Григорий писал: «Первое отделение от Нашего Престола Киевской Митрополии и Православных Митрополий Литвы и Польши, зависящих от неё, а также присоединение их к Святой Московской Церкви, произошло отнюдь не по предписаниям канонических правил, а также не было соблюдено всего того, что было условлено относительно полной церковной автономии Киевского Митрополита, носящего титул Экзарха Вселенского Престола». Это очередное свидетельство того, что Константинополь никогда не признавал аннексии Киевской митрополии Москвой. Хотя никогда не подвергал сомнению каноничность архиерейских хиротоний епископов, поставляемых Москвой в Украине.

Потому, как я полагаю, первым делом Константинополь возобновит свою Киевскую митрополию. И примет в неё всех желающих из всех Православных Церквей, действующих в Украине. И хотя это в любом случае Москвой будет расценено как создание параллельной канонической структуры, Москве стоило бы вспомнить, под что она подписывалась, принимая Киевскую митрополию во временную опеку: «…пусть митрополит Киевский, совершая бескровную и Божественную Литургию в этой епархии, воспоминает первым пречестное имя святейшего Вселенского Патриарха, — поскольку от него все блага в концы вселенной подаются как от источника всего, и по снисхождению ввиду вышеизложенного [Вселенский Патриарх] перелагает на престол патриарха Московского его подчинение, — а потом вышеизложенного [воспоминает и] патриарха Московского» (Письмо Дионисия, Патриарха Константинопольского, к царям Иоанну и Петру Алексеевичам и царевне Софье Алексеевне с изъявлением своего согласия на подчинение Киевской митрополии Московскому патриарху. Май 1686 г.).

В обосновании передачи отмечались трудности в управлении церковным Киевом из Константинополя в связи с войнами, которые вела Османская империя в конце XVII века, и значительным расстоянием. Поскольку в настоящее время эти факторы уже утратили актуальность, а также поскольку все договоры с Москвой не стоят той бумаги, на которой они написаны, ничто не мешает Константинополю восстановить свой суверенитет над Киевской митрополией.

Это позволит обойти все упомянутые выше сложности. Во-первых, появляется хорошо забытый старый «игрок» с абсолютно каноническим статусом. Во-вторых, вопрос с анафемой Филарету снова можно будет отложить, то есть не рассматривать этот вопрос как предварительное условие автокефалии, а подождать, пока сам Филарет не попросится в клир возобновлённой Киевской митрополии. В-третьих, Константинополь уклоняется от предлагаемого Пушкинской сценария, сам возглавляет объединительный процесс, сам выступает объединяющим центром, сам принимает решения, кого принимать в восстановленную митрополию, а кого и нет, сам на своём Синоде утверждает кандидатов в киевские митрополиты…

Кроме того, это поможет убить второго зайца — в угоду Москве затянуть решение об украинской автокефалии.

Свидетель из Константинопольского Патриархата

Вот что по поводу автокефалии говорит Предстоятель УПЦ США (Константинопольский Патриархат) митрополит Антоний: «У більшості випадків, коли країні дається автокефалія, там є лише одна Церква. Тому виникає питання, кому надавати Томос. Це питання треба дуже серйозно розглядати. Є особи, яким не можна його надавати, це не буде прийнято більшістю вірян. Швидше за все, буде зібраний Всеукраїнський собор з представників всіх Церков України. І на цьому соборі буде обраний патріарх. Це один з варіантів розвитку. Тоді Константинополь повинен буде визнати цього лідера Церкви і Томос буде наданий йому. За жодних обставин Томос не буде наданий уряду. Про це навіть не йдеться». Здесь между строк читается и имя Филарета, и сомнение в нынешних «субъектах автокефалии», и «небыстрость» выдачи Томоса...

По логике митрополита Антония, Томосу должен предшествовать объединительный Собор, у Собора должно быть разработано положение, общины должны выдвинуть делегатов на Собор на собственных собраниях, также сообразуясь с Положением о проведении Собора. Должен быть создан предсоборный орган, который проверит легитимность и полномочия делегатов Собора… А такая канцелярская работа может занять очень много времени.

Всё это позволит показать и Киеву активную работу по подготовке к автокефалии, и Москве по затягиванию процесса.

Автокефалию непременно дадут. Но, скорее всего, Киевской митрополии Константинопольского Патриархата.