«Наш ответ Чемберлену»: разбираем церковные тезисы Новинского

Более последовательного, принципиального и лично заинтересованного борца с автокефалией для Православной церкви в Украине, чем депутат Вадим Новинский, найти весьма сложно. Он ударными темпами ходит по телеэфирам, не щадит живота своего в вояжах по поместным церквям и делает всё возможное, чтобы православные украинцы не получили признания со стороны Вселенского патриархата.

После трёх недель постоянных публичных интервью Вадим Владиславович решил собрать все свои мысли воедино и представить их в виде цельного текста. Мы не будем пересказывать его весь целиком, а сосредоточимся на основных аргументах автора и покажем, что с ними не так.

«Пётр Порошенко, делая своё заявление, думал отнюдь не о воссоединении Украинского православия. Его интересовали способы повышения пошатнувшихся политических рейтингов»

В принципе такая точка зрения имеет право на существование, но тогда и потуги самого Новинского следует оценивать в этом же ключе — не как заботу о «каноническом православии», а как повышение своих электоральных рейтингов. А если всё же Вадим Владиславович мнит себя борцом за «каноническую церковь», то почему Порошенко не может быть борцом за автокефальную церковь?

«Ещё Третий Универсал Центральной Рады в ноябре 1917 года отделил Церковь от Государства»

Рассуждая об исторической традиции отстранения государства от дел церковных, депутат Новинский упоминает отделение церкви от государства, но почему-то умалчивает (или не знает) о Законе «Про высшее управление Украинской Автокефальной Православной Соборной Церкви» Украинской Народной Республики от 1919 года. Без этого закона складывается искусственная иллюзия того, что украинские власти не интересовались церковными делами, и лишь только в новейшее время власть решилась на разрешение данного вопроса.

«Понятно, что цезаропапизм (глава государства де юре или де факто глава Церкви) с точки зрения Петра Порошенко — это способ усилить свои позиции в национал-патриотическом лагере, стать «своим» для тех, кто за глаза постоянно его клянет последними словами и отказывает в праве называться украинским патриотом, да и украинцем вообще»

Непонятно, где, кроме фантазий Вадима Владиславовича, утверждалось, что Пётр Порошенко станет главой церкви? Неужели автор сего высказывания считает, что в православных странах (Болгария, Румыния, Сербия, Греция или Грузия) главой церкви является Президент, а не Иисус Христос? Если это действительно так, то у меня для Вадима Владиславовича плохие новости. А вообще это стандартная логическая уловка, которая вместо доказательства какого-либо статуса человека в первую очередь требует опровержения, даже если такое опровержение практически невозможно (всегда найдётся человек, который скажет — да он де-факто всё контролирует, просто не показывает это на виду).

«Заявление Порошенко — это не продукт процессов, происходящих во Вселенском и украинском Православии. Это не продукт процессов в украинском обществе. Это продукт психологических и политических комплексов»

Если это действительно так, то следует признать, что психологические комплексы Петра Алексеевича весьма влиятельны. Судите сами, из-за них епископат УПЦ-КП и УАПЦ составили обращения, собрался Синод Вселенского патриархата, заявил о принятии документов к рассмотрению, отправил официальную делегацию в Элладскую Церковь и так далее. Могут ли психологические комплексы привести к таким тектоническим сдвигам во Вселенском православии — наверняка нет. Значит, это всё же нечто другое, а именно продукт процессов, происходящих как в мировом православии, так и в мировой политике вообще.

«Ульяна Супрун в аэропорту Стамбула якобы «случайно» встретила Вселенского патриарха Варфоломея, по её словам, патриарх пожаловался ей на давление, которое оказывается на него. Супрун решила, что это давление со стороны Русской православной церкви. Хотя реально давление есть — но совершенно с другой стороны. И по большому счёту это — политическое давление с целью заставить Патриарха Варфоломея издать Томос с признанием Поместной церкви в Украине»

Интересно получается, официальные и неофициальные спикеры именно Русской православной церкви неоднократно угрожали (прямо или опосредованно) Вселенскому патриарху расколом православия, нестроениями и кровопролитными конфликтами в случае издания Томоса. Неясно, кто является загадочной «другой стороной», вероятно речь идёт о США. Но что-то я не слышал никаких угроз Вселенскому патриарху ни от Госдепа, ни от Трампа.

«Автокефалия предоставляется Церковью-Матерью (каковой для верующих в Украине с 1686 года определена Русская православная церковь) после соответствующего обращения и его рассмотрения в каноническом ключе»

Вот тут Вадим Владиславович лукавит, ведь он прекрасно знает, что Константинопольские патриархи считали и считают себя Церковью-Матерью для Киевской митрополии. Взять, например, Томос об автокефалии Польской православной церкви. В этом документе от 1924 г. среди прочего отмечается, что «первое отделение от Нашего Престола Киевской Митрополии и Православных Митрополий Литвы и Польши, зависящих от неё, а также присоединение их к Святой Московской Церкви произошло отнюдь не по предписаниям канонических правил». В переводе с церковно-дипломатического на человеческий — Константинополь не признаёт передачу Киевской митрополии Московскому патриархату, а значит, не считает последний церковью-матерью для Украины.

Но если кому-то этого будет мало, мы приведём другой пример. В своей речи на Софийской площади 26 июля 2008 года патриарх Варфоломей четко заявил, что Вселенский патриархат является Церковью-Матерью для Украины. В напутственном слове перед Великим Постом в прошлом году этот тезис был повторен патриархом Варфоломеем, и на прошлогоднюю Пасху тоже. В общении с делегацией украинских журналистов в июле прошлого года Его Всесвятейшество снова напомнил, что Константинополь — это Церковь-Мать для Украины.

Более того, уже в этом году, после обращения Парламента и Президента, Константинопольский патриархат сделал заявление, что взялся за это обращение, использовав при этом такую фразу «как истинная Церковь-Мать…» Делать вид, будто Вадим Владиславович этого не знает, весьма глупо как и голосовать за Оппозиционный блок, ибо он сам ссылается на это заявление. Да в том самом тексте, который мы разбираем по цитатам. Вот цитата — «На сегодняшний день единственным следствием обращения Верховной Рады и Президента стало решение синода Вселенского Патриархата о том, что данное обращение будет принято и рассмотрено, а также его обсудят со всеми Православными церквями мира».

То есть уважаемый на самом деле нет Вадим Новинский говорит, что единственным следствием является заявление о принятии к рассмотрению, но в самом этом заявлении черным по белому написано «как истинная Церковь-Мать…» После этого наш автор смотрит в книгу и видит фигу повторяет мантру, что Константинополь не Церковь-Мать.

«Вселенский Патриарх таковым правом не наделён»

Как раз таки Вселенский Патриарх наделён правом высшей аппеляционной инстанции в православном мире. Такими полномочиями его наделяет 3 правило II и 9, 28 правила IV Вселенских Соборов.

«Необходимо будет признать недействительным Томос Патриарха Дионисия IV, по которому украинское Православие перешло под юрисдикцию Патриарха Московского»

Скорее всего, я удивлю господина Новинского и его спичрайтеров, однако никакого Томоса о переходе под другую юрисдикцию не было. Была грамота патриарха Дионисия, за которую его, кстати, лишили престола. Ею разрешалось временно «когда есть необходимость» рукополагать (то есть проводить процесс инаугурации) Киевского митрополита. В документе не было никакого упоминания о смене юрисдикции, это позднее мифотворчество.

«Константинопольский Поместный Собор 1872 года осудил такое явление, как филетизм (этнофилетизм) — попытки создания поместных церквей на этнополитической основе. С чем мы явно сейчас имеем дело»

Непонятно, почему стремление болгар, сербов, румын, греков, албанцев, чехов, словаков, поляков, россиян не являются этнофилетизмом, а стремление украинцев является? Либо большинство Поместных православных церквей являются филетическими либо аргументация предвзята.

Пикантности данному тезису придаёт тот факт, что именно Русскую православную церковь на Всеправославном Соборе на Крите в 2016 году обвинили в ереси филетизма. Сделал это Кипрский архиепископ Хризостом. Получается, украинская автокефалия плохая потому, что этнофилетическая. Но русская автокефальная церковь, признанная этнофилетической, хорошая. Л — логика.

«Создание параллельной иерархической системы в Украине — это путь к кровавым конфликтам, к захвату храмов, нападениям на представителей духовенства. Украина уже переживала нечто подобное в начале 90-х годов, в начальной стадии раскола. Наблюдаем мы подобное и последние четыре года»

Непонятно отчего автор сего тезиса решил, что параллельная юрисдикция — это путь к кровавым конфликтам. Больше похоже не на аналитическое прогнозирование, а на угрозу и попытку устрашения. Перед нами пример Эстонии, США, стран Западной Европы, в которых существуют параллельные православные юрисдикции, и это не привело к кровавым конфликтам. Последние четыре года происходит процесс перехода общин из Московского в Киевский патриархат, и его сложность состоит в том, что последний не является признанным в православном мире. То есть сложилась ситуация, когда верующие и в старой юрисдикции не могут оставаться, но и в новую не готовы перейти. Признание канонического статуса за УПЦ-КП и УАПЦ снимет напряжённость во взаимоотношениях между православными конфессиями в Украине.

«Томос даст раскольникам некую видимость легитимности»

Томос даст не видимость легитимности, а признает легитимными УПЦ-КП и УАПЦ, а это не одно и то же. Уже начинается вброс идеи, что на самом деле они всё равно будут недостаточно каноническими (не до конца правильными). В этом тезисе Новинский пытается выдать желаемое за действительное.

«…создает [законопроект № 4128 – Д.Г.] условия для захватов и смены юрисдикции храмов группами, которые самом себя могут назвать «прихожанами»»

Вадим Владиславович неоднократно неадекватно передавал суть з/п 4128, смысл которого сводится к тому, что верующие имеют право самостоятельно определять подчинённость религиозной общины. В поправке Комитета по вопросам культуры и духовности (в состав которого, кстати, входит и Вадим Новинский) уточняется, что только руководящий орган общины имеет право признать собрание правомочным. Таким образом, утверждать, что привезут выездные группы, которые будут голосовать и захватывать храмы — значит говорить откровенную ложь.

«...сказано об ответственности Фанара за сохранение Всеправославного Единства. Очевидно, что даже мнимая или косвенная легализация раскольников в Украине будет иметь тяжелейшие последствия для единства мирового Православия»

Удивительная логика рождается в голове у депутата Новинского. Ведь согласно данному тезису, когда миллионы украинцев находятся вне общения с Вселенским православием — это нормально и представляет собой единство. Но если эта ситуация разрешится и украинцы будут находиться в общении со всем мировым православием, то это нарушит единство мирового православия. Видимо под словами «единство мирового православия» прячется единство монополии Русской православной церкви. Действительно, в случае автокефалии её монополия в Украине будет разрушена. Похоже, называть процессы своими именами не является добродетелью у православных Московского патриархата.

«В январе 2016 года в швейцарском Шамбези во время совещания глав Православных церквей (накануне Критского Собора) было принято решение о том, что вопросы автокефалии будут приниматься исключительно консенсусом Православных Церквей мира»

Данное заявление является грубой манипуляцией. Предсоборным совещанием готовился документ о правилах предоставления автокефалии, однако по причине отсутствия консенсуса он в итоге не был вынесен на Собор и не принят. Об этом можно прочитать (п. 5) на официальном сайте Всеправославного Собора, где есть даже русскоязычная версия. Удивительно, что Вадим Владиславович не знает о том, что на синаксисе Предстоятелей Поместных православных церквей в швейцарском Шамбези 21-28 января 2016 года было принято отказаться от обсуждения документа об автокефалии именно по причине отсутствия консенсуса, ведь он присутствовал на самом синаксисе вместе с патриархом Кириллом и митрополитом Онуфрием.

На данный момент нет одной единой процедуры предоставления автокефалии, которая имеет обязательный для всех характер. Сейчас эта процедура детально не прописана, а значит, решаться она будет на основе действующего канонического права, которое, как показывают исторические прецеденты, дает широкое поле для маневра.

«...сам Собор так и не стал Всеправославным»

Данный тезис является дискуссионным, поскольку представляет собой точку зрения Русской и Болгарской церквей. Константинопольский же патриархат по праву считает собор Всеправославным, а его решения обязательными к исполнению, так как они были согласованы со всеми Поместными церквями и никто не выразил несогласия (кроме документа о браке, который не поддержали Антиохийская и Грузинская Церкви).

«если эта авантюра (давайте называть вещи своими именами) будет реализована и раскольники получат хотя бы косвенное признание со стороны Вселенского Патриарха, ни о каком воссоединении Украинского православия в обозримом будущем речь уже идти не будет»

Это очередная манипуляция, в которой желаемое выдается за действительное. Более того, это опять похоже не на аналитическое прогнозирование, а на запугивание.

«...это решение не признает большая часть Православных церквей»

Интересно, откуда Вадим Владиславович знает позицию Поместных церквей, если сами они еще не высказали своего отношения к данному вопросу? Похоже, что автор просто не владеет адекватной информацией, как и по предыдущим пунктам. Либо же народный депутат планирует специально влиять на иерархов, чтобы они, в конце концов, не признали автокефалию Православной церкви в Украине.

«Контраргументом могут стать сотни тысяч персональных обращений к Его Всесвятейшеству — от рядовых верующих, которые сегодня поступают из многих храмов и приходов в Украине»

О так называемых «персональных» заявлениях весьма забавно слышать, особенно в контексте информации о том, что бланки заявлений распространяются через «админресурс» церкви, зачастую по множеству копий в одни руки. Более того, видимо народному избраннику неизвестно, но персональные обращения отправляют и неравнодушные граждане, активисты и ветераны АТО.

«...распространяют ложь о том, что священники УПЦ отказываются отпевать ветеранов АТО»

Честно сказать, сложно понять, на кого рассчитана такая неприкрытая ложь, ведь отказ отдельных священников УПЦ (МП) отпевать погибших на Донбассе участников АТО является одной из самых больных тем для верующих. Они искренне не понимают, как может священник отказать убитому «за други своя» (Ин. 15:13) в последней молитве. Более того, такое дикое, нелогичное поведение духовенство часто становилось причиной межконфессиональных конфликтов, которые Вадим Владиславович предпочитает называть «захватами храмов». А происходит-то всё на самом деле совсем по-другому, нежели описывают пророссийские СМИ.

Представьте себе храм в селе, который построили ваши деды-прадеды, и вот приходит туда служить священник, очень вероятно, что даже не из этого села. Всё более-менее стандартно, но вдруг приходит гроб с бойцом из этого села, а священник отказывается его отпевать, говорят, мол, он братоубийца. Что делают люди — правильно, посылают такого священника куда подальше и приглашают другого. Так вот, этот процесс в УПЦ (МП) и РПЦ называют захватом храма. Именно так было в селе Вовкивцы Тернопольской области, в селе Чудницы и Солонив Ровенской области. Отказался отпевать воина АТО и священник Московского патриархата в Жовкве, Львовской области. Список «лжи» можно продолжать очень долго.

«Украинскую православную церковь хотят представить как структуру, действующую в интересах России, против интересов Украины»

Никто не нанёс большего вреда имиджу Украинской православной церкви, чем её же представители. «Петр и Мазепа» публиковал целую серию расследований о военных структурах, связанных с епархиями УПЦ. Именно под видом делегации «Даров волхвов» приехал в Украину террорист Игорь Гиркин и его спонсор Константин Малофеев. А во время пребывания реликвии в Крыму Малофеев с одним из депутатов Госдумы склоняли Владимира Константинова (экс-глава парламента АР Крым) к предательству. Накануне референдума в Нидерландах по соглашению об ассоциации Украина-ЕС, Всеукраинский совет церквей призывал Нидерланды поддержать соглашение, в то время как представители УПЦ делали обратное — убеждали голландцев не ратифицировать соглашение. Священники УПЦ на Донбассе и в Крыму освящают оружие террористам и оккупантам и благословляют их на войну с Украиной. Список можно продолжать очень долго.

«...трудно найти большего патриота Украины, чем её предстоятель Блаженнейший Митрополит Онуфрий»

Для того чтобы утверждать, что митрополит Онуфрий является большим патриотом Украины, необходимо предоставить свидетельства его патриотизма. Однако широкой общественности таковые неизвестны. Зато известны, например, несколько иные «деяния». Так, ещё до своего предстоятельства владыка сказал, что Голодомор — это наказание украинцам за их грехи. Также митрополит Онуфрий со своими подчинёнными не встал во время зачитывания имён героев, погибших на Донбассе. «Патриот» Онуфрий не встал, когда зачитывали имена настоящих патриотов. Также неоднократно посещая Россию как член Священного синода РПЦ, митрополит ни разу публично не осудил её руководство и не призвал прекратить военные действия против своей страны. Онуфрий даже не удостоился назвать Россию агрессором и признать аннексию Крыма. По его словам, «Крым сам отпал». Патриотично, если Родиной считать Россию.

«Существует единственный путь: покаяние тех, кто пошел на раскол в 1920 и в 1992 годах, восстановление церковного единства и обращение Поместного собора УПЦ к главе кириархальной (то есть главенствующей по отношению к УПЦ) Русской православной церкви относительно автокефалии и поместного статуса для Украинской православной церкви. Это — наиболее простой путь к автокефалии. И наиболее реальный — если кто-то смирит свою гордыню и поймёт, что дела духовные, дела Церкви выше политических интриг»

Прежде всего, следует уточнить, что современная УАПЦ ведет своё начало не от 1920, а от 1943 г., когда была сформирована епископатом Польской автокефальной православной церкви, то есть она имеет каноническое происхождение и действительное апостольское преемство. Во-вторых, описанный Новинским путь уже давно был пройден и не принёс никаких результатов, а потому его повторение является пустой тратой времени для одной стороны и сознательным затягиванием времени с другой. УПЦ ещё в 1991 г. созвала Поместный собор, обратилась к РПЦ с просьбой об автокефалии, однако за это сместили тогдашнего предстоятеля УПЦ. Просьбу обещали рассмотреть на очередном Поместном соборе РПЦ, который должен быть через 3 года, однако он не собирался более 15 лет, а когда, в конце концов, собрался, то просто забыли включить этот вопрос в повестку дня. Так что предлагаемый Новинским путь уже пройден и является не «наиболее реальным», а наиболее нереальным.

И по поводу гордыни. Я надеюсь, что эти слова были обращены к патриарху Кириллу. Ведь именно он проявил гордыню, когда сказал, что никогда не согласится «на изменение священных канонических границ Церкви, ибо Киев — это духовная колыбель святой Руси, как Мцхета для Грузии или Косово для Сербии».

«...самое главное, что и объединение украинского Православия, и обращение относительно автокефалии должны стать результатом процессов внутри Церкви, внутри украинского Православия, а не политической программой Президента»

Видимо, Вадим Владиславович не знает, что согласно социологических исследований в Украине есть мощный социальный запрос на единство православия. Так, половина населения страны считает, что Украине нужна независимая церковь и менее 10% процентов видят украинскую церковь в составе русской. И это последовательная динамика остальных нескольких лет. Это свидетельствует о том, что власть (Парламент и Президент) лишь реализуют чаяния миллионов граждан, а не навязывают им свою политическую программу.

***

Церковно-политический памфлет народного депутата Вадима Новинского не выдерживает никакой научной критики и представляет собой собрание стереотипов и мифов, завуалированных либо под манипулятивные тезисы, либо под незнание ситуации вообще. Комичнее всего, что автор одними тезисами делает вид, что он не знает определённых фактов, в то же время предлагая другие, в которых прямо или опосредованно указывает, что он всё-таки в курсе дел. Вероятнее всего, такое происходит из-за того, что народный депутат, вопреки собственному мнению, слабо ориентируется в вопросе. Однако считает, что ориентируется очень хорошо, оттого и подстраивает свои интуитивные догадки под якобы историческую и/или каноническую реальность. Только вот реальность эта никак не хочет зависеть от Вадима Владиславовича. Отсюда и получается разрыв между тем, как хочется, и как есть.

Я бы рекомендовал Вадиму Владиславовичу быть несколько скромнее в роли «церковного эксперта», и тогда количество допущенных им ошибок существенно сократится. Ну а относительно его активности в деле противодействия автокефалии Православной церкви хотелось бы напомнить православному депутату, что на всё воля Божья, и к ней всё же стоит иногда прислушиваться. В Священном Писании сказано «ибо если это предприятие и это дело — от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками» (Деян. 5:38-39).