Американские демократы и импичмент в роли оружия

Примечание. Нынче у президента США Дональда Трампа не видно особых конкурентов на праймериз, и главного кандидата от республиканцев все мы уже прекрасно знаем. Однако сами республиканцы тревожатся не столько из-за действий их соперников из Демократической партии, сколько из-за информационной подачи наиболее острых моментов. Немудрено, ведь способы, которыми решили действовать идеологические противники республиканцев, несколько отличаются от типичного плана действий.

Джон Фигери, конечно же, не может считаться нейтральным спикером, однако его разбор ситуации выглядит именно так, как надо: без купюр и взаимных уколов в адрес конкретного соперника. Не пугайтесь, если местами упоминания американских новостей вдруг покажутся схожими с отечественными реалиями — как ни старайся, люди везде одинаковы. И этот материал точно не предназначен лишь для сторонников нынешнего американского президента.

Демократы и их союзники в левых СМИ выбрали импичмент как политическую стратегию. Они сделали это, чтобы мотивировать свою аудиторию, собрать деньги для политических кампаний. И если всё произойдёт так, как надеются демократы, они просто отстранят своих противников от должности.

Я говорю о противниках во множественном числе, потому что судья Верховного суда Бретт Кавано и генеральный прокурор Уильям Барр были добавлены в список демократов.

Полагаю, беда никогда не приходит одна. А такой инструмент, как импичмент вместо политической стратегии, всегда остаётся рискованным шагом.

Когда-то я работал на руководство республиканцев в Палате представителей, когда они решили преследовать бывшего президента Клинтона такими же усилиями. Дело было в конце 1990-х. Сейчас миллениалы всерьёз рассматривают данную ситуацию как древнюю историю: позвольте напомнить им о жутких параллелях между годами Клинтона и эрой Трампа.

И Клинтон, и Трамп победили на выборах совсем неожиданно. Оба руководили быстро развивающейся экономикой. У обоих наблюдались некоторые проблемы с любовными связями, хотя «подвиги» Клинтона происходили, когда он фактически работал в Овальном кабинете. И тот, и другой внесли большой страх и ненависть в основу своей политической оппозиции. В душе и Трамп, и Клинтон были политическими центристами, но их партии доходили до крайности. Оба проделали исключительную работу по рассмотрению ключевых вопросов оппозиции (преступление для Клинтона, торговля для Трампа), которые смутили и разозлили членов их собственной партии.

Импичмент Клинтону был краткосрочной катастрофой для республиканцев. Они потеряли места в палате, спикер палаты представителей Ньют Гингрич был вынужден уйти в отставку, а рейтинг одобрения Клинтона вырос.

Примечание. На промежуточных выборах республиканцы остались без пяти позиций в палате представителей. Гингрич ушел в отставку, хоть его идея с импичментом и была реализована чуть позже; в данный момент бывший спикер трудится в Американском институте предпринимательства (Вашингтон). Последней попыткой добиться успеха в политике можно считать президентские выборы 2012 года, когда Митт Ромни опередил нашего героя по итогам праймериз.

Республиканцам не был нанесён какой-либо долгосрочный ущерб, поскольку они смогли быстро развернуться, после того как Сенат оправдал Клинтона, добиться некоторых значительных успехов в последние два года президентства, а затем сплотиться вокруг кампании Джорджа Буша-младшего.

Стратегия импичмента демократов, с другой стороны, может оказаться более проблематичной не только для их партии, но и для их руководящего видения.

Прогрессивисты в своих «двойных импичментах» стремятся к делегитимизации как президентского влияния, так и моральной власти Верховного суда.

Такие критики не верят, или говорят так своим последователям, что Трамп победил на выборах честно и справедливо. Они выдвинули причудливую теорию заговора (опровергнутую отчётом Мюллера) о том, что президент вступил в сговор с президентом России Владимиром Путиным, чтобы украсть выборы. И теперь он якобы должен быть отстранён от должности, чтобы спасти Республику.

Уже есть признаки того, что такой аргумент не работает, поэтому оппоненты переходят к другим аргументам. Например, к тому, что нынешний президент США заплатил за молчание женщине, с которой у него был роман. Что глава государства якобы получает прибыль от своего пребывания в Белом доме, потому что так много посетителей останавливается в его различных отелях (примечание редактора: критика бизнеса ничего не напоминает, да?) Конечно же, суть всего этого довольно ясна. Либеральным демократам не нравится Трамп, и они хотят, чтобы его сняли с должности.

Аргумент против Бретта Кавано более пагубен. Оппоненты считают, что он постарается отменить судебное решение «Роу против Уэйда».

Примечание. Речь идёт о позиции Трампа и его сторонников по итогам дела «Роу против Уэйда» относительно абортов, принятого в 1973 году. Согласно судебному решению, аборт разрешается до того, как плод сможет функционировать вне зависимости от организма матери. Решение до сих пор считается неоднозначным и скандальным, потому оказалось хорошим подспорьем для построения негативной информационной кампании.

Цель нападения на репутацию судьи не имеет ничего общего с тем, что он мог сделать в прошлом. Как сказала на конференции феминистской теории права Дебра Кац, адвокат Кристины Блейси Форд: «Когда Кавано приставит скальпель к «Роу против Уэйда», мы увидим, кто он. Лишь тогда мы узнаем его характер и поймём, что его мотивирует».

Путём делегитимизации Кавано прогрессивные движения уменьшают ту единственную ветвь власти, которая сделала всё возможное для защиты так называемых прогрессивных идеалов. И судья, который сам по себе далёк от образа бесстрашного радикала, на самом деле является сдерживающей силой на площадке.

Как раз это представляет существенную проблему стратегии двойного импичмента демократа. Именно они так любят правительство. Именно они рассчитывают, что Верховный суд расширит правительство, когда им не удастся добиться успеха в политическом процессе. Делегирование полномочий как президента, так и Верховного суда — опасный гамбит для прогрессивного движения, которое вдруг утратило все перспективы в эпоху Трампа.