И опять в защиту Трампа

Я тут уже переводил для читателей ПиМа статью умных людей об импичменте, и пока что ничего существенного по сравнению с описанным не изменилось, кроме некоторых мелочей. Считаю своим важным долгом добавить описание этих мелочей, как они видятся справа, а не с точки зрения средств массовой пропаганды, ибо как говорила моя покойная бабуля: «Вся наша жизнь состоит из мелочей». Тем более, что автор последнего обзора «импичмента» ограничивается именно обзором этих мелких деталей, во многом отражая мнение средств массовой пропаганды — рупора левой элиты.

Примечание редактора. На этом моменте я занервничал и чуть не позвонил Саше Краеву с предупреждением. Впрочем, всё в порядке!

Но обвинять автора в отражении точки зрения этих источников несправедливо. Большинство традиционных средств массовой информации, читаемых за границей, давно превратились в средства массовой пропаганды. А излагают они (часто дословно) одну-единственную точку зрения, разработанную и утверждённую Национальным комитетом Демократической партии, несмотря на громкие лозунги о приверженности диверсификации мнений.

Лишних 30–35 часов нет не только у украинского читателя, их нет и у подавляющего большинства простых американцев. Неудивительно, что количество зрителей слушаний в Конгрессе к концу первой недели было меньше, чем зрителей шоу для домохозяек.

«Скандал со звонком Зеленского достаточно неожиданно обернулся не только шумихой в демократической прессе, но и довольно реальной политической угрозой для Трампа»

Прежде всего, трудно назвать скандалом обыденные телефонные разговоры двух президентов, где в основном один поздравляет другого с успешными выборами и оба обмениваются дежурными дипломатическими любезностями.

Что же касается «реальной политической угрозы Трампу» и «негативного медиаобраза, играющего против Трампа», то как же объяснить тот факт, что рейтинги Дональда после начала слушаний в Конгрессе существенно возросли? Пусть даже в не очень дружественных опросах общественного мнения, проводимых и публикуемых по заказам Демократической партии.

Однако Краев прав, называя шумихой реакцию демократической прессы (практически всех «основных» СМИ). Шумиха создаётся и поддерживается искусственно для формирования базы импичмента любой ценой, и часто инициирует и является причиной остальных политических событий. Но всё яснее и яснее проступает очевидность того, что цена эта может оказаться разрушительно высокой для демократов.

Однако я не согласен с автором, что это вредит образу Трампа на внешней арене. Возможно, иностранная политическая элита, читающая те же американские источники пропаганды, терпеть его не может, но внешние проявления этого незаметны. Скорее наоборот — уважение к США заметно возросло с момента его инаугурации. Возможно, это уважение с примесью страха, но кого это волнует?

Я вспоминаю, как во время последнего визита президента Обамы в Китай его самолёт долго стоял в ожидании трапа — китайские товарищи были чем-то недовольны и таким образом выказывали это недовольство. Кончилось тем, что Обама вынужден был воспользоваться аварийным трапом своего самолёта, чтобы сойти на китайскую землю. Он проглотил это унижение. Как Вы думаете, дорогие читатели, проглотил ли бы подобное унижение президент Трамп? А главное, решились бы китайские товарищи на такой демарш в отношении оппонента?

«Потому возьму на себя эту ношу и попробую кратко изложить, что же сказали свидетели»

Исторически две ветви власти в США — законодательная и исполнительная — всегда имели постоянные трения в борьбе за господство, пытаясь доказать друг другу, «кто в доме хозяин». Для окончания этих споров всегда использовалось мнение третьей ветви — судебной, слово которой было решающим.

Учитывая эту особенность, а также указанную в начале статьи ссылку на обсуждение конституционных тонкостей импичмента, идём дальше. Собственно, импичмент или даже расследование дела об импичменте ещё не началось с точки зрения Конституции. Без официального голосования всей Палаты представителей Конгресса о начале импичмента, текущие «слушания» представляются не более, чем фарсом. Такого голосования пока не было. «Юридические полномочия вызывать тех или иных служащих и дипломатов из Вашингтона через повестку в суд» могут только быть подтверждены Верховным Судом США и только в случае такого голосования всей палатой. Иначе исполнительная власть имеет право сослаться на «исполнительную привилегию» (которую отменить может опять же только Верховный Суд) и отказаться давать показания Конгрессу.

«Перейдём к ключевым месседжам»

Во-первых, давление со стороны доноров (либо американской администрации, либо МВФ и т.д.) на всех получателей материальной помощи всегда преднамеренно. В политике не бывает безвозмездной материальной помощи. Главный пример — требование Байдена, например, поменять неугодного Вашингтону (а точнее — лично Байдену и его сыну) генпрокурора Украины за 1 млрд долларов.

Президент не может «давить … на самих американских госслужащих и дипломатов» по той простой причине, что он — их … начальник. «Американские госслужащие и дипломаты» не проводят за рубежом свою собственную политику, они проводят политику президента, поскольку ВСЯ внешняя политика по Конституции — прерогатива президента.

Если же причиной гипотетического импичмента может быть «злоупотребление служебным положением», то всех президентов, начиная с Джорджа Вашингтона, следовало бы подвергнуть импичменту. Ведь нигде в Конституции не описано, в чём такие «злоупотребления» могут заключаться.

Примечание редактора. Догадываюсь, как меняется температура тела любого трампофоба, если он дочитал текст до этого момента. Такой родной, такой знакомый способ: обвинять в том, что невозможно чётко сформулировать. Впрочем, многие умудряются поддерживать Порошенко, но ненавидеть Трампа — хотя завалить их пытаются примерно одинаково.

Во-вторых, «передача военной и финансовой помощи Украине была … напрямую связана с началом расследований против фирмы Burisma и Хантера Байдена» — связана аж никак. Если бы она была с этим связана, то Украина до сих пор бы ожидала этой помощи, так как, насколько я понимаю, расследование даже и не начиналось до предоставления помощи.

По Будапештскому меморандуму (который дружно считается изысканной туалетной бумагой, но не столь важно. — Прим. ред.) Штаты не обещали воевать за Украину. Они обещали поддерживать её территориальную целостность (что сейчас и осуществляется в политических заявлениях) и оказывать помощь в случае её нарушения.

В-третьих, что значит «многие участники процесса неоднократно повторяли, что Трамп и его администрация явно ставят политические интересы президента выше национальных»? Почему «участники процесса» считают, что они определяют национальные интересы лучше Президента (см. Во-первых)? Президент, избранный народом в результате демократических выборов, выражает волю этого народа во внешней политике. А неизбранные бюрократы — всего лишь чернорабочие в этом процессе, или, как говорят в США, «служат для удовольствия Президента».

«Что на выходе?»

Раз уж пошла речь о «скандальчике», то он явно присущ демократам, — только так можно охарактеризовать мягкий дворцовый переворот, продолжающийся без перерыва вот уже третий год. Постоянными разговорами об импичменте в связи с упоминанием Украины демократы неизбежно привлекают всеобщее внимание к Джо Байдену и его сыну, убивая шансы первого на конечное выдвижение кандидатом от Демократической партии. Этого можно было избежать, учитывая его относительно высокий рейтинг на фоне других демократических кандидатов.

«Большинство демократических кандидатов попросту пропадают из поля зрения избирателей» по той простой причине, что им нечего предложить электорату. Разве что «всеобщее равенство», бесплатный колледж и бесплатную медицинскую помощь нелегальным иммигрантам. Индекс Доу-Джонса увеличился на 60% с момента инаугурации и бьёт все исторические рекорды почти каждый день. Уровень безработицы самый низкий за последние 50 лет. Безработица среди чёрного населения и этнических меньшинств — самая низкая в истории, а более 3 млн человек в Америке больше не получают талоны на еду (food stamps), ведь теперь они работают и могут купить этот ресурс без помощи государства.

«Всё дело в экономике, тупица», как любил в своё время говорить президент Клинтон.

Американский избиратель находится в прекрасной и ясно обозначенной недвусмысленной позиции. Скорее всего, он изберёт Трампа на второй срок. А демократы, возможно, совершают политическое харакири прямо у нас на глазах.