Перейти к основному содержанию

Слушания в импичменте Трампа: что было (и не было) сказано?

Не только у нас балаган

Последние несколько недель были буквально по часам расписаны для нескольких комитетов Конгресса, которые вовсю занимаются процессом импичмента действующего президента Соединённых Штатов. Скандал со звонком Зеленского достаточно неожиданно обернулся не только шумихой в демократической прессе, но и довольно реальной политической угрозой для Трампа. Возможно, ещё рано рассматривать слушания в Конгрессе и заявления Нэнси Пелоси как действительную угрозу импичмента, но репутационные потери и крайне негативный медиаобраз уже играют против Трампа — как на внутренней, так и на внешней арене.

Честно признайтесь себе — есть ли у вас лишние 30–35 часов? Примерно столько вам потребуется, чтобы почитать/послушать заявления (точнее, только большую часть из них) ключевых свидетелей этого дела. Это, конечно, не проверка на полиграфе в прямом эфире, но тоже довольно «увлекательное» занятие. Потому возьму на себя эту ношу и попробую кратко изложить, что же сказали свидетели, как будет дело развиваться дальше и при чём тут, казалось бы, мы. А для тех, кто дочитает до конца статью, ещё и маленький презент — попробую проанализировать, насколько опасны эти свидетельства для мандата Дональда Фредовича.

К тому моменту, как вы будете читать эту статью, определённо кто-то из администрации или частных адвокатов уже успеет дать новые показания, всплывут новые контакты или нестыковки в информации, или, вообще, Конгресс успеет отказаться от импичмента (на самом деле — нет). Как бы там ни было, если вам интересны только выводы и прогноз, сразу переходите к концу статьи.

О чём говорили?

С официальным началом расследования дела об импичменте, Конгресс получил юридические полномочия вызывать тех или иных служащих и дипломатов из Вашингтона через повестку в суд — если они откажутся давать показания перед Конгрессом, конечно же. Тогда Федеральный суд в праве обязать их явиться и свидетельствовать. И хотя многие по своей воле присоединились как свидетели к делу, некоторых не смогла к этому привлечь даже повестка. Например, Белый дом напрямую запретил своим сотрудникам давать показания в этом деле и отказался публиковать любые дополнительные документы, связанные с ним. Кроме того, руководство Государственного департамента — среди которого и сам Помпео — также отказалось принимать участие в слушаниях. Другое дело, что те, кто всё-таки пошли — это ключевые эксперты и дипломаты по украинскому и российскому направлениях, которые так или иначе одни из первых получали всю информацию. Что, собственному, и проиллюстрировали их показания.

Не будем детально упоминать о каждом из свидетелей, а лучше рассмотрим их ключевые месседжи. Во-первых, давление на Украину со стороны администрации было преднамеренным, целенаправленным и курировалось напрямую из Белого дома. Посол США при ЕС Сондленд отдельно отмечал, что невозможно было работать на Трампа и не быть замешанным в этом деле. То есть, по мнению свидетелей, имело место злоупотребление служебным положением и давление не только на Украину, но и на самих американских госслужащих и дипломатов.

Во-вторых, передача военной и финансовой помощи Украине была (а по некоторым сведениям — и до сих пор) напрямую связана с началом расследований против фирмы Burisma и Хантера Байдена. Здесь, опять-таки, вопрос не в попытках «отмыть» Байдена или защитить его от «злого Трампа» (как минимум, не для нас — хотя у некоторых демократов повестка звучит именно так). Тут встаёт вопрос обязательств перед союзником и международного имиджа США как надёжного партнёра. В чём-то, возможно, срабатывает и своеобразный комплекс касательно Будапештского меморандума — Штаты не смогли гарантировать свои обязательства по этому документу (насколько бы эфемерными эти обязательства не были), и потому с 2014 года вдвойне внимательно следят за исполнением своих обещаний для поддержания своего имиджа, который явно потрескивает по швам.

Третьим отдельным пунктом, всплывшим во время слушаний, была политизированная позиция Трампа. Причём не только по отношению к своим дипломатам из-за портрета в посольстве, но и касательно национальных интересов. Многие участники процесса неоднократно повторяли, что Трамп и его администрация явно ставят политические интересы президента выше национальных. В американской системе это одно из самых серьёзных обвинений, которые можно выдвинуть политику высшего эшелона. Эту линию обвинения активнее всего развивают работники Госдепартамента, прежде работавшие по украинскому и российскому направлениям. И если сам факт давления на иностранное государство посредством невыполнения государственных обязательств ещё можно оформить как «жёсткую дипломатию» (такой себе стиль Трампа, к которому истеблишмент Америки уже который год не может привыкнуть), то замену национальных интересов личными политическими амбициями демократы-конгрессмены смогут реально раскрутить до катастрофы вселенского масштаба.

Что на выходе?

Картина такова, что набор свидетелей, которые не согласились давать показания Конгрессу, ярко показывает тех, кто в первую очередь зависит от Трампа, и тех, кто, вероятнее всего, также замешан в этом скандальчике.

***

В то же время скандал своего рода делает Трампа козлом отпущения для всей партии и других членов своего кабинета. Несмотря на то, что он явно не в одиночку проворачивал всё, никто не называет других республиканцев и не приписывает им содеянное. Все демократы и продемократические СМИ сконцентрировались на Трампе, тем самым давая место для манёвра и продвижения.

Также новая медиа-популярность Трампа играет с демократами злую шутку. В моменты, когда весь эфир заполнен новостями об импичменте и новыми показаниями со слушаний Конгресса, большинство демократических кандидатов попросту пропадают из поля зрения избирателей. Особенно сильно это бьёт по тем, чей избиратель и сидит перед телевизором (как, например, у Джо Байдена). Последний раунд демократических дебатов, состоявшийся в Атланте 20 ноября, прошёл максимально тихо и спокойно, а, по правде говоря, почти и незаметно на фоне трамповских скандалов.

Отдельным вопросом стоит вынести тут мнение населения (удивительно для представительской демократии, не правда ли?). Конечно, никто не хочет, как «самый лучший лидер на Земле», назначать референдумы по каждому вопросу, но каждому конгрессмену хотелось бы задержаться в Капитолии хотя бы на срок подольше. Потому всё-таки надо бы и людей послушать.

Ожидаемо, что мнение разделяется чётко по партийной аффилиации. В то же время щекотливость вопроса и его возможные последствия для политики и имиджа Соединённых Штатов часто делают выбор «за» или «против» весьма индивидуальным. Например, демократы, живущие в больших городах и агломерациях, стопроцентно поддержат импичмент в любом его виде. В то же время демократы из сельских районов могут поддерживать и достаточно республиканскую риторику — «хватит заниматься политикой, решайте проблемы народа!». Потому и единая партийная политика в этом случае может претерпеть изменения, или же отдельные конгрессмены будут «бунтовать». Не забываем, что в следующем году, кроме президентских, ещё состоятся и промежуточные выборы в Конгресс.

Впервые на этой неделе Федеральный суд США обязал бывшего юридического консультанта Трампа — МакГенна — предстать с показаниями перед Конгрессом. И это, в свою очередь, даёт нам новый виток развития этой истории — теперь, когда один из приближённых к президенту получает полноценную юридическую санкцию давать показания и может больше не бояться «хлыста» из Белого дома, за ним могут подтянуться и другие. Например, в этом месяце адвокат Болтона уже заявлял, что его клиент «готов» к началу слушаний, но пока точную дату не называют.

В результате первых недель слушаний получаем такую картину, что пока что импичмент приносит свои позитивные результаты обеим сторонам. Демократы укрепляют поддержку своего избирателя и создают себе образ борцов за демократию. Трамп отыгрывает в роли жертвы и пока спокойно наблюдает за притоком медиа-внимания. Единственный, кто пока реально в сложном положении — это американский избиратель. Общество становится всё более поляризованным, напряжение растёт, а причин поссориться с семьёй в День благодарения всё больше. А значит, остаётся слушать новые заявления, наблюдать за Трампом и Конгрессом, а главное — думать своей головой.

Рубрика "Гринлайт" наполняется материалами внештатных авторов. Редакция может не разделять мнение автора.
''отсканируй
и помоги редакции
Загрузка...