Идеология Новой Украины: определение целей

В продолжение первой части.

Немного теории и методологии

Идеология — образовано от греческих слов: ῞ιδέα — идея, представление; λόγος — слово, учение.

Одним из первых этот термин употребил французский философ Д. де Траси в XVIII веке в своей работе «Элементы идеологии», обозначая им науку о создании, выражении и распространении идей.

В современных интерпретациях идеология выступает как некая опора социальной действительности и задаёт смысл социальным действиям. Французский социолог и философ П. Бурдье ввёл в широкий обиход понятие габитус, которое трактуется как «система приобретённых схем, действующих на практике как категории восприятия и оценивания или как принцип распределения по классам, в то же время как организационный принцип действия». Никто не мешает нам отнести и идеологию к одной из таких приобретённых предрасположенностей, которая в дальнейшем используется как одна из исходных установок при оценке действительности и порождает конкретные социальные поступки человека. Не зря же другой социолог М. Манн в своём четырёхтомнике «Источники социальной власти» включил идеологию в свою четырёхмерную матрицу власти как один из источников.

При наличии большого количество разных идеологий до сих пор не существует научно признанной единой их типизации. Довольно условно их делят на политические, этические, экономические, национально-этнические, эпистемологические, религиозные и другие. Полноценная идеология довольно часто относится более чем к одному из данных типов, что только подчёркивает условность такого деления.

Новая идеология Украины должна охватывать, как минимум, социально-политические и экономические аспекты жизнедеятельности человека, общества и государства. При её разработке нужно учитывать, что она должна выполнять две основные функции: выражать и защищать групповые интересы различных социальных групп; и придавать цель и содержание действиям индивидов, которые входят в эти группы. Она должна объединять людей на основе общих ценностей, организовывать и регулировать их поведение, обосновывать их мотивы, задавать ориентиры развития. Важно отметить, что нам нужно построить идеологию общественную, раз конституция Украины запрещает государственную. Её коренное отличие в том, что она формируется «снизу вверх». Она является первичной и определяющей по отношению к государственной.

Методологически построение любых сложных систем (кто сказал, что идеология не система?) начинается с определения:

• целей — чего мы хотим достичь в результате;
• принципов — как система должна работать;
• уровней — на каких уровнях она будет функционировать;
• методов — подходящие способы достижения целей.

Кроме того, новая идеология предполагает внедрение в массовое сознание (да, от этого никуда не деться), а значит она должна быть привлекательной, убедительной, доступной, иметь в своей основе крепкую философскую базу, опираться на современный научные познания и широкий исторический опыт. Также немаловажно, чтобы уровень её проработанности был достаточно высок, давая основание для критики по существу, по серьёзным стратегическим и тактическим вопросам, а не к придиркам по каким-то мелким деталям и прегрешениям.

Дайте мне цель, и я сдвину Землю

Основываясь на этой вольной интерпретации высказывания Архимеда, прежде всего начнём с определения целей. Как бы это ни казалось парадоксальным, на самом деле это не такая уж лёгкая задача. «Счастье для всех, и чтобы никто не ушел обиженным» — эта фраза Сталкера из знаменитой повести братьев Стругацких, конечно, выглядит как решение нашей проблемы, но где-то в глубине души мы понимаем, что не всё так просто. Хочется какой-то определённости: какое именно счастье? У каждого свое понятие счастья, а тут нам надо сформулировать цели, которые должны будут понять и разделить миллионы людей, живущих в нашей стране. Давайте хотя бы попробуем формулировать их по мере важности.

Самой главной целью новой идеологии и общества, по моему мнению, должна быть индивидуальная свобода воли. Воля дана нам от рождения и на всю нашу жизнь. Именно воля отличает нас от животных, которые живут инстинктами. Не зря именно отношение к свободе воли является краеугольным камнем всех существующих религий. Но нужно четко понимать, что свобода воли здесь имеет не столько философский смысл, как способность выбирать путь действия из различных альтернатив, но больше как волеизъявление, то есть стремление, настойчивость и решимость в достижении своей цели. Вся наша деятельность является результатом проявления воли. Свобода воли прежде всего проявляется в независимости и самостоятельности действий личности, что прекрасно ложится на психотип «пересічного українця» с его сильным индивидуализмом и очень высоким уровнем недоверия к государству.

Второй целью я бы поставил равенство. Идея, к сожалению, заезженная и извращённая за последние несколько десятков лет, но не перестающая быть от этого актуальной, особенно в олигархической Украине. Здесь нужно отбросить всю накопленную шелуху и извращения, и от равенства «обиженных» или уравниловки вернуться к изначальной сути этого идеала. Все люди в силу самого своего существования изначально имеют равные права на жизнь. И если кто-то сильнее, а кто-то слабее, кто-то где-то талантливее, а кто-то нет, кто-то богаче, а кто-то беднее, то это не вина и не заслуга этих людей, а таковы обстоятельства, сложившаяся жизненная ситуация. Она не должна влиять на право этих людей на жизнь, на их равные возможности. И это не просто формальное равенство всех перед законом, но равный доступ к некоему оговоренному набору общественных благ. Равные возможности подчёркивают личные амбиции, талант и способности человека, независимо от членства в группе, такой как социальный класс, раса или богатая семья. Прекрасно об этом сказал Дж. Локки: «Все люди созданы равными и независимыми».

Многие историки и социологи считали и считают, что социальное развитие носит циклический характер: зарождение, рост, расцвет, упадок и или смерть, или заход на новый цикл. Это относится как к сравнительно малым социальным слоям, так и к целым классам; этому подвержены политические партии и общественные движения; даже целые государства и империи проходят такие циклы. Поэтому третьей целью общества или более точнее, социума, основанного на новой идеологии, является выживание, чтобы период его упадка или смерти можно было отодвинуть на достаточный исторический срок. Пример краха СССР у всех перед глазами. Поэтому новая идеология и само общество, её принявшее, должны уметь приспосабливаться к меняющейся внешней и внутренней исторической обстановке, вбирать в себя то новое и лучшее, что появляется в процесс изменений.

Что ещё? Хм, как-то больше ничего не приходит на ум. Можно написать кучу красивых слов, но вот действительно важных целей для новой идеологии, которые должны пережить века, не так-то просто найти.

Поэтому рассмотрим теперь спорные идеи, которые могут быть включены в новую идеологию.

Прежде всего, это солидарность («братство» в терминах Французской революции). С одной стороны, как утверждал В. Троттер, человек — животное стадное, что подразумевает коллективное взаимное чувство ответственности, которое обусловлено общими интересами. С другой стороны, солидарность может быть опасной, превращаясь в инструмент подавления индивидуальности во имя неких «общих» целей. Сплочённость, взаимопомощь и взаимодействие членов общества, основанное на общности интересов, является необходимым условием для социальной эволюции. Её нужно использовать как элемент консолидации, особенно на первых этапах переустройства общества и государства и при борьбе «против». Но грань перехода из этого состояния в состояние навязывания коллективной воли, принуждения «идти в ногу» настолько тонка, что очень быстро вступает в противоречие с нашей первой целью развития индивидуальной свободы. Я для себя так и не могу решить, следует или не следует включать идею солидарности в новую идеологию.

Теперь пойдём от обратного и определим, какие цели являются, на мой взгляд, неприемлемыми, и их следует исключить при создании новой идеологии.

Справедливость, в её социальной ипостаси. Во-первых, потому что справедливость недостижима в принципе. Сам эволюционный процесс, прогресс и развитие общества не может быть справедливым, поскольку любые изменения приводят к выигрышу одних и проигрышу других. Зачем же нам ставить нереальные цели? Мы уже строили коммунизм. Во-вторых, и что более важно, это противоречит вышеназванным целям: перераспределение, которое является сутью социальной справедливости, конфликтует с равными возможностями, так как какие-то группы становятся «более равными». В-третьих, само понятие справедливости подразумевает, что кто-то будет определять, что является справедливым и что нет, а судьи кто?

Предлагаю читателям попробовать как дополнить список другими основополагающими целями достойными рассмотрения, так и определить, какие ещё спорные тезисы нуждаются в обсуждении и могут/должны быть исключены из нашей идеологии.

Продолжение следует