Об однополых браках, Киевпрайде и свободе самовыражения

Facebook автора

Пару лет назад я написал статью для Reed.media, в которой активно поддерживал Киевпрайд и его требования. Это был 2017 год. Сейчас 2019 год. Reed.media больше нет, а вместе с ним исчезла и моя бескомпромиссная позиция.

Я, как и раньше, остаюсь сторонником легализации однополых браков, но категорически не соглашаюсь с большинством требований, с которыми люди выходят на Киевпрайд или какую-либо другую подобную акцию. Не все, но многие. Я всё-таки считаю, что большинство людей там ради хайпа, и это вполне естественно и безобидно. Но есть и те, кто не только справедливо требует от государства не лезть в его постель, но и сам хочет залезть со своей постелью к вам.

Тогда, в 2017-м, я был до глубины души впечатлён решением Верховного суда США от 26 июня 2015 года в деле «Обергефелл против Ходжеса». Высшая судебная инстанция Соединённых Штатов постановила, что Конституция США гарантирует право однополых пар заключить брак. Своим решением Верховный суд обязал власти всех штатов регистрировать однополые браки, а также признавать такие браки, если они заключены в других юрисдикциях.

Тогда я думал, что это вершина юридической мысли, особенно на фоне нашей постсоветской косности. Я перечитывал это решение раз за разом, подчёркивал предложения карандашом. Читал в оригинале с помощью Мультитран и в переводе на русский.

Но спустя пару лет тот же суд вынес решение, которое впечатлило меня ещё больше (и тогда я понял, что я впечатлительный). И именно оно теперь для меня вершина юридической мысли.

Речь, конечно же, о решении Верховного суда США от 4 июня 2018 года по делу Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission или т.н. «Кондитерское дело»/«Дело пекаря».

В этом судебном решении была озвучена позиция, которой я придерживался ещё задолго до него, и мне было приятно, что такую же позицию подтвердил, наверное, самый авторитетный суд мира.

Представьте себе, что вы консервативный христианин и при этом владеете собственной пекарней. Вы делаете авторские торты, преимущественно под заказ на праздники. К вам обращается однополая пара с просьбой испечь для них свадебный торт. Вы вежливо отказываетесь и говорите, что вы можете испечь для них любой торт, кроме свадебного, так как ваши религиозные убеждения не позволяют вам этого сделать. Вместо того чтобы пойти в другую пекарню, однополая пара призывает на помощь государственную машину и требует от вас сатисфакции. Вместо другой пекарни эти жутко принципиальные люди пошли в суд.

Вы становитесь объектом нападок со стороны организаций, которые думают, что защищают гражданские права, и леволиберальных медиа.

Ваше дело доходит до Верховного суда США, который приходит к выводу, что если право защищает свободу самовыражения ЛГБТ, то оно в той же мере должно защищать свободу самовыражения людей, которым не нравится ЛГБТ. А отказ оказывать какой-то конкретной группе людей вполне конкретную услугу, тем более не в оскорбительной форме — это реализация права на свободу самовыражения.

Я попробую развить эту мысль.

Она заключается в том, что кем бы ты ни был — тебе никто ничего не должен. Никто не должен переступать через свои принципы ради твоих. Если эти принципы не связаны с причинением насилия, разумеется.

Эти выводы столь просты и очевидны, но от того не менее важны.

Пекарь-христианин может не печь свадебный торт для однополой пары, если не хочет, как и дизайнер-либерал может не делать логотип для условного «Белого Молота» или С14, если не хочет. Адвокат может не защищать педофила-насильника или мента-убийцу, если не хочет. Собственник жилья может не сдавать квартиру людям с донецко-луганской, львовской «пропиской», азиатам, чернокожим, блондинам, брюнетам, высоким, низким, худым, толстым и т.д., если не хочет.

Но речь идёт исключительно о субъектах частной предпринимательской деятельности, и то не во всех сферах. Так, например, банк не может отказать вам в открытии счёта на основаниях, прямо не предусмотренных законом.

Никто не обязан вас любить и уважать. Никто не обязан быть толерантным. Право на неприязнь или даже ненависть, не переходящую в физическое или психологическое насилие, — это такая же свобода самовыражения.

И эти два решения ВС США настолько гармонизируют друг с другом, они будто сложенный пазл.

Мы можем бесконечно спорить о традициях, морали, которая у каждого разная, но я попробую доказать, что с правовой точки зрения на тему однополых браков спорить уже просто не о чем.

В современности к браку относятся по-разному. Предлагаю согласиться с теми, кто утверждает, что брак — это своеобразный договор. Люди добровольно вступают в договорные отношения, чем создают для себя права и обязанности. Договор неразрывно связан с его принципом — свободой договора, который предполагает, что лица сами, независимо от иных субъектов, в том числе обладающих публичной (государственной) властью решают, заключать или не заключать договор, и если заключать, то с кем.

Более того, брак — это форма распоряжения самим собой и своим телом и духом в самом широком смысле. Это естественные права человека, которые не подлежат любому ограничению, кроме как по принципу дееспособности (возраст, осознание своих действий и т.д.) Кроме того, к таким правам относится свобода личного выбора, интимной сферы. Такие права не терпят никакого необоснованного вторжения.

И мы существуем в реальности, в которой брак пережил многие тысячелетия и имеет важнейшее значение в жизни любого общества. Брак сакрален для главных мировых религий и, конечно, в своём историческом виде предполагался как союз мужчины и женщины. Зачастую сторонники запрета однополых браков начинают с этого и на этом же останавливаются. Но они упускают из виду тот факт, что от своего древнейшего основания и до сегодняшнего дня брак, как и всё остальное, что существует тысячи лет, проделал эволюционный путь. Вспоминает ли кто-то сейчас о запрете межрасовых браков в разных государствах? Позже уже роль и статус женщины в мире постепенно менялись, превратив брак в паритетный союз, лишив его прежней архаичности. Статус ЛГБТ в мире тоже переосмысливался, особенно на протяжении второй половины ХХ века.

Мужеложство (или другие людоедские статьи) было декриминализировано, геи и лесбиянки смогли поступать на государственную службу, служить в армии и т.д. Ведущие демократии пришли к тому, что сексуальная ориентация не должна влиять на объём матримониальных прав (брачных прав), и легализовали однополые браки.

Несмотря на отсутствие консенсуса по вопросу однополых браков мы тоже не сможем вечно уворачиваться от прогресса свободы.

Среди противников легализации также популярны предложения разных форм квази-браков, гражданских союзов и т.д. Но эти инструменты не позволяют достичь нужного уровня взаимосвязанности.

Начиная от таких, как участие в наследовании по закону (без завещания), приобретение общей совместной собственности и распоряжение ею, усыновление и целым рядом других гражданских прав, заканчивая тем, что такой порядок вещей ставит однополые пары в состояние бесконечной неопределённости, которая связана с их внебрачным статусом.

Дети из однополых пар будут страдать от более высоких издержек воспитания в семье неженатых родителей и будут чувствовать постоянный социальный прессинг, связанный с жизнью в «неправильной/неполноценной» семье. Семейное законодательство, таким образом, обрекает их на более сложную судьбу без их вины.

Не говоря уже о том, однополые пары в той же степени, что и разнополые, могут желать моральных эффектов от брака и искать самореализации в нём.

Такие исключения и усечённые гражданские права наносят однополым парам серьёзный и продолжительный вред, ведь государство ставит в ущербное положение и необоснованно вторгается в их личное пространство.

Многие также указывают, что разрешение жениться для однополых пар повредит институту брака, поскольку в результате число разнополых браков снизится. Так может случиться, поскольку разрешение однополых браков разорвёт связь между браком и естественным воспроизводством. Этот аргумент, однако, базируется на ложном понимании процессов принятия разнополыми парами решений о заключении брака и рождении детей. Решения о том, жениться ли и зачинать ли детей, основываются на множестве личных, романтических и практических соображений; маловероятно, что разнополая пара примет решение не заключать брак просто потому, что однополые пары тоже могут это делать. Абсолютно нелогично полагать, что признание государством любви и верности в однополых парах повлияет на самые интимные и личные решения внутри разнополых пар.

Общественное мнение в вопросе реализации естественных прав человека (коим является вступление в брак, как широкое понимание прав на распоряжение собой, своим телом и на самовыражение) не должно иметь никакого значения, ведь их смысл заключается в том, что они даны от рождения и неотчуждаемы, они находятся вне досягаемости большинства или меньшинства, государственной власти, политической борьбы или какой-либо целесообразности.

Но на этом всё.

Люди на Киевпрайде едва ли выступают за равные права. Они выступаю за некое «равенство».

Ваши особенности не должны становится вашими привилегиями. Люди должны получить равные права, но не искусственно уравниваться в возможностях.

Никаких антиконкурентных гендерных, сексуально-ориентированных, цветокожных обязательных квот быть не должно. Любая частная компания/политическая партия/общественная организация и т.д. вправе устанавливать любые квоты для себя, но без государственного принуждения.

Например, я считаю, что частный работодатель вправе отказать в приёме на работу человека по любым его субъективным убеждениям и по этим же убеждениям набирать сотрудников. Это называется право на частную дискриминацию. И вопреки отрицательной коннотации слова «дискриминация», такое право является благом. В некоторых случаях лишь благодаря этому праву настоящие дикари и людоеды покажут своё лицо.

Если вам что-то не нравится, то это скорее ваша проблема и это не обязывает окружающую среду меняться, за исключением случаев, когда эта окружающая среда агрессивна к вам.

Так работает свободный рынок в свободном обществе. Это общество, в котором каждый человек обязательно найдёт себе пекаря по вкусу.

Я боюсь, что большинство участников Киевпрайда так же, как и их американские коллеги, проявляли бы враждебную нетерпимость к условному пекарю-христианину.