Основной миф для тех, кому есть разница

Доброго времени суток, неведомый пытливый читатель моей культурологической колонки, вновь или впервые заглянувший на очередной еженедельный ликбез.

• Здравствуй, выдумка
• Проблемы дышла
• Наше, родное

Сегодня я снова буду пытаться заглянуть внутрь цивилизационного устройства общества, ковыряться в причинно-следственных связях тонкой палочкой и выискивать ответы на вопросы «откуда, что и почему».

Здравствуй, выдумка

А если быть более конкретным, то я бы хотел рассмотреть такую интересную штуку, которую я называю «основной исторический миф», почему это важно для цивилизационного развития и как это всё влияет на окружающую нас действительность. Саундтреком сегодня будет Sabaton с клипом, иллюстрирующим влияние исторических мифов на культуру.

Непосредственно термин «исторический миф», насколько я понял из почиташек умных статей, историки придумали по весьма простой причине. Для того чтобы без особых проблем объявить общепринятую в данном государстве версию исторических событий единственно верной, а всё остальное — мифами, то есть чем-то крайне ненаучным. Причём, что характерно, со сменой вектора развития в государстве, менялся и список исторических мифов.

Какие-то из них объявляли расово правильными, а какие-то трактовки исторических фактов объявлялись происками врагов народа. С точки зрения официальной (на сегодня) версии истории исторический миф — упрощённая, недостоверная, но удобная для усвоения картина событий прошлого. Для понимания, факт убийства любого правителя любого государства моментально обрастает тремя историческими мифами:

• это плохо, убившие — подонки и мерзавцы
• это хорошо, убившие — освободители и молодцы
• это вообще никак не повлияло на государство

Какой из этих трёх исторических мифов станет основным – зависит только от того, каково будет дальнейшее развитие событий в этом государстве.

При появлении нового государства или после кардинального изменения вектора развития уже существующего в определённый момент перед новым правительством встаёт вопрос о культуре и истории государства. Какие исторические мифы объявить частью исторического прошлого государства, чтобы сплести из них ту версию истории, которая будет преподаваться в школах, а какие объявить псевдоисторическими порожняками.

И это достаточно важный момент, потому что именно от того, какими будут исторические мифы в фундаменте истории государства, зависит не только сегодняшнее его существование, но и направление развития в перспективе, а также культурная составляющая.

Проблемы дышла

Какой народ объявить основоположником, какой прямыми предками, а какой — пришлыми завоевателями. Как трактовать общеизвестные факты побед и поражений. И так далее и тому подобное. От всего этого зависит, о чём через десяток лет (если не развалится государство) будут снимать исторические фильмы и писать исторические романы, формироваться официальная фольклористика.

По сути, главная цель основного исторического мифа — описать золотой век, время максимально славное для отдельно взятой общности, выбранной основоположником государства.

Таким образом, единожды признав набор исторических мифов в качестве основного исторического мифа с точки зрения «здесь и сейчас», любая общность рискует получить весьма специфический набор проблем со временем. Так как основной исторический миф не может существовать в вакууме. Ему придётся сосуществовать с другими основными историческими мифами, принятыми на вооружение в соседних странах.

Причем «приняты на вооружение» — это не столько красивый словесный оборот, сколько отсылка к тому, что государственная пропаганда (весь этот фольклор и исторические фильмы), это ни что иное, как весьма действенное оружие даже против внешних врагов или соперников. Более того, если в основном мифе существует хоть малый рассинхрон, то и внутреннее напряжение в обществе также будет расти.

Если основные мифы будут поддерживать и подтверждать друг друга, то, скорее всего, и государства будут находиться в дружественных отношениях. Если же наоборот — то война неизбежна, по крайней мере постоянные претензии

Если продолжить эту логику, то государства с не противоречащими друг другу историческими мифами рано или поздно создадут единую цивилизацию, что благоприятно скажется и на культуре этих государств. Культурный обмен, общие решения и так далее. Всё это укладывается в один простой пример — современная западная цивилизация.

Страны, ранее враждовавшие между собой столетиями, во второй половине двадцатого века где-то сами подправили, где-то согласились подправить свои основные исторические мифы, и результат, как говорится, налицо. Другой пример, более нам близкий и знакомый, это основные мифы РФ и Украины.

РФ, не особо задумываясь, взяла основной миф сразу от двух своих предшественников — совка и Российской империи. От империи — начало государственности в «Киевской Руси» с золотым веком, находящимся в районе царствования Екатерины II. От совка — мифологию «вечного народа-защитника в кольце врагов» с золотым веком времён хрущёвской оттепели. Подтверждения этому — в российской масскультуре. У кого появится желание, сможет сам найти их без особых проблем.

Наше, родное

Основной миф Украины — это начало государственности также от рыбаковской «Киевской Руси» с золотым веком в историческом периоде расцвета Запорожской Сечи. Такой выбор золотого века лично для меня непонятен — хороший такой золотой век, когда вокруг сплошные войны, а в результате потеря государственности. Но речь не об этом.

Исходя из того, что два основных мифа явно конфликтуют между собой, то сегодняшняя война и культурное противостояние закончится только тогда, когда перестанет существовать одно из государств. Надеюсь, война закончится, но противостояние никуда не денется. По одной простой причине — культуры рф и Украины имеют разные векторы развития, выходящие из одного основного мифа.

Это противостояние будет если не военным, то точно культурным. Противостоянием двух государственных пропаганд. Потому что, повторюсь, масскультура в отдельно взятом государстве — это и есть прямая пропаганда. Как для внутреннего, так и для внешнего культурного рынка. Чем сильнее будет внутренняя украинская культура, тем сложнее будут заходить российские нарративы, и наоборот.

Но факт есть факт — любая война, любое противостояние двух цивилизаций всегда подразумевает наличие культурологических различий. Точно так же и с союзниками. Хотим быть частью европейской общности — ищем в прошлом общие точки соприкосновения, не идущими вразрез с основным европейским мифом, развиваем это направление, привлекая союзников своей понятностью, похожестью.

Хотя всё это имеет значение только в одном случае — при наличии у общности стремления сохранить собственную идентичность, собственную культуру. Потому что в случае «какая разница Перкалаба или Тальков» побеждает та сторона, для которой есть разница.