Пенсии: краткая история мечты

Возможность получать средства к существованию, ничего для этого не делая — величайшая мечта человечества. Эту мечту мы находим повсюду: начиная от фольклора (скатерть-самобранка, три желания и добрые феи) и заканчивая политикой (предвыборные программы и лозунги). Современность подошла к осуществлению этой мечты очень близко, ближе, чем когда-либо в истории. И имя этой воплощённой мечте — пенсия.

Большой юридический словарь определяет пенсию следующим образом: «регулярная и (как правило) пожизненная денежная выплата гражданам со стороны государства или иных субъектов в установленных законом случаях (определённый возраст, инвалидность, потеря кормильца, выслуга лет и особые заслуги перед государством). Является формой социального обеспечения. Различаются государственные и негосударственные пенсии».

Пенсии существовали всегда — но не для всех. Само слово происходит от латинского pensio — «платёж». Греческие полисы назначали «платежи» (в форме пожизненного права на обеды в Пританее, например) победителям-олимпийцам. Китайские императоры выплачивали пенсионы учёным. Римские императоры ежедневно раздавали хлеб 200000 бедных.

Ислам первым сделал обеспечение неимущих и неспособных к труду заботой государства. Одним из пяти «столпов веры» являлся (и является) закят — обязательный ежегодный налог на бедных, обязательная милостыня. Во времена первых последователей Пророка он составлял 2,5% от стоимости имущества (исключая имущество стоимостью ниже 20 золотых дирхемов и дома, в котором проживает налогоплательщик).

В исламе дела веры и дела государства были одним и тем же; Европа пошла иным путём — и европейские бедняки, старики и инвалиды были вынуждены полагаться на благотворительность. Была возможность получать небольшое содержание от прихода; можно было уйти в монастырь (хотя не всегда можно было стать членом монастырской общины без вступительного взноса); особо везучие и талантливые могли получить синекуру (sine cura — без заботы) от церкви или от богатого покровителя. Но в целом система, основанная на благотворительности, работала плохо — и тому свидетельством огромные орды нищих, осаждавших европейские города (например, 17000 нищих вокруг Парижа в 1587-м).

Государство просто хватало нищих и отправляло их на принудительные работы; но решала проблему частная инициатива. Монастыри предоставляли возможность купить пенсион, называемый «алиментами» — сделав денежный взнос, пенсионер получал право на пожизненное поселение и пропитание. Качество того и другого зависело от размера взноса и тщательно прописывалось в договоре: например, служка Вустерского кафедрального монастыря за взнос в 10 марок серебром получал 4 буханки хлеба «для слуг» и 6 галлонов эля в неделю, плюс ежедневное блюдо с монастырской кухни. А некая богатая дама, за взнос в 140 марок серебром, могла рассчитывать на две буханки серого хлеба, буханку белого и два галлона эля каждый день — и, вдобавок к этому, «6 свиней, 2 быка, 12 голов сыра, 100 штук вяленой рыбы, 1000 сельдей и одежды на 24 шиллинга» ежегодно. Города создавали разнообразные monte — финансовые фонды, которые выплачивали проценты с капитала вкладчикам (или просто нуждающимся) в виде обеспечения «на старость» (или в других, оговоренных условиями, случаях). Здесь, кстати, в виде иллюстрации можно упомянуть знаменитого итальянского флотоводца Андреа Дориа: по завещанию он оставил генуэзскому Банку святого Георгия крупную сумму, проценты с которой должны были выплачиваться в виде вспомоществования беднякам.

Не буду останавливаться на частностях: персональных пенсиях; ветеранских пенсиях; пенсиях для госслужащих; пенсиях, выплачиваемых компаниями своим служащим — хватит констатации того факта, что все три способа решения проблемы пенсионного обеспечения были известны уже давно. Вот эти «три кита» пенсионной системы:

• Пособия, выдаваемые государством (или государственной организацией). По сути, это просто система перераспределения: правительство принудительно отнимает деньги у тех, кто способен их заработать, и делит (с разной степенью произвольности) между теми, кто (по мнению правительства) не способен их заработать.
• Пособия, выдаваемые частными фондами и финансируемые из обязательных взносов. Обычно это работает по принципу ренты — вкладчик такого фонда получает проценты на вложенный им капитал. Это больше напоминает принудительное страхование: частный фонд не имеет возможности — в отличие от государства — просто взять и отнять у кого-то деньги, чтобы передать их кому-то другому. Поэтому ему необходимо извлекать откуда-то прибыль. Самый простой, надёжный и безопасный способ (при соблюдении определённых условий, конечно) — это прибыль с капитала. А так как люди не спешат нести свои деньги в фонд добровольно, государству приходится обязывать их это делать.
• Личные сбережения «на чёрный день». О них я выше не упоминал — это самый древний и простой способ обеспечения себя пенсией. По сути, это добровольное создание личного капитала, который генерирует достаточную для покрытия будущих потребностей прибыль. Если вы планируете купить квартиру, которую будете сдавать, когда выйдете на пенсию — то вы используете именно этот способ решения проблемы. Так же вы его используете, если добровольно вносите деньги в частный пенсионный фонд. Но с этим методом связаны большие сложности: далеко не все люди задумываются о далёком будущем; далеко не все люди имеют достаточный доход для инвестирования; далеко не все люди имеют полноценные возможности делать инвестиции (вспомните СССР).

Создателям современных пенсионных систем не пришлось ничего придумывать. Личные сбережения «на старость» люди пытались делать с глубокой древности. Обязательные взносы в фонды-monte делали члены «похоронных братств» в итальянских городах эпохи Возрождения. Людовик XIV в Версале (с высокой долей произвольности) перераспределял доходы, полученные от налогоплательщиков, в виде пенсионов придворным и деятелям искусства. Оставалось только создать систему. Насколько возможно, справедливую. И с максимальным охватом.

Все современные системы пенсионного обеспечения включают все три решения. Разнится только их соотношение — даже в СССР, где частных фондов и частного капитала официально не существовало, люди старались в прибавку к пенсии обеспечить себя дополнительными источниками дохода: сберегательные книжки, гособлигации, картошка с дачного участка, сдача внаём комнаты или койки. Обычно говорят о трёх типах пенсионных систем: солидарной, накопительной (или «чилийской») и смешанной — комбинирующей элементы солидарной и накопительной систем.

Солидарная система базируется на первом решении, на перераспределении собранных государством средств между получателями пенсий. Накопительная система — на втором; на возврате пенсионеру сделанных им в обязательном порядке накоплений (и/или процентов с них). Смешанная — как мы упоминали выше — комбинирует эти два подхода.

Но при использовании любой системы пенсионного обеспечения государство в принципе не ставит перед собой задачу обеспечить пенсионеру благосостояние. Оно ставит перед собой лишь задачу обеспечить пенсионеру определённый минимальный уровень дохода, минимально допустимый уровень жизни. И поэтому и государство, и общество рассчитывают на то, что пенсионер обеспечил себе определённый, соответствующий его потребностям, доход за счёт личной инициативы, личных решений и личных сбережений.

Солидарная система пенсионного обеспечения — Германия, 1889 год

Первая современная пенсионная система была создана в 1889 году Отто фон Бисмарком, в Германии (обязательное страхование от инвалидности и от болезни были введены несколькими годами раньше). Это была солидарная система; и на её примере прекрасно можно ознакомиться с тем, как она работает, с её достоинствами и недостатками.

Введена она была не из благих побуждений — Бисмарк планировал введением пенсионного обеспечения для рабочих нанести удар по социалистам (изначально система не была всеобщей и должна была охватывать только «синих воротничков»). И, соответственно, предотвратить возможные беспорядки после введения направленного против социал-демократов законодательства. Эта система возлагала ответственность за благосостояние состарившихся рабочих на работодателей, самих рабочих и государство. Работодатели платили регулярные взносы за каждого работника; рабочие вносили в пенсионный фонд определённую часть заработка (так же, как, например, взносы в профсоюзную кассу); государство направляло в пенсионный фонд поступления от определённых налогов. Финансовая модель не отличалась от той, которой воспользовался несколько сот лет назад Андреа Дориа — создавался капитал, проценты с которого шли на выплаты пенсионерам.

Постепенно система расширялась (в 1913 году в Германии было около миллиона получателей пенсии) и изменялась. Изменения были необходимы — и Германия, и её пенсионная система сталкивались с многочисленными кризисами. Во время Первой мировой войны и после неё процентов с капитала для выплат просто не хватало — и на выплаты приходилось тратить основные фонды. После Второй мировой ситуация ухудшилась; и в 1957-м было принято решение об отказе от принципа выплаты процентов с капитала. С этого времени Deutsche Rentenversicherung просто перераспределяет полученные средства между пенсионерами (хоть остатки основных фондов были истрачены лишь в 1967 году).

Откуда солидарная система пенсионного обеспечения берёт средства на выплату пенсий? В Германии основную часть средств формирует выплачиваемый всеми наёмными работниками пенсионный взнос в размере 18,7% (на 2017-й; в 1960-х, например, это было лишь 14%) от зарплаты до выплаты налогов. Характерной особенностью является то, что половину взноса выплачивает работодатель (выступая, как и у нас, в роли налогового агента), а вот вторую половину обязан заплатить сам работник. Это составляет около двух третей поступлений. Ещё одна треть средств поступает в виде государственных субсидий (и эта доля постепенно растёт): на покрытие надобностей пенсионного обеспечения направляются деньги, собранные путём введения непрямых дополнительных налогов. Это, например, специальный налог на бензин, поступления от которого полностью идут Deutsche Rentenversicherung.

Думаю, вы уже заметили, в чём проблема солидарной системы. На самом деле все проблемы солидарной системы пенсионного обеспечения исчерпывающе описывает простое равенство:

Пенс. взнос (в%) * Средн. заработок * Кол-во плательщиков = Средн. пенсия * Кол-во пенсионеров

При росте количества пенсионеров сохранить равенство между двумя частями уравнения возможно только за счёт:

• Уменьшения пенсий.
• Уменьшение количества пенсионеров.
• Увеличения размера пенсионных взносов.
• Увеличения среднего заработка.
• Увеличения количества плательщиков пенсионного взноса.

Уменьшение пенсий может сработать, но вызовет значительное недовольство, общее снижение уровня жизни (особенно при большом количестве пенсионеров) и «замедление» экономики — в развитых странах пенсионеры составляют весьма большой потребительский сегмент. Этот вариант можно рассматривать только в случае уменьшения средней пенсии за счёт уменьшения размера и количества получателей максимальной пенсии — но об этом ниже.

Уменьшение количества пенсионеров не будем рассматривать из моральных соображений (единственный, допустимый с точки зрения морали вариант — ниже).

Увеличение среднего заработка, во-первых трудноосуществимо; во-вторых — автоматически ведёт к повышению среднего размера пенсии (каковой обычно привязан — прямо или опосредованно — к среднему заработку), что нивелирует эффект.

Увеличение размера пенсионных взносов — это вполне реальное средство повлиять на наше «пенсионное равенство». Но оно редко встречает народную поддержку, увеличивает общую налоговую нагрузку на налогоплательщика и может отрицательно сказаться на экономике (а после превышения определённой цифры — обязательно скажется).

Наиболее безопасный (для политиков и для экономики) способ — это увеличение количества плательщиков пенсионного взноса. Делается это просто — путём поднятия возраста выхода на пенсию. Прекрасный трюк: он одновременно увеличивает количество плательщиков и уменьшает количество получателей пенсии. Кроме того, этот способ практически не влияет на макроэкономические показатели (и 60-летний работник, и 60-летний пенсионер тратят сравнимые суммы на похожие товары и услуги). Единственным неудобством такого решения является вызываемое им общественное недовольство.

И поэтому политики (особенно там, где исход выборов решается несколькими процентами голосов) предпочитают своего рода шулерский трюк. Государственные субсидии. Небольшой непрямой налог или акциз редко вызывают бурную реакцию у избирателей; экономический эффект (обычно отрицательный) от такого сбора проявляется лишь со временем; а пенсионеры — довольны и продолжают голосовать за правильного кандидата.

Остаётся сказать, что наша, украинская пенсионная система — практически калька с немецкой солидарной системы 60-х годов. Последние реформы её несколько улучшили, но… нет, я всё-таки не эксперт: пусть лучше эти изменения обсуждают эксперты.

Накопительная система пенсионного обеспечения — Чили, 1979-1980 годы

К 1980-м годам стало ясно, что солидарная система не справляется с возникающими проблемами: демографические изменения (увеличение количества пенсионеров), повышение стандартов жизни, увеличение потребления — всё это приводило к увеличению государственных расходов, которое, в свою очередь вело к увеличению налоговой нагрузки. По сути, правительства стояли перед выбором между финансовым и социальным кризисом.

Решение проблемы родилось в месте довольно неожиданном — в далеко не самой развитой южноамериканской стране: в Чили. До пенсионной реформы в Чили использовали смешанную систему пенсионного обеспечения: если грубо, то государство платило минимальную пенсию, к которой добавлялись «отраслевые» накопительные пенсии. Эффективность системы сильно снижали плохое управление, бюрократия (социальное обеспечение регулировали 5000 законов) и коррупция (например, основные средства пенсионного фонда часто использовались для кредитования рисковых предприятий). Кроме того, общее увеличение государственных расходов поставило финансы Чили перед почти неизбежным крахом. Учитывая, что соцобеспечение к концу 1970-х съедало почти половину бюджета (по сравнению с 20% в 1973-м) — реформа напрашивалась сама собой.

Пиночет дал приказ — и группа экономистов из Чикаго под номинальным руководством министра труда Хосе Пиньеры разработала пенсионную реформу. Реформа проходила в два этапа.

Первый этап (1979 год): все пенсии были проиндексированы и приведены к единому знаменателю; затем были изменены правила выхода на пенсию — минимальный пенсионный возраст отменялся, а вместо этого право на пенсию получали в зависимости от минимального трудового стажа.

Второй этап (1980 год): создание группы частных пенсионных фондов, объединённых в «Administradora de Fondos de Pensiones» (Управление пенсионных фондов) и постепенный перевод плательщиков пенсионных взносов в него. Эта система напоминает обычное страхование. Пенсии выплачиваются из накопительных взносов, сделанных застрахованным лицом в течение определённого времени. Размер получаемой пенсии рассчитывается исходя из накопленной суммы, инвестиционного дохода на неё и средней продолжительности жизни.

Чтобы было понятнее, очень грубый пример (не учитывающий многих факторов — как, например, расходы на управление вкладом, но дающий понятие о том, как это работает).

Итак, допустим, что некий Педро Кодисиозо проработал сорок лет — и каждый месяц клал в пенсионный фонд 1/10 своей зарплаты, 10 дублонов. Через 480 месяцев на его счету лежит 117637,73 дублона. 4800 дублонов его взносов и 112837,73 дублона процентов на вложенный капитал (из расчёта 12% годовых). При средней продолжительности жизни после выхода на пенсию в двадцать лет, наш Кодисиозо (ладно, похихикайте и вы; codicioso означает жадный) будет получать 490 дублонов в месяц (почти в пять раз больше, чем была его зарплата). Если наш Педро Жадина проживёт после пенсии больше, чем двадцать лет — что ж, это риски, которые фонд — будьте уверены — просчитал и компенсировал в условиях контракта.

Примечание: не спешите бежать в частный накопительный пенсионный фонд — в реальности вы не получите 12% годовых, с вас снимут кучу налогов и взносов, кроме того за сорок лет многое съест инфляция. Так что в реальности ваш доход будет немного ниже, чем была ваша зарплата. Правда, скорее всего, это будет больше, чем вы получите по «солидарке».

Накопительная система решала множество проблем: она снимала финансовую нагрузку с бюджета, увеличивала выплаты, снижала взносы в пенсионный фонд и позволяла не думать о старении населения. Кроме того, был ещё незаметный, но очень важный бонус: чилийское правительство, по сути, получало в виде Управления пенсионных фондов банк, в котором оно могло брать кредиты на очень выгодных условиях.

Были и недостатки. Серьёзные.

Частные инвестиционные фонды подвержены инвестиционным рискам — и отложенные массой людей «на старость» суммы могут в один момент исчезнуть в никуда — вместе с акциями очередного «доткома». Это решили строгими правилами инвестирования (которые, правда, едва прошли на «удовлетворительно» проверку 2008 годом) и государственным страхованием вкладов. Кстати, в 1982 году чилийское правительство после массовых банкротств пенсионных фондов было вынуждено выплачивать страховые взносы — но это оказалось всё равно дешевле, чем содержание солидарной системы.

Затем — и это было главной проблемой — была сложность перехода от солидарной системы к накопительной. Что делать тем, кому до пенсии осталось три года? — за этот срок накопить достаточный капитал в пенсионном фонде просто нереально. Что делать тем, кто не имеет трудового стажа? Откуда им брать средства к существованию? Решение стало классикой и шедевром.

Во-первых, солидарная система продолжала функционировать наряду с накопительной: переход от одной к другой был делом сугубо добровольным. А для того чтобы этот переход был привлекательным — обязательные взносы в накопительной системе были практически вдвое ниже, чем взносы в солидарной. Как результат — только за первые 19 месяцев реформы 36% занятых перешли на накопительную систему.

Во-вторых, солидарная пенсия в принципе сохранялась. Как небольшая, практически минимально возможная базовая пенсия — финансировалась она из «солидарных» взносов и налоговых поступлений. Если же этой пенсии не хватало — в дело должна была вступать целевая материальная помощь по бедности. Те же, кто уже получал «солидарку», продолжали её получать в прежнем объёме. Но со временем их количество неизбежно должно было уменьшиться — и на совести государства оставалась только равная для всех базовая пенсия.

Справедливости ради надо заметить, что соотношение пенсионеров к плательщикам пенсионных взносов в Чили начала 1980-х было 1 к 10, что сильно облегчило переход от одной системы к другой. Также надо заметить, что пенсионные взносы к 1990-м сравнялись в обеих системах, а затем солидарные пенсии начали финансироваться из налогов, а обязательный взнос в частные фонды опять понизился и составляет около 10%. Низкие зарплаты освобождены от взносов. Армия и полиция получают особые пенсии из государственной казны. Самозанятые и предприниматели принудительных взносов не платят — только добровольные.

Это была революционная реформа; и использованные ей решения теперь взяты на вооружение во всём мире.

Смешанные системы пенсионного обеспечения

Смешанные системы пенсионного обеспечения — на данный момент, пожалуй, самые популярные в мире. Как понятно из названия, они в разных пропорциях комбинируют солидарную и накопительную системы. В основном это выглядит следующим образом:

Базовая всеобщая солидарная пенсия + накопительная пенсия, которая финансируется за счёт обязательных взносов в особые пенсионные фонды.

Разница заключается в основном в том, насколько значительную долю пенсии покрывает базовая солидарная пенсия. Например, в Голландии базовая солидарная пенсия составляет в среднем 48-49% дохода пенсионера, а в Швейцарии — около 40%.

Ещё одна разница в форме собственности фондов, отвечающих за накопительную пенсию: это могут быть и частные инвестиционные компании, и компании с разной долей участия государства, и специальные отделения обычных банков — но это подробности, в которые совершенно не обязательно углубляться. Тем более мне, знакомому с темой лишь поверхностно — и то с точки зрения потребителя.

Отмечу ещё только очень элегантное решение, которое использовало первое из ныне существующих демократических государств (речь о Швейцарии). Оно касается уменьшения среднего размера пенсии. Так вот: максимальная швейцарская солидарная пенсия всего лишь в два раза больше минимальной швейцарской солидарной пенсии. Для сравнения: наша (солидарная) «минималка» (1435 гривен на 2017-й) меньше средней (солидарной) пенсии народного депутата (15170 гривен) более чем в 10 раз. Нет, конкретных предложений не будет — и я не скажу, куда мне хочется отправить такую солидарность…

Суммируя (это уже личное мнение, а не факты: можно спорить) — для Украины, по всей видимости, наилучшей была бы смешанная система. С небольшой, одинаковой для всех — и для депутатов тоже — базовой солидарной пенсией и принудительными взносами в накопительный пенсионный фонд порядка 20%. Администрировать эти взносы, к сожалению, придётся работодателям — я не уверен, что мы готовы к тому, чтобы самостоятельно относить попавшие в руки деньги пенсионному фонду. Такая система снизит нагрузку на бюджет нашей не особо богатой (пока, надеюсь) страны, равно как и среднюю налоговую нагрузку на налогоплательщика. К этому не помешало бы добавить особые пенсионные системы (на основе «солидарки») для некоторых профессиональных групп: военных, полиции, возможно, судей. И, конечно, для тех, чьи пенсионные выплаты будут ниже прожиточного минимума — целевая материальная помощь.

Судя по тому, что я знаю о текущей пенсионной реформе — нас ожидает как раз какое-то похожее решение.

Это решение принесёт и проблемы: чилийская пенсионная реформа коррелировала со значительным ростом безработицы и стала причиной определённого снижения доходов, например, малообеспеченных пожилых людей без пенсионного стажа. У нас это станет также причиной значительного снижения доходов у получателей всяческих льготных пенсий — но их мне почему-то не жалко.

Для разработки персональной пенсионной стратегии я бы посоветовал (господи, вот кто меня просил о совете!) помнить, что государственные пенсионные программы не ставят перед собой задачу обеспечить пенсионеру благосостояние. Они ставят перед собой лишь задачу обеспечить пенсионеру определённый минимальный уровень дохода. Поэтому наше материальное положение в старости очень во многом зависит от нас самих и от принимаемых именно нами решений. Так что, по возможности, не пренебрегайте «третьим китом пенсионного благосостояния» — личными сбережениями и инвестициями «на чёрный день». Чудес не бывает. Деньги ниоткуда не берутся.