Милицейский саботаж и судейский заговор. Как старая милиция возвращается через суды

Ольга Худецкая, журналист,

член Аттестационной комиссии полиции

Примечание редакции. Публикуем текст о проблемах, с которыми столкнулись желающие переаттестовать старую милицию в новую полицию.

Иски в основном составлены по принципу «ковровой бомбардировки»: оспаривается и сама аттестация, и её процедура, есть и всевозможные интересные конструкции вроде: аттестацию должны проходить полицейские, а я не принимал присягу полицейского, поэтому я и не полицейский. В каждом иске также обязательно оспаривается решение членов комиссии: истец описывает, какой он со всех сторон замечательный сотрудник, а потому любое другое решение, кроме положительного, несправедливое и предвзятое, и его надо отменить.

Центральная апелляционная аттестационная комиссия, апрель 2016:

- В вашей декларации более двух миллионов доходов, каковы их источники?

- Ну, это я удачно, как раз на пике курса доллара, продал гараж с другом. Мы его здесь вместе построили, потом, буду уже говорить, как есть, узаконил...

- И сколько же он стоил?

- Что-то около 300 тысяч долларов.

- Гараж? За 300 тысяч? А какая же там площадь была?

- 390 квадратов.

- И на сколько же это машин?

- На четыре... И ещё помещение цеха сверху.

- То есть вы имели прибыль от продажи недвижимости в два миллиона, и при этом стояли в очереди на первоочерёдное получение жилья?

- И получил уже. Всё законно.

- Вы в апелляционной жалобе пишете, что аттестационная комиссия была к вам предвзятой. Какие у вас основания так думать?

- Я это видел по их мимике. Они, знаете, ухмылялись...

- Понятно. Вы также указываете в жалобе, что комиссия не учла вашу научную степень. Какая тема вашей кандидатской?

- *Называет*

- К какому выводу вы пришли в своей работе?

- Послушайте, ну я писал её 10 лет назад.

- Э-э-э, вы защищались в 2009.

- Но писал раньше!

- А вы разве не перечитывали её перед защитой?

- Не провоцируйте меня! – вдруг вспыхивает он, – если у вас такие вопросы, и вы так настроены, то так и говорите, что увольняете, чтобы я сразу в суд пошёл, и всё.

Полицейский управления защиты экономики, казалось, был так уверен в положительном решении будущего суда, что даже не собирался использовать шанс удачно пройти собеседование в апелляционной комиссии и вступил с ней в прямую конфронтацию. О причинах можно было догадаться. Незадолго до его собеседования суд в Кировограде восстановил на работе достаточно одиозного сотрудника Департамента внутренней безопасности.

Этим было положено начало ряду идентичных судебных решений. Кировоградское постановление служило иногда чуть ли не дословным образцом. Старые милиционеры, которые до этого момента колебались, массово понесли иски в суд. Юридические отделы Национальной полиции оказались в невиданном до того судебном аврале, проигрывая один иск за другим.

Как судятся руководители ГАИ

Аттестационное собеседование для гражданина Ч. Не задалось с самого начала: балл по знанию законодательства непроходной (менее 25), на вопросы членов комиссии на законодательную тему ответить он также не смог.

При этом Ч. был и.о. руководителя ГАИ в городе-миллионнике. Но по странному стечению обстоятельств, в документах эту должность спрятали за нечётким «командирован». Рассказывая про должности, на которые он был командирован, гражданин Ч. «забыл» сообщить о своей должности руководителя ГАИ.

Проговорился уже в конце собеседования и так и не смог объяснить, почему скрыл самую высокую за свою карьеру должность в начале собеседования.

Признал, что огневую подготовку не сдавал, а происхождение оценки в его справке о сдаче этого зачёта ему не известно.

Сообщил, что когда был руководителем ГАИ, во время протестных событий из «центра» поступило указание относительно «проверки» представителя «Автомайдана», чьё авто было зарегистрировано в городе. «Проверить, есть ли такой, находится ли в городе, проживает ли по указанному адресу». Указание было устное.

Письменного приказа, производства или оперативно-розыскного дела, в рамках которых уместно было бы проводить такие проверки, не было, но устный приказ он всё равно выполнил, поскольку, мол, просьбы из «центра» не игнорируют. Можно ли назвать это негласными розыскными действиями?

Да, возможно, говорит Ч. Центр также требовал передавать информацию об автобусах, которые везут в Киев протестующих. Гражданин Ч. говорит: осознавал, что это может представлять опасность для протестующих, но всё равно передавал данную информацию.

В конце собеседования во время исследования декларации объясняет, что имеет несколько машин, среди которых «Ленд Крузер», но на нём ему запрещают ездить родители. Мол, неэтично как для представителя ГАИ. Высоким уровнем дохода, по его словам, также обязан родителям.

Всё это в суде под присягой рассказывает вызванный в качестве свидетеля член аттестационной комиссии. Перед этим юрист МВД Ирина Сахнюк объясняла правовые основания аттестации и отрицала слова истца в вопросах, что касаются спорных, по его мнению, процедурных моментов.

Адвокат, а затем и судья, переспрашивают о «Ленд Крузере» – как именно это повлияло на решение? Также им кажется, что факт начальственной должности в ГАИ также повлиял на решение, так ли это? Нет, сам факт не повлиял. О «нарисованном» зачёте по огневой подготовке, о провальном знании законодательства не переспрашивают.

Адвокат также спрашивает, где служебные расследования или другие официальные подтверждения слов самого Ч., что он проводил негласные действия в отношении автомайдановца. Член комиссии обещает проинформировать прокуратуру о проделках гражданина Ч., чтобы там таки расследовали и дали своё официальное заключение.

***

В коридоре сотрудница отдела кадров пересказывает услышанные от уволенных по аттестации коллег «страшилки» о том, как комиссии увольняли за «дорогие туфли», незнание фамилий Героев Небесной сотни и т.п.

«Члены комиссии не ходят в суд, а истцы-милиционеры, и правда, рассказывают там про «дорогие туфли» или подобное», – комментирует «страшилки» Сахнюк.

Позже, читая иски милиционеров, на собеседованиях которых присутствовала, убеждаюсь, что это действительно так. В иске гражданина Т., который прошёл часовое собеседование, говорится, что ему задали только два вопроса.

Гражданин Ш., который по обоим тестам набрал проходной минимум – 25 из 60 баллов – указывает, что комиссия не учла его «высокие баллы». По понятным причинам в исках не указывают свои проблемные высказывания, которыми выдавали содеянные нарушения закона.

Олег Волошинович, адвокат, который помогает Нацполиции в этих делах, объясняет: истец не несёт ответственности за предоставление недостоверной информации в иске.

- Он может подать иск о том, что во время аттестации комиссия насиловала Клару Цеткин, а он от этого получил моральные страдания, – утрирует юрист. При этом аттестационная комиссия, члены которой участвуют в судах в статусе свидетелей, несут уголовную ответственность за ложные показания и дают их под присягой.

Кроме того, в административных делах бремя доказательства лежит на субъекте властных полномочий. То есть не милиционер должен доказывать, что было так, как он утверждает в иске, а Национальная полиция – аргументировать и привести доказательства, что это было не так.

Роман Синицын, участник одной из аттестационных комиссий, также давал показания в суде. Руководитель одного из отделов ГАИ Киевской области гражданин З. не слишком удачно прошёл собеседование. Ещё не удачнее он прошёл тестирование полиграфом, во время которого рассказал истории, которые квалифицируются уже Уголовным Кодексом. Но З. тоже хочет восстановиться в должности. Результаты полиграфа Синицын в суде не стал рассказывать из-за подписки о неразглашении. Но для протокола попросил отметить, что в отчёте полиграфолога были цитаты показаний З. о его собственных административных и уголовных проступках, которые имели системный характер.

Суд выслушал Синицына и юриста от МВД Максима Дорошенко и ушёл в «письменное производство». Далее будут рассматриваться только предоставленные документы, показаний и дебатов не будет.

В другом подобном деле судья вообще отказал в вызове свидетелей из членов комиссии, пояснив, что их показания не имеют никакого значения, и потребовал от присутствующих истца и ответчика писать заявления на рассмотрение в письменном производстве.

Дорошенко отказался, а вот истец и его защитник с радостью согласились. Заседание по рассмотрению дела по существу в обычном режиме так и не состоялось. Судья великодушно пообещал вспомнить ходатайство о вызове свидетелей в постановлении, содержание которого не трудно предугадать.

Кстати, Максим Дорошенко, Ирина Сахнюк и их коллега ходят на 6-7 судебных заседаний в день. Они втроём работают с исками всех работников полиции Киевской области. В юридическом отделе больше юристов, но на судебные заседания ходят только эти трое – «так исторически сложилось».

В регионах ещё труднее. Например, на Волыни у руководителя юридического отдела Национальной полиции Оксаны Забожчук в работе 90 исков. На вопрос, сколько заседаний у неё было сегодня, она смеётся: «14, кажется. А, нет, завтра 14, а сегодня было 17».

Как должны были бы рассматриваться иски

Олег Волошинович проводит аналогии с некоторыми категориями налоговых и земельных дел, которые имеют похожую процедуру.

Дела о признании уведомления-решения налоговой недействительным.

Как проходит налоговая проверка: приходит проверка, составляет акт, в котором указываются все нарушения. Обычно это большой и подробный документ на несколько страниц. По нему налоговая выносит уведомление-решение. Оно занимает максимум одну страницу. Суть его, к примеру, может быть такой: взыскать начисленный 1 млн НДС.

Есть практика ВАСУ, ВСУ, которая говорит, что акт не может оспариваться в принципе, а оспаривается только уведомление-решение. Потому что акт не создаёт прав и обязанностей.

Если провести аналогию, таким актом проверки является протокол комиссии. Он не может оспариваться. Обжалуется приказ руководителя, которым сотрудник увольняется.

Практика земельных споров.

Как выделяется земля: орган местного самоуправления принимает решение – выделить столько-то гектаров земли в собственность гражданину. Ему выдаётся свидетельство о праве на собственность.

Так вот, Верховный Суд считает, что решение органа местного самоуправления обжаловать невозможно, потому что это акт ненормативного действия, принятый в рамках так называемых дискреционных полномочий. Обжаловать можно только само свидетельство.

Если провести аналогию, то суд не может подменить аттестационную комиссию и проводить аттестацию сотрудника заново, он может только смотреть на соблюдение формальностей.

- Например, как можно оценить мотивацию и принципиальность? Впечатление на устном собеседовании суд никогда не оценит, поскольку это уникально. Именно в этом месте, именно в это время, именно этот человек вёл себя именно так перед всей комиссией. Суд не может оценить это и подменить собой аттестационную комиссию. Административный суд должен проверить формальную сторону и соблюдение процедуры. Всё, – убеждён Волошинович.

В условиях идеального чистого права восстановиться в должности экс-полицейские после аттестации не смогли бы, считает юрист:

- Если была соблюдена процедура, то нельзя восстановиться по причине нарушения процедуры.

- Если работа аттестационной комиссии не перебирается судом и кандидат не оценивается судьей, то на основании пересмотра решения комиссии судом тоже восстановиться невозможно.

Когда решение комиссии передают руководителю, он увольняет работника, и это полностью в пределах его полномочий и инструкций, поэтому приказ тоже нельзя было бы отменить и восстановиться таким образом.

Иски в основном составлены по принципу «ковровой бомбардировки»: оспаривается и сама аттестация, и её процедура, есть и всевозможные интересные конструкции вроде: аттестацию должны проходить полицейские, а я не принимал присягу полицейского, поэтому я и не полицейский. В каждом иске также обязательно оспаривается решение членов комиссии: истец описывает, какой он со всех сторон замечательный сотрудник, а потому любое другое решение, кроме положительного, – несправедливое и предвзятое, и его надо отменить.

Во многих случаях суды таки начинают процедуру «судебной аттестации», то есть берутся вместо комиссии оценивать профессиональные и личные качества истцов с целью определить их карьерные перспективы, то есть это по закону о Национальной полиции является полномочием аттестационной комиссии, а не суда.

Кандидат 08/11

Например, сотрудник спецподразделения «Сокол» с кодовым именем «Кандидат 08/11» – назван так по результатам тестов. Из 120 возможных баллов он набрал 19. Это не просто мало, это ниже черты случайного угадывания.

На собеседовании он объяснил, что в законодательстве не ориентируется, поскольку выполняет обязанности водителя. На аттестацию он пришёл, будучи в должности старшего оперуполномоченного. Это офицерская должность, с соответствующим кругом обязанностей, ответственности и зарплатой. В то время как водитель – это должность младшего рядового состава, с гораздо меньшим кругом обязанностей и ответственности (и соответствующей зарплатой).

О рассмотрении его иска рассказывает Максим Дорошенко, юрист Нацполиции, работавший по этому делу:

- Свидетельство давали трое членов комиссии. Судья их спрашивала, принимали ли они во внимание то, что у него четверо детей? Свидетели объясняли, что это не является критерием. Я акцентировал внимание суда на том, что требования к работнику полиции таковы, что он стоит на страже прав граждан, должен быть профессионалом в своём деле, а не хорошим семьянином.

Меня как гражданина не прельщает тот факт, что меня защищает отец 4-х детей, а интересует, чтобы это был профессионал, который может защитить мои права и мою жизнь от противоправного посягательства. Судья предлагала свидетелям представить, что они вновь рассматривают материалы: как можно оценить тот или иной критерий кандидата, мол, здесь «+1» ставим?

Она хотела математический какой-то результат, вроде три плюса, два минуса, имеем в результате плюс. Так не бывает, потому что критерии рассматриваются в совокупности, а не по математической формуле.

На судебном заседании «Кандидат 08/11» подтвердил, что исполняет обязанности водителя (хотя такой штатной должности в «Соколе» нет). Это не помешало суду восстановить его в должности старшего оперуполномоченного спецподразделения. Присудить утраченную за освобождение зарплату и 5 тыс. гривен морального ущерба.

Битва за 57 статью

Статья 57. Аттестация полицейских

1. Аттестация полицейских проводится с целью оценки их деловых, профессиональных, личных качеств, образовательного и квалификационного уровня, физической подготовки на основании глубокого и всестороннего изучения, определения соответствия занимаемым должностям, а также перспектив их служебной карьеры.

2. Аттестация полицейских проводится:

1) при назначении на высшую должность, если замещение этой должности осуществляется без проведения конкурса;

2) для решения вопроса о перемещении на нижестоящую должность из-за служебного несоответствия;

3) для решения вопроса об освобождении от службы в полиции из-за служебного несоответствия.

3. Аттестация проводится аттестационными комиссиями органов (учреждений, организаций) полиции, создаваемыми их руководителями.

4. Решение о проведении аттестации принимает руководитель полиции, руководители органов (учреждений, организаций) полиции в отношении лиц, которые в соответствии с законом и иными нормативно-правовыми актами назначаются на должности их приказами.

5. Порядок проведения аттестации полицейских утверждается Министром внутренних дел Украины.

Большинство судебных битв о том, есть ли основания для аттестации, сводятся к статье Закона о Национальной полиции, которая регулирует аттестацию. Аргументы уволенных милиционеров сводятся к части второй. Мол, в ней перечислены исключительные основания, в которых проводится аттестация – только при повышении, понижении или увольнении.

При этом игнорируется часть первая, которая чётко указывает, что аттестация проводится «на основании глубокого и всестороннего изучения, определения соответствия занимаемым должностям, а также перспектив их служебной карьеры».

Кроме того, часть четвёртая этой статьи определяет право руководителя принять решение об аттестации (что и было сделано соответствующими приказами по областным управлениям, центральном аппарате и т.д.).

- Если говорить упрощённо, то вот как это было. Приняли закон о Нацполиции. В нём указали: уважаемые господа милиционеры, если вы хотите пойти в полицию, выразите своё желание путём регистрации в телекоммуникационной системе, – объясняет Волошинович. – Они зарегистрировались.

Следствием регистрации стали два момента: назначение их на должность и последующая неизбежная аттестация. И при этом формальным основанием для аттестации стали решения их руководителя, как и указано в части 4 статьи 57.

Если толковать юридически, то есть императивные основания для аттестации – те, которые безусловные, эти три с части 2 статьи 57. А есть диспозитивные – когда руководитель может направить на аттестацию, а может и не направить, но он на это имеет право (часть 4). Все полицейские проходят сейчас аттестацию по части 4 статьи 57, при этом ограниченных временных рамок часть 4 не устанавливает.

Три выигрыша на всю Украину

По состоянию на 22 апреля Нацполиция выиграла только три дела (из нескольких десятков). Все три выиграла юрист Нацполиции в Волынской области Оксана Забожчук. Типичными аргументами исков волынских сотрудников были обжалования именно формальных оснований аттестации.

Забожчук пытается привлекать к искам членов комиссий, но это не всегда даёт результат: бывает, что кандидата просто не помнят или не могут вспомнить разговоры с ним дословно. Это нормально, так как через каждую комиссию проходят сотни (через некоторые – тысячи) сотрудников.

Аудио-, видеофиксация или протоколирование собеседований не предусмотрены инструкцией, а делать записи для собственного пользования члены комиссии практически не успевают из-за нехватки времени: сначала на собеседование выделяли 15 минут, за которые нужно было успеть исследовать материалы, поговорить с кандидатом, поискать о нём информацию в открытых источниках, обсудить и принять решение, подписать и заполнить все необходимые бумаги.

Запоминаются обычно самые одиозные кандидаты и собеседования, во время которых кандидат признаётся в совершении уголовных преступлений.

- Я постоянно ссылалась на часть 1 статьи 57, что основанием является глубокое изучение профессиональных качеств бывших сотрудников милиции, их соответствие обновлённым требованиями общества, это я говорила на каждом суде. Есть случаи, когда мои слова были услышаны. Но не всегда.

Вот очень показательный пример 8 апреля судья Ковальчук выносит постановление, по которому оставляет без удовлетворения иск экс-сотрудника полиции. В решении он подробно выписывает правовую позицию о том, почему аттестация имела формальные основания и не противоречит закону о Нацполиции, инструкции и нормативным документам. Сотрудника не восстанавливают на работе, он проигрывает суд.

В этот же день, 8 апреля, по аналогичному делу о восстановлении в должности этот же судья Ковальчук полностью удовлетворяет иск. И использует в обосновании утверждения, что «нельзя признать законным увольнение по этим основаниям, только ссылаясь на решение аттестационной комиссии», и, судя по тексту постановления, проводит «аттестацию» прямо в судебном заседании, оценивая истца и его соответствие занимаемой должности.

Кроме того, судья отметил в постановлении, что «ни в решении аттестационной комиссии, ни в аттестационном листе вывод о том, что ОСОБА_1 занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению из-за служебного несоответствия аттестационной комиссией не указывается, на каких основаниях комиссия пришла к такому выводу, какими критериями она руководствовалась, принимая такое решение», хотя ни в протоколе решения, ни в аттестационном листе не предусмотрены такие записи (и отсутствуют для них соответствующие графы).

Саботаж

- Аттестация не нравится и некоторым нынешним полицейским, – считает первый заместитель начальника правового департамента Нацполиции Николай Гринцов. – У кого-то из сотрудников уволили друзей, кто-то считает комиссии предвзятыми. Другие говорят, что процедура должна была выглядеть по-другому. Но тенденция такова: негативное восприятие аттестации даже теми лицами, которые её прошли.

Мы встречаемся с откровенным саботированием с помощью в судебной практике. Нельзя сказать, что нам откровенно отказывают, но приходят материалы, приписывают в документах, подделывают документы. Можно цифру одну переправить, и результат будет совсем другой, вы же понимаете.

Гринцов рассказывает, что в Ровенской области сформировалась целая оппозиция аттестации.

- Руководители и сотрудники Управления защиты экономики, у которых негативные результаты, открывают больничные, информируют управления об этом, но продолжают выходить на службу и выполнять задания.

Таким образом, по больничному уже несколько месяцев избегает апелляционного собеседования высокопоставленный полицейский Е. Причём он уже подал в суд, даже не завершив процедуру аттестации.

Суд по приказу №1465

20 апреля прошло первое заседание по обжалованию приказа, которым внедрили инструкцию по аттестации. «Профсоюз аттестованных работников органов внутренних дел» подал в суд с требованием признать этот приказ незаконным.

В случае если суд удовлетворит иск, у освобождённых сотрудников появятся правовые основания требовать признать своё увольнение незаконным. В суде сразу возник вопрос о репрезентативности профсоюза по защите прав полицейских.

Волошинович объясняет юридические моменты: профсоюз органов внутренних дел не имеет отношения к национальной полиции, потому что МВД и Нацполиция – две разные структуры.

- Полицейские не являются сотрудниками органов внутренних дел. МВД – это один центральный орган, а полиция, по закону о Национальной полиции, – отдельный орган исполнительной власти, который подчиняется Кабмину, и его отдельные приказы утверждает глава МВД. Этот профсоюз не имеет отношения к полиции, поэтому я и ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. Трудно понять, почему органы внутренних дел обращаются в интересах полицейских.

Это ходатайство Волошиновича не удовлетворили, как и ходатайство об отводе суда, в этом составе он уже рассматривал дело одиозного работника Главного следственного управления Григория Мамки. Именно судьи Арсирий, Огурцов и Кузьменко восстановили его в должности, а теперь рассматривают законность Приказа о порядке аттестации.

О возможных мотивах иска профсоюза Гринцов говорит: похоже всё же на их собственную инициативу из-за желания получить «баллы» у работников, недовольных аттестацией.

- Они и есть этим передатчиком, который подаёт наиболее профессионально подготовленные иски в области. Некоторые иски сделаны под копирку, даже судьи делают замечание: вы когда подписываете иск, то хоть его почитайте, а то вы там себя следователем ГСУ написали. А инспектор в ответ: извините, ваша честь, я не дочитал.

По мнению профсоюза, было ущемлено их право на участие в разработке нормативных актов, касающихся трудовых и социальных прав, объясняет Гринцов.

- Мы считаем, что нарушения нет, потому что этот профсоюз не может представлять права и интересы работников полиции, которая должна иметь свой отдельный профсоюз. Мы им предлагали ещё с ноября, что они должны в связи с этим переформатироваться, и тогда с ними возможна будет работа. Им говорили: начните, наконец, представлять интересы полиции, а не так, что мы только собираем профсборы и требуем квартиры, помещения и машины для руководства профсоюза.

На следующий день после суда профсоюз запланировал учредительный съезд для внесения в устав изменений, которые, по их мнению, позволят представлять интересы полицейских в суде. На момент подачи иска, тем не менее, они не имели такого пункта в своём уставе.

Рассмотрение иска профсоюза перенесли по чисто формальному поводу. Судья после рассмотрения нескольких ходатайств объяснил, что не может найти в системе «Лига» объявление об обжаловании нормативного акта, которое должны были подать представители Нацполиции, а потому переносит рассмотрение на 15 июня.

- Это формальное основание, чтобы приостановить процесс, объявить перерыв, снять напряжение, – считает Гринцов. Суды не любят рассматривать дела в присутствии прессы, особенно такого её количества. Тактика такая, что первые два заседания откладываются для того, чтобы пресса потеряла интерес, и тогда начинаем слушать в «комфортных» условиях, без телекамер. Судья всегда хочет управлять процессом, а не быть, как по закону, – беспристрастным арбитром.

С ним согласен и Волошинович: обычно присутствие телекамер кардинально меняет ситуацию в зале суда.

- Есть телекамера – есть процесс. Процесс позволяет стороне использовать все возможности, предоставляемые законом. Камера дисциплинирует.

Возможные изменения в аттестации

- Я бы написал в заключительных переходных положениях одно предложение: «Все, кто переходят из милиции, подлежат обязательной аттестации», чтобы это сняло все вопросы. Но милиции уже нет, и это нужно было делать с самого начала, – сообщает Волошинович.

Гринцов говорит, что не отказался бы от дополнения в инструкции по видеофиксации.

- Чтобы фиксировались выходки полицейских. Я сам был членом комиссии и видел, что они порой вытворяли. А в судах говорят, что такого не было. Например, сталкивался с тем, что кандидат на собеседовании признавал, что брал взятки. И что 300 долларов для него – вообще не взятка, а так, средства на содержание автомобиля. Затем на суде он говорит, что это неправда.

Примечание редакции. При всей нашей горячей любви к украинским судам тут явно есть недоработка инициаторов переаттестации. Изначально написали бы нормальный закон без лазеек, в том числе, и с этими пунктами, и дорогим судьям было бы сложнее восстанавливать всяких «кандидатов 08/11» на должностях.

Помощь юристов и граждан

Волошинович уверен, что за исключением 20% равнодушных, адвокатская среда разделилась примерно пополам в вопросе поддержки аттестации и Нацполиции в целом.

- Мы сейчас пытаемся провести работу, чтобы привлечь коллег к делам в регионах. Мы этим занимаемся pro bono, то есть бесплатно. Если кто-то хочет в этом помочь – можно обращаться ко мне или делать это через Нацполицию.

Граждане, уверен адвокат, могут помочь своим неравнодушием.

- Если тема обсуждается постоянно, то к ней есть внимание. Например, когда в суде слушают дело о недружественном поглощении и есть подозрение, что суд не совсем беспристрастный, то в таком случае запускается так называемая «реклама». Она заключается в том, что пишутся письма, дело поднимается на какой-нибудь антирейдерской комиссии или сюжет прошёл по телевидению.

Когда дело на слуху, «входной билет» становится очень дорогим или вообще невозможным. Появляется процесс, исчезает хамство. Сейчас благодаря общественному обсуждению все понимают, что может стоять за возможной отменой этого приказа, какие будут последствия. И это влияет на процесс.

Справка. Что оценивали на аттестации

Во время аттестации сотрудников полиции члены комиссии получают следующий пакет документов:

1. Аттестационный лист с основными сведениями о сотруднике, его характеристикой от руководителя.
2. Биографическую справку с послужным списком.
3. Декларацию.
4. Справку о сдаче зачётов (огневая, физическая, функциональная подготовка).
5. Данные о наличии поощрений и взысканий.
6. Справку о люстрационной проверке.
7. Данные о результате тестирования.
8. Дополнительные документы: ходатайство руководителей, копии сертификатов, удостоверений УБД т.д., распечатку из теста MIDOT тому подобное.

Также члены комиссий имели доступ к информации из формы обращений граждан. Информация из формы верифицируется/проверяется на собеседовании вопросами к сотруднику, которого она касается. Также проверяются данные из открытых источников.

Собеседование не является обязательным для каждого сотрудника. Комиссия принимает решение о вызове того или иного кандидата по своему усмотрению.

Аттестационные комиссии при принятии решений о полицейском должны учитывать следующие критерии:

1) полноту выполнения функциональных обязанностей (должностных инструкций);

2) показатели служебной деятельности;

3) уровень теоретических знаний и профессиональных качеств;

4) оценки профессиональной и физической подготовки;

5) наличие поощрений;

6) наличие дисциплинарных взысканий;

7) результаты тестирования;

8) результаты тестирования на полиграфе (в случае прохождения).

Источник: Тексти.org.ua