Стандарт нейтральности

Палестинские террористы давно и принципиально размещают свои базы в жилых кварталах. Да что там базы – склады взрывчатки могут быть в подвале жилого дома или мечети, а пусковая шахта ракеты – прямо посреди оживлённой (днём) улицы. Да, у палестинцев есть ракеты шахтного базирования.

Тысячи таких кадров можно найти в сети.

А вот пуск с крыши школы.

А вот репортаж по следам такого пуска.

Мы не первая страна под атакой и, скорее всего, не последняя. Нет, ну правда. Я понимаю, что граждане нашей страны (включая меня) жили в блаженном неведении последние двадцать (или пятьдесят) лет, но такой триппер, как у нас сейчас, по шарику – вполне обычное дело. Ну, вот смотрите. Спикер движения ХАМАС (террористическая организация, разрешена в России) – Сами Абу Зухри. Его, кстати, очень любит российская пресса. И израильская левая пресса тоже любит.

Найдите десять отличий.

Не найдёте, потому что за палестинцами уже давно стоит Кремль.

Вот тактика этой войны – «наши войска станут за спинами женщин и детей, не впереди, а сзади» – это всё из советских учебников полувековой давности. А идеология под эту стратегию ещё старше. Владимир Ильич Ульянов ака Ленин очень метко сформулировал, что террор – это средство убеждения. Кого там придётся убеждать – дело уже вторичное, лично Ленин собирался убеждать исключительно жителей оккупированных совком территорий.

Гибридная война навязывает обществу свои правила, хочет этого общество или нет. Это для вас волонтёр – милая девушка или суровый парень, которые возят на передок носки или тепловизоры. Для противоположной стороны украинский волонтёр – это такой частный снабженец сетевого типа, как работник американской ЧВК в Ираке, доставляющей грузы на блокпосты или базы.

Да, добро пожаловать в реальный мир. Для идиотов, провозгласивших нашей стране православно-коммунистический джихад, украинский волонтёр – это «законная военная цель». Пункт сбора волонтёрской помощи для этих идиотов – тоже «законная военная цель». Потому-то они считают, что взрыв центра волонтёрской помощи в городе – это не теракт, а диверсия, поскольку под атакой – то, что они называют «объектом военной инфраструктуры».

Я понимаю, что в тихом мирном Киеве в таком виде постановка проблемы выглядит ужасно, но это факт. У гибридной войны – свои правила, даже если вы хотите закрыть глаза и сделать вид, что войны никакой нет.

Это всё происходит потому, что ребятам, которые 50 лет подставляют палестинских детишек прямо под ответные ракетные удары, как-то плевать на ваши попытки убежать от реальности.

У гибридной войны – свои правила. Гибридная война придумана для случаев, когда нанести чисто военное поражение противнику не удалось. Соответственно, военные действия как таковые являются вторичными в рамках проведения гибридных кампаний. А что первично? Информационное поражение. Задачей гибридной войны является изменение мировосприятия: либо граждан страны, либо её союзников.

Именно поэтому ХАМАС стреляет с крыши школы одиночной ракетой из российского «Града», потому что задача стоит не нанести Израилю военное поражение. Задача состоит в том, чтобы вынудить ЦАХАЛ и Хель Хаавир (для защиты своих гражданских) начать подавлять точки пуска, вызвать сопутствующие жертвы среди гражданского населения и разнести эти жертвы по всему миру при помощи медиа. Цель сидит по ту сторону экрана телевизора и монитора, и камера журналиста – это дуло.

Для той стороны не бывает журналистов (ну если вы не занимаетесь обзором футбола или новинок моды). Потому что журналист для той стороны – это такой политрук сетевого типа, генератор контента по теме. Хочет журналист этого или нет, осознаёт он это или нет, но для той стороны он просто источник контента, а контент – это основное оружие гибридной войны. Причём журналист (если смотреть на него как на политрука) не просто роте там перед боем накидывает положение сторон, а определяет повестку дня для сотен тысяч людей. Толковый журналист, в рамках гибридной войны, в десятки раз опасней квадратно-гнездового политрука, как толковый волонтёр опасней вороватого прапорщика.

Медийнозначимый генератор контента для организаторов гибридной войны – это либо приоритетный объект защиты, либо, по тем же конченым правилам, приоритетная «законная военная цель». Война на Донбассе началась, когда в Донецке появились со всем эквипом журналисты и кураторы абхазской «Анны-Ньюс», до этого поднаторевшие на освещении войны в Сирии. А проукраинских журналистов начали ловить и задерживать по спискам.

Потеряшкам из «Анна-Ньюз» тут же выдали местную агентуру в проводники. Надо же приехать снимать туда, где будет обстрел, вовремя и не заблудиться, да? Про трупоедов Стешина и Коца, вокруг которых, как по расписанию, начинают умирать люди, я думаю, можно вообще не рассказывать.

Для той стороны всё просто.

Товарищ-политрук, вы чей? Если свой, то вот вам усиленная пайка, полковая жена, будёновка, бронежилет, проводники, охрана из боевиков и вот ваш куратор. Вперёд, и помните, если вас накроет миной, мы из этого сделаем феерическое шоу. Даже Громыко всплакнёт. И Радек помашет вам рукой из своего коммунистического рая. А если вы не свой, то вот вам пуля в затылок или можем кинуть на подвал (если дело происходит в очередном пророссийском анклаве). Ну, ещё не своим политрукам (если дело происходит в самой РФ), можем разогнать редакцию нахрен и отправить работать в другие редакции под начало и контроль своего политрука.

Для той стороны всё действительно очень просто.

А как отвечать на это представителям страны, которая хочет быть демократической?

Западный мир наивно думает, что выработал «гибридной журналистике» какое-то противодействие. Не будем долго бегать, давайте посмотрим на знаменитые стандарты BBC. Позволяют ли эти стандарты отделить журналиста от политрука-пропагандиста?

Давайте их перечислим (ту часть, которая нас интересует).

1. Правдивость и точность.
2. Нейтральность и представление всех точек зрения.
3. Редакционная честность и независимость.
4. Обеспечение общественных интересов.
5. Справедливость.

Поставим мысленный эксперимент. Вот есть условный Вася Пупкин. Он каждый день выходит из своего номера в отеле «Рамада» и подъезжает на такси в самый центр Донецка. На площади Ленина (террор – это средство убеждения) Василий начинает опрашивать местное население, скажем, на тему: «видели ли вы когда-нибудь российские войска в «ДНР»?». И вот он с камерой подваливает к случайным прохожим и начинает их под запись опрашивать. Я готов прозакладывать свою клавиатуру, что он не найдёт ни одного человека, который ему подтвердит наличие российских войск под камеру.

Кроме того, сам Вася Пупкин может походить и поспрашивать людей в форме, являются ли они действующими солдатами ВС или Росгвардии РФ. Ответы, которые он соберёт, тоже будут вполне ожидаемыми. Он может подойти к какой-нибудь располаге «ДНР» и спросить, стоят ли там российские войска, и опять же получить ожидаемый ответ.

Может ли после этого Вася Пупкин выпустить материал, который будет содержать следующую идею: «Такого-то числа я не обнаружил российских войск в центре Донецка ни в результате личных наблюдений, ни в результате опроса большого количества населения»?

Может.

Будет ли этот материал точным и правдивым? Абсолютно. Для надёжности можно будет повторить опрос и осмотр ещё раз. Вася не будет передёргивать, он не скажет, что российских войск нет, он просто будет говорить, что он точно их не видел и никто из опрошенных не видел. Не видел. Не видел. Не видел.

Будет ли подобный материал нейтральным? Будут ли представлены все точки зрения? Вполне. По сути, это соцопрос (пусть и не с самой релевантной выборкой). Ну так для большей нейтральности и релевантности Вася может повторить подобные действия во всех районах Донецка и прилегающих населённых пунктах. Что может быть нейтральней личного наблюдения и соцопроса?

Может при этом Вася быть работником частного СМИ и не получать от редактора заведомых указаний или быть вообще независимым фрилансером? Легко. Как вы можете подозревать честного человека в работе на Кремль, он же специально искал доказательства участия российских войск в войне на Донбассе? В РФ вон все СМИ частные. Вы же не хотите сказать, что «Эхо Москвы», входящее в «Газпром-Медиа», зависимо и ангажировано?

Достаточна ли будет значимость материала Василия для обеспечения общественного интереса? Более чем.

Будет ли материал Василия открытым, честным и прямым? Да. Вот всё как видел, так и показал, никакого монтажа.

Будет ли при этом формальном выполнении стандартов BBC Васин материал пропагандой?

На сто пятьдесят процентов. Самой что ни на есть ядовой треш-пропагандой.

Так вот Вася под крышкой стандартов BBC (заметьте, не имитируя их выполнение, а пусть и с натяжкой соответствуя им на самом деле) может клепать подобные материалы каждый день. Без выходных и праздников. А если Вася захочет правдоподобно сымитировать выполнение этих стандартов BBC, то вы вообще никогда ни в чём не сможете его обвинить.

Так как, кроме «нейтрального» Василия, на оккупированной территории работают труъ зомбаторы местной марионеточной администрации, то Вася, например, ещё может честно опрашивать прохожих в Донецке на тему: «Расскажите о преступлениях любой из сторон конфликта». И в день записывать минимум по одной истории про «распятого мальчика» во всех её вариациях от «изнасилованных свиней» и «плачущих коров» до «мобильных укроДРГ с миномётами». Я думаю, что соотношение историй про преступления фидаинов Захарченко и ВСУ будет примерно один к тридцати.

Для нейтральности Вася может приехать на прифронтовую сторону, скажем, в освобождённый Мариуполь и проделать тот же опрос. Там тоже вполне работает зомбатор Захарченко. Помните бабушку, которая утверждала, что «Градом» её квартиру обстреляли ВСУ, глядя на дырку в своей квартире, выходящую строго на восток? В Мариуполе соотношение историй про «военные преступления» будет в лучшем случае один к одному – я гарантирую это.

Нейтральность материала Василия взлетит до недосягаемых высот. При этом он будет являться всё той же махровой пропагандой на 150%. Даже если Василий в конце скажет, что официальных подтверждений указанных историй получить не удалось.

И не надо думать, что Василий обязательно должен быть ангажирован Кремлём. И не надо думать, что если на месте Василия окажется Джон, то ситуация сильно поменяется. Концепция «полезных идиотов» не на ровном месте возникла. Леваки и просто мягкосердечные Джоны вполне бесплатно пишут и снимают для палестинских террористов душещипательные видео мёртвых палестинских детей, оставаясь при этом как работниками BBC, так и прочих западных респектабельных СМИ.

Десятилетиями пишут и снимают.

Потому что для того, чтобы сделать материал, отражающий объективную действительность, надо исходить из неравноправности сторон. То есть для начала Василию следовало признать, что авторитарный режим Путина установил в Донецке марионеточный, почти тоталитарный режим Захарченко. Потом осознать, что сравнивать относительно демократическую страну и почти тоталитарный режим упоротых необольшевиков «при прочих равных» нельзя. Потому что «прочие» – совсем неравны.

А Джону для того, чтобы сделать материал, соответствующий объективной реальности, надо исходить из нарушающего нейтральность принципа, что целью деятельности главы ХАМАС Махмуда аз-Захара является убийство палестинских детей для получения политических и экономических преференций. И от этого уже плясать в своём репортаже.

Понятное дело, что, кроме базовых стандартов BBC, которыми журналисты любят отвечать на все претензии, у BBC есть ещё 250 страниц практических положений, советов, руководств, методик и т.д. во всех сферах: от поиска интервьюируемых и источников до правил организации инсценировок. Они действительно там толково и грамотно всё расписали.

Однако опыт Израиля показывает, что и это не помогает нихрена. Но до уровня нахлобучивания в Израиле нам в принципе далеко.

Просто в нашем случае и в случае РФ ни одни СМИ не выполняют хотя бы декларативно даже стандартов BBC, не говоря уже о практиках.

Ну, потому что одним из стандартов BBC является подотчётность зрителям. У нас даже формально независимое «Громадское» достигло такого уровня подотчётности, что одна часть их сотрудников обвиняет другую в выводе и присвоении средств (которого никто не заметил, что уже говорит многое о качестве отчётов), а вторая часть – об ангажированности в пользу Ахметова.

Про редакционную политику и зарплаты в конвертах в СМИ крупных бизнесменов и олигархов говорить не будем. Как не будем говорить и о джинсе, позволяющей бывшим журналистам щеголять в лабутенах.

Первый вывод

Что я могу сказать как честный пропагандист, а не как журналист?

Нейтральности не существует. Можно, прикрываясь нейтральностью и стандартами BBC, гнать пропагандисткий бред тоннами довольно продолжительное время, при этом или почти не нарушая стандартов BBC или чётко имитируя их выполнение. Анатолий Шарий это отлично доказал.

Значит, и оправданием от обвинений в пропаганде или работе на врага нейтральность или стандарты BBC быть не могут. Не могут и всё. Стандарты BBC – не оправдание.

Пропагандой является всё, что может быть классифицировано как пропаганда.

То есть всё вообще. Гибридная война и ведётся с целью создать соответствующую картинку с высоким уровнем достоверности. Это самая важная цель гибридной войны. Журналист, даже если он работает в режиме простого проводника информации, то есть действительно нейтрален, является орудием (вольным или невольным) для той стороны, которая обладает большим контролем над картинкой.

Какая сторона обладает большим уровнем контроля?

Простой пример.

Понимаете, авторитарный (а тем более, тоталитарный) режим может решить, что среди его граждан, например, геев нет. Или быть не должно. И авторитарный режим способен создать такую ситуацию (тем или иным комплексом мер или угроз), что геев будет не видно. Они будут или сидеть в тюрьме или бояться расправы. Вы, будучи внешним элементом системы, просто не найдёте их и не сможете описать их существование, потому что этому будет противодействовать сама авторитарная система. Но это не значит, что в этой системе геев нет. Просто вы их не видите, потому что авторитарный режим обладает рычагами и инструментами для контроля картинки (даже если среди подданных режима процент геев всего лишь чуть ниже, чем в среднем по планете).

Демократические страны даже близко не располагают подобным инструментарием.

Соответственно, действительно нейтральный материал всегда будет играть на руку более авторитарному режиму, ввиду большего контроля над картинкой при авторитаризме.

Второй вывод

Должна ли в таком случае Украина как государство, находящееся под гибридной атакой, отказаться от принципа нейтральности для своих СМИ и ЛОМов и, по сути, ввести полную государственную цензуру (нужно отличать общую цензуру от военной цензуры), а также сформировать институт государственной пропаганды?

Нет.

Или да, если Миниправду возглавлю я не в формате министерства или госслужбы. И буду заниматься пропагандой не за счёт бюджета и по собственному плану. Но об этом подробнее позже.

Государственная пропаганда в исполнении государственных чиновников на государственные средства – это молот. А когда у тебя молот, всё вокруг превращается в гвозди. Я не хочу, чтобы государство лупило меня молотом по башке, рассказывая про растущий процент жиров у маслі.

Госпропаганда ужасна, бессмысленна и неэффективна, потому что это чиновники, должностные инструкции и потому что это бюджет. И потому госпропаганда не нужна и не будет работать, если вы вдруг, конечно, не решили устроить диктатуру. Если у нас в стране образуется диктатура, то не вопрос. Частных телеканалов нет, альтернативной картинки нет и можно таки качественно заниматься государственной пропагандой. Госпропаганда в виде министерства или госслужбы при наличии рейтинговых частных каналов – это нонсенс.

Западный мир воевал с тоталитарными системами, вводя лишь ограниченную цензуру во время войн. И победил, выработав те самые стандарты BBC. Хотя обвинение журналистов, общественных деятелей, творческих людей и либералов в работе на совок – вечный лейтмотив западных правых. Часто подобные обвинения имели под собой веские основания.

Побочный вывод

Министерство информационной политики, задачей которого является как обеспечение нейтральности СМИ, так и защита журналистов от критики и обвинений в пропаганде, Украине нахрен не нужно. В принципе. Причины описаны выше – нейтральность не оправдание от обвинений в ведении пропагандистской деятельности. Единственное, чем может такое министерство заниматься, – это нормальным налаживанием коммуникаций между властью и населением. Ну, в режиме выпуска пресс-релизов (или аккумуляции пресс-релизов госслужб и министерств), публикации открытой информации в удобной форме и так далее.

Так как действует МИП сейчас в направлении улучшения коммуникации государства и граждан, действовать бесполезно. Это круто собрать журналистов и рассказать им, как они будут родину хвалить. Но напомню, что собственниками крупных СМИ являются не менее крупные политики, которые могут иметь как антигосударственные интересы, так и интерес сделать (или изобразить) ситуацию в стране намного хуже, чем она есть с целью получить электоральные или политические преференции. Короче, вы журналистам утром в министерстве расскажете о том, что жить станет лучше. А редактор им скажет, что жить станет лучше лично журналистам, если они напишут, что жить стало хуже и снимут в подробностях, почему стало хуже. И ситуация не изменится, кто бы там президентом не стал, – просто поменяется распределение ролей.

Третий вывод

Что же делать?

Рональд Рейган стал губернатором Калифорнии, а в будущем и президентом США не потому, что был актёром и был популярен. Рейган стал президентом потому, что был главой Гильдии киноактёров США (такой профсоюз) и активным участником антикоммунистического движения. Рейган вводил чёрные списки, добивался дискредитации и увольнения артистов, замеченных в лояльности к коммунизму и коммунистическим идеям. Он запретил членам профсоюза вступать в компартию.

При этом роль государства в его деятельности ограничивалась комиссией по антиамериканской деятельности в Конгрессе (аналог СК ВР) и ФБР. Вот, смотрите, есть у нас тут подозрительной актёр – а пусть его ФБР проверит на связи.

В этом непростом деле Рейгана поддерживали, например, добрый дедушка Уолт Дисней, тоже обеспокоенный ростом влияния коммунистов и марксистов на Голливуд и телевидение. Также среди союзников Рейгана был Эрик Джонстон, глава американской Ассоциации кинокомпаний. Джонстон, брызгая слюной, всегда говорил, что ни один левак или коммунист не получит работу ни в одной компании из его ассоциации.

Деятельность этих ребят не была безоблачной. Те, кто попал под каток антикоммунистической кампании, иногда из-за огромного давления заканчивали жизнь самоубийством. ФБР серьёзно следило за многими фигурантами обвинений.

Однако роль государства в этом вопросе была весьма вторичной.

Во-первых, курированием антикоммунизма занималась законодательная ветвь власти, а не исполнительная. Не Министерство пропаганды, а комиссия по расследованию деятельности в Палате представителей Конгресса (эта вообще только занимается принятием законов) и подкомитет в Сенате Конгресса (этот мог контролировать госчиновников). То есть в нашем случае это Верховная Рада и комитет или ТСК из числа неравнодушных депутатов. Плюс такого подхода в том, что не нужно ни большинство, ни коалиция, как для того, чтобы получить в своё использование министерство.

Во-вторых, делал это Конгресс на основании работы самого профессионального сообщества (в том случае актёров, работников киностудий или мультипликаторов), а не дыбилкуватых критериев, создаваемых чиновниками. Почему? Да потому что пропагандой можно считать всё. Квадратно-гнездовой мозг чиновника тут не сработает. Тут сработает «Скрыпин, введи войска».

Именно Рейган превратил Голливуд в инструмент мощнейшей в мире и при этом самоокупаемой пропаганды. Военные фильмы стали снимать не только и не столько для солдат. Именно Рейган поставил Голливуд на те рельсы, которые самого Рейгана позже приведут в президентское кресло и подарят ему титул могильщика коммунизма.

В Украине нет Голливуда и нет никаких оснований, что он появится. Да и времена уже не те.

Но у нас есть Facebook и СМИ с высоким уровнем инфильтрации пророссийских и коммунистических идей. У нас есть депутаты в Раде, яким болить. Никакое Министерство пропаганды не сделает работу профессионального сообщества за само это сообщество просто потому, что не умеет и не понимает, что делать и как делать.

Я не знаю, что это будет – профсоюз фейсбукеров или независимый профсоюз журналистов (при этом настолько авторитетный, что сможет множить на ноль целые холдинги). Я не знаю, понадобятся ли минитмены, как во времена маккартизма для действий в поле.

Но либо украинские медиа создадут такие механизмы саморегуляции, либо мы таки проиграем эту гибридную войну, разорванные раздуваемыми внутренними противоречиями.

Тот же Израиль одерживает поражение за поражением в гибридной войне, потихоньку оказываясь в изоляции. В поисках союзников Израиль даже обратил свои взгляды на Китай, потому как позиции в США серьёзно пошатнулись, а Европа практически потеряна.

Мы не Израиль.

Мы упадём гораздо раньше.

Потому что у гибридной войны – свои правила. Хотите вы этого или нет, осознаёте вы это или нет.

Антон Швец