А если роботов налогом обложить?

Роберт Шиллер 

От редакции. Пока мы тут решаем, вводить или не вводить рынок земли и какое расположение полос на флаге приведёт нас к процветанию и мировому господству, на бездуховном Западе продолжают считать деньги. И делают это с прицелом на будущее. Например, всерьёз обсуждают, что делать, когда растущая роботизация экономики оставит без работы множество их сограждан.

Мы уже публиковали интервью Илона Маска, в котором визионер, среди прочего, рассуждает и о таких обратных сторонах прогресса — в частности, о разумности введения базового дохода и о возможном вреде от этого решения. Продолжим хорошую тенденцию и опубликуем наш перевод статьи «Robotization Without Taxation?» Нобелевского лауреата по экономике, профессора Йельского университета Роберта Шиллера, опубликованной несколько дней назад на Project Syndicate.

Идея обложить налогом использование роботов прозвучала в мае прошлого года. Она была заложена в черновой отчёт для Европарламента, подготовленный его депутатом Мэди Дэлво из Комитета по правовым вопросам. В отчёте подчёркивалось, что роботизация может усилить общественное неравенство. И предлагалось ввести «возможность требовать указания в корпоративных отчётах вклада роботов и ИИ в экономические результаты компании для налогообложения и социальных программ».

Общество прореагировало на предложение Дэлво, в основном, крайне негативно. Заметным исключением был Билл Гейтс — он одобрил. Но нам не стоит сходу отметать такие идеи. Только за последние годы на наших глазах распространились устройства наподобие Google Home и Amazon Echo Dot (Alexa), подхватившие некоторые аспекты работы по дому. Аналогично, беспилотные такси-сервисы Delphi и nuTonomy в Сингапуре начали постепенно вытеснять живых водителей такси.

А сервис Doordash, использующий миниатюрные самоуправляемые повозки от Starship Technologies, заменяет привычную ресторанную доставку.

Если эти и другие инициативы по замене ручного труда машинным преуспеют, следует ожидать, что требования обложить их налогом будут звучать всё чаще. Особенно когда начнут нарастать проблемы с потерей людьми работы — а ведь часто это работа, с которой они себя отождествляют и к которой готовили себя годами. Оптимисты указывают на то, что для таких людей всегда найдутся новые занятия. Но с набором хода революцией роботизации зарождаются подозрения, что и с этим могут возникнуть проблемы. Налог на роботов, по мнению защитников этой идеи, может замедлить этот процесс хотя бы на время, и предоставить средства для выхода из положения — вроде программ смены квалификации для уволенных сотрудников.

Такие программы могут быть очень важными — как важна работа для полноценной человеческой жизни. В своей книге «Работа, которая вознаграждает» Эдмунд Фелпс акцентирует на особой важности иметь «место в обществе — своё призвание». Когда множество людей не могут найти работу, чтобы прокормить семью, за этим следуют самые неприятные последствия, и, как указывает Фелпс, «есть риск для функционирования всего сообщества». Другими словами, роботизация приводит к последствиям, которые могут оправдать определенное вмешательство правительства.

Критики налогообложения роботов указывают, что неоднозначность самого термина «робот» усложняет попытку сформулировать новый налог. Они также настаивают на огромном и неоспоримом вкладе роботизации в рост продуктивности производств.

Опять-таки, давайте не будем так быстро отвергать, по крайней мере, скромные варианты «налога на роботов» во время перехода мира в другой режим работы. Такой налог должен быть частью более широкого плана по работе с последствиями революции в робототехнике.

Все налоги, за исключением фиксированных сборов, искажают экономику. Но ни одно правительство не может обойтись лишь фиксированным сбором, не зависящим от доходов и расходов — он слишком больно ударит по тем, чьи доходы и так невелики, и разорит бедняков, которые в итоге могут вообще оказаться неплатежеспособны. Так что налоги должны быть связаны с какой-то деятельностью, от которой зависит сама возможность их уплаты.

В 1927 году Фрэнк Рамси опубликовал ставшую классической статью, в которой утверждал, что для минимизации вызываемых налогами искажений облагать ими нужно все виды деятельности, и предложил, как распределить налоговые ставки. Его абстрактная теория так никогда и не стала по-настоящему рабочим принципом для установки реальных налогов. Однако она дала сильные аргументы против утверждения, что облагаться налогом должны лишь некоторые отдельные виды деятельности, или что все виды деятельности должны облагаться по одной и той же ставке.

Виды деятельности, которые имеют нежелательные последствия, должны облагаться большим налогом. К примеру, акцизы на алкогольные напитки распространены очень широко. Алкоголизм — большая общественная проблема. Он разрушает браки, семьи и жизни. С 1920 по 1933 годы США пробовали жесткое вмешательство в работу рынка: непосредственный запрет алкогольных напитков. Но оказалось, что полностью побороть употребление алкоголя просто невозможно. Акцизы, сопровождавшие конец эры Запрета, были более мягкой формой борьбы.

Обсуждение налога на роботов должно учитывать, какие у нас могут быть альтернативные пути для борьбы с растущим неравенством. Было бы естественным обдумать более прогрессивный подоходный налог и «базовый доход». Но у этих мер нет сильной общественной поддержки. А без сильной общественной поддержки налог, даже будучи введён, долго не продержится.

Когда налоги на высокие доходы возрастают — обычно во время войны — это, как правило, оказывается лишь временной мерой. В конечном итоге большинству людей кажется логичным, что отбирать у успешных людей в пользу неуспешных унизительно для последних, и даже те, кто получает такие подачки, часто их, на самом деле, не желают. Политики об этом знают: в своих кампаниях они стараются не напирать на предложения конфисковать у богатых в пользу малоимущих.

Итак, налоги должны быть перераспределены, чтобы снизить неравенство, вызванное роботизацией. Будет более политически приемлемо — а, значит, и надежно — обложить налогом роботов, а не просто лиц с высоким доходом. Это не будет простой нагрузкой на личную успешность человека, как подоходный налог. Однако часть высоких доходов всё же попадет под дополнительное налогообложение — если их источником будет замена людей роботами.

Небольшой налог на роботов, даже в качестве временной меры, которая лишь замедлит распространение «экономического перекоса» и даст время приспособиться, выглядит естественным шагом в рамках политики по борьбе с неравенством. Вырученные средства можно будет направить на страхование заработной платы, чтобы помочь людям, вытесненным новыми технологиями, перейти на другую карьеру. Эта мера будет соответствовать нашему внутреннему чувству справедливости — а, значит, может удержаться.

Перевод Виктора Трегубова