Спираль тупости: почему «новая искренность» не работает?

Мы все хотя бы раз в жизни смеялись над «тупыми» политиками. Но мало кто из нас задумывался над тем, почему такие «тупые» люди попадают в высшие слои общества, кто их избирает и что нам с этим делать.

Начнём с того, что высший эшелон политикума изначально не настолько профнепригоден, как кажется на первый взгляд — если не брать такие клинические случаи, как Виктор Янукович (многие тут подумают о Зеленском, но это исключение из правил — он как был, так и остаётся актёром среднего уровня, а не политиком).

Но если сравнивать публичные выступления некоторых из них в хронологическом порядке, то можно заметить существенные изменения, которые не всегда происходят в лучшую сторону. Юлия Тимошенко в своё время была весьма неплохим управленцем в энергетике, а Виктор Ющенко — одним из топовых финансистов и возглавлял Национальный банк Украины.

Почему же в зените своей политической карьеры первая скатилась в своих выражениях и поступках в крайний популизм, а второй настолько уклонился в сторону возрождения национальной памяти, что сложилось такое впечатление, будто он забыл, что вообще был банкиром?

У нас есть одна версия, и она может оказаться вполне рабочей — это вовсе не «хитрый план» их технологов, которого они придерживались, чтобы завоевать свой электорат, или их личные предпочтения в «политическом стиле».

На самом деле первоначально так и было, только всё пошло не так, как они думали ранее. Если много раз повторять одно и то же действие, оно становится рефлексом — у обучения таким способом есть плюсы и минусы.

Минусом тут является то, что модель поведения, годная только для кратковременного применения, становится постоянной. Например, если ты каждый день на выборах критикуешь власть, то даже став этой властью, ты продолжаешь критиковать своих партнёров по команде. Будто по инерции.

Никого не напоминает?

Эту особенность упоминал известный психоаналитик Сергей Зимовец, анализируя речи партийных деятелей эпохи перестройки и уже более поздних российских политиков. Он пришёл к выводу: подчиняясь общему дискурсу, они так сильно запутывались в упоминании Ленина, партии, социализма, планах построения коммунизма, что дальше уже не могли построить какие-то осмысленные предложения.

И то же самое касалось и многих «новых» политиков, которые столько раз повторяли одни и те же фразы о рыночной экономике, демократизации, реформах, что становились своеобразными «психоавтоматами». Прообразом этого «психоавтомата» мог быть градоначальник Брудастый из «Истории одного города» Салтыкова-Щедрина — у него в голове был органчик, который выдавал только две фразы.

Следовательно, по мнению Зимовца, политики сами свыкаются со своей примитивной и ориентированной на массовую аудиторию риторикой настолько, что становятся такими же примитивными в мышлении. Да и трудновато говорить на публику одно, а самому постоянно думать о другом. Особенно если за тобой следят СМИ, твоя аудитория, твоё окружение и т.д.

А уж особенно сейчас, когда в модных трендах появилась так называемая «новая искренность» (не в культурологическом, а в психологическом плане). На чём и была построена президентская кампания Владимира Зеленского — именно такие представления о политике активно изображались в сериале «Слуга народа».

Простые идеи, простые решения, для «простых людей» — на уровне кухонных разговоров или «политологии от таксиста». Старый парламент лично расстрелять из двух «Узи», миссию МВФ послать куда подальше, сделать премьером своего одноклассника, допустить появление «народной республики» в каждой области, внешний долг погашать золотом, собранным с населения (в том числе — золотыми зубами)…

Так массово появляются «плоскоземельщики» или другие адепты теорий заговора и простых решений. Именно этим способом большевики или нацисты овладели массовым сознанием до того, как окончательно пришли к власти.

Одни предложили «землю — крестьянам, заводы — рабочим» и прекратить участие народа в «империалистической» Первой мировой войне. Другие пообещали навести порядок (на фоне весьма хаотичной демократии и экономического кризиса, время от времени накрывавшего Веймарскую республику), вернуть национальное достоинство немцам, попранное Версальским мирным договором, а также наказать виновных (при этом виновными можно назначить кого угодно).

Полный набор «чего изволите?», обращённый к широким слоям населения — вне зависимости от реальных целей политсил, методов и, скажем так, кадровых и интеллектуальных возможностей. Можно же строить «Новое государство» как Ли Куан Ю, а можно как Пол Пот — и в обоих случаях быть правым, поскольку установленный режим будет действительно новым. Только, как в известном анекдоте про Чапаева, есть один нюанс.

Эту незаметную деталь многие популисты не понимают и начинают искренне верить, что то, что они пообещали — на самом деле реально. И тут мы приходим к своеобразному термину еврейского происхождения — «хуцпа». Это означает дичайший сплав глупости и хитрости. Прямо как в анекдоте про дракона, который съел всех своих родственников, а потом попросил признать себя сиротой.

Если что-то получается из обещанного — это целиком наша заслуга. Раз не получается — что же, мало ли чего мы обещали, может, это вообще вам послышалось.

Окончание следует