И ещё раз о блокаде: О путях выхода по полочкам

Никита Соловьёв

В позиции сторонников блокады и сочувствующих меня изумляет… вру, уже не изумляет, а раздражает несколько вещей. Давайте посмотрим. Есть вопрос, касательно которого отсутствует единое мнение. Сформулирую его так: допустима ли в условиях войны торговля с противником (то есть РФ) и украинскими предприятиями, находящимися на оккупированной марионетками врага территории?

Вопрос действительно существует, мнения действительно разделились. Аргументы сторон озвучены несколько сотен раз в самых разных формах, включая и вполне вменяемые. Стороны не пришли не только к общему или компромиссному ответу, но даже к пониманию позиции друг друга. Что осмысленно делать в этой ситуации и что реально делают блокадники и поддерживают сторонники блокады?

Ответ на первую часть вопроса, на мой взгляд, зависит от картины мира. Если она предусматривает наличие нескольких вариантов ответа на один вопрос, то, по всей видимости, действия должны начинаться с нескольких вещей.

1. Признание наличия в обществе позиции, противоположной твоей собственной. Причём, как показывают простейшие наблюдения, наличие довольно большого количества людей, разделяющих позицию, противоположную твоей.
2. Выработка определённой общей позиции, исходя из понимания п. 1.
3. Разработка реалистичного плана претворения её в жизнь.
4. Собственно реализация.

Сразу скажу, просто чтобы не возникало вопросов. Лично я считаю, что торговля допустима, если она приносит больше пользы, чем вреда. Стратегически необходимо объёмы этой торговли сокращать, чтобы избавиться от зависимости. Но при этом таким образом, чтобы любые действия по ограничению торговли не наносили нам больше ущерба, чем врагу. При этом я и знаю экспериментально, и понимаю теоретически, что существуют и другие точки зрения, и в их пользу тоже есть аргументы. Более того, вполне отдаю себе отчёт в том, что для кого-то могут быть весьма весомыми аргументы, которые для меня являются пустым звуком. Например, такими являются аргументы (в моём восприятии скорее «аргументы»), построенные на параллелях со Второй мировой. И я прекрасно понимаю, что далеко не впервые выработанная единая позиция может быть крайне далёкой от моей. Более того, прекрасно понимаю, что выработанная общая позиция не будет полностью совпадать с моей.

Соответственно, первый пункт мне проходить не нужно, он по факту есть. Дальше идёт, в моём понимании, пункт о выработке общей позиции. Этот пункт, вообще-то, и является сутью политики. Механизмы выработки общего решения при наличии в обществе различных, подчас взаимоисключающих. Я могу долго писать, какие именно механизмы счёл бы оптимальными. И опять-таки понимаю, что мой вариант наверняка многих не устроит, а значит, выработанный будет заметно отличаться от того, которого бы я желал. Но он должен быть! Просто потому что именно наличие этого механизма и отличает сколь-нибудь демократическое общество от любого другого.

Дальше, или параллельно со вторым, в моём понимании идёт пункт о выработке конкретного пути реализации. Если на предыдущем этапе просто необходимо убедиться в наличии такого пути, то сейчас уже его надо прорабатывать в деталях. И если предыдущий этап заведомо является политикой и должен быть в обязательном порядке результатом консенсуса или хотя бы компромисса, то этот может или быть таким же, или быть делегирован кому-то.

А теперь посмотрим, что же делают блокадники. На мой взгляд, мы видим декларацию примерно следующего содержания: «Мы точно знаем, что наше мнение единственно верное, никакие другие мнения нас не интересуют. И поэтому мы будем реализовывать своё видение вне зависимости от мнения окружающих, причём здесь и сейчас. Последствия мы не просчитывали (вариант: просчитывали, но вам не скажем), но они нас и не интересуют, потому что… (см. п. 1). Мы считаем, что необходимо немедленно прекратить всякую торговлю, поэтому, насколько сможем, мы сами её прекратим вот прямо с сегодняшнего дня». Почему я настаиваю именно на таком прочтении их месседжа? Потому что не наблюдаю ни признания наличия другой точки зрения, ни какой-то попытки выработать общее мнение. «Должно быть так, потому что мы так решили». При этом идёт, естественно, ссылка на то, что их позицию поддерживают все «истинные патриоты», хотя никаких подтверждений этому не приводится. Разве что определить «истинных патриотов» как всех, кто разделяет их мнение.

Заметьте, даже стилистически их публичные заявления все как один выстроены по тому же принципу. Они ведь не призывают власть или общество к диалогу. Они требуют и выдвигают ультиматумы, причём не ультиматумы о начале, например, парламентских слушаний или любой другой процедуры выработки решения, а реализации именно их позиции. Что придаёт дополнительной пикантности ситуации, так это наличие в составе организаторов народных депутатов, которые новый законопроект вносят далеко не сразу, а старый от их же имени предполагает прямо противоположное их сегодняшним требованиям. То есть политические методы — для слабаков, их метод — это акции прямого действия!

Давайте отвлечёмся от самих участников акции и поговорим об их сторонниках. В конце концов, истинные мотивы самих организаторов известны доподлинно только им самим. Мы можем только строить предположения, которых я, например, за последнее время слышал массу. Причём многие сторонники блокады к самим инициаторам относятся, мягко говоря, скептически. Но каковы мотивы и аргументы сторонников? Я вижу только три варианта и их комбинации.

1. Точно такая же убеждённость в собственной абсолютной правоте.
2. Полное игнорирование мнения других граждан, желание продавить своё мнение любыми способами.
3. Убеждённость в абсолютной невозможности политического (то есть с учётом мнений всех групп) решения, что, в принципе, не является отдельным вариантом, потому что автоматически приводит ко второму.
   Ни один из этих мотивов, на мой взгляд, не делает им чести. Причём вне зависимости от мотивов они поддерживают чистой воды большевистские методы, которые — по крайней мере, на словах — им категорически не нравятся.

Теперь чуть подробнее о тех методах политического решения, которые я вижу. Вот, в принципе, ничего нового я не скажу. Да и не думаю, что это «новое» вообще существует. Это стандартные политические методы: рассмотрение вопроса в ВР при активной адвокации своей позиции в общественном поле. Кто бы что ни говорил, но наша власть весьма чувствительна к общественному мнению, если его высказывают массово. Нет, блокирование путей сообщения не является методом подобного общественного давления. И даже не потому, что прямо нарушает УК, а потому что в принципе ничего не говорит о количестве сторонников. Вот из акций общественного давления последнего времени я в качестве примера могу привести митинги и пикеты против некромантии налоговой милиции. А как показала практика, попытка блокадников собрать «Майдан 3.62» не свидетельствует об успехе этого начинания. Причём я не знаю даже, чего в этом больше: то ли отсутствия массовой поддержки, то ли весьма криворукой подготовки. Но по факту именно то мероприятие, которое стало бы адекватным методом демонстрации массовой поддержки, провалилось.

Я бы ещё к обязательным инструментам выработки общего мнения отнёс обсуждение в экспертном сообществе и просчёт последствий реализации различных позиций. Но, во-первых, у нас экспертная среда отсутствует как институт, а во-вторых, прекрасно понимаю, что это моё желание и заставить прислушиваться к мнению экспертов невозможно.

И о позиции власти в этой ситуации. Я уже устал констатировать полную импотентность власти в части коммуникации с обществом. Даже совершенно вменяемые тезисы и аргументы часто доносились таким образом, что, мягко говоря, не вызывали доверия. А уж сообщать обществу о своих планах — остаётся по-прежнему вещью, по мнению властей, совершенно излишней. Что касается действий по существу обсуждаемого вопроса (то есть объёма торговли с РФ), то здесь тоже довольно сложно понять, что делали, в какой степени делали достаточно, что делали для того, чтобы избавиться от прямой зависимости по ключевым видам поставок. И, опять-таки, пытаться высчитать это можно только самостоятельно. Отчитаться о таких своих действиях власть никоим образом даже не пыталась. Хотя если судить по нарытому самостоятельно добровольными адвокатами властей, то, в принципе, было, о чём отчитываться.

Что касается силового разгона. Для меня лично значительно в большей степени непонятно, почему так долго терпели и почему в итоге разогнали. Я даже не о формально-юридическом аспекте. Просто в моём понимании, если одна группа людей, не имеющая на это никакого мандата от общества, силовыми методами продавливает свою позицию, то обязанность государства — пресекать подобные действия. При этом я не видел никаких свидетельств того, что в процессе разгона было допущено чрезмерное применение силы. То, что людей, по их же собственным словам, вооружённых и готовых оружие применять, необходимо разгонять силами военизированных формирований, мне представляется очевидным. Да, при этом я не буду удивлён, если факты чрезмерного применения силы выявятся. К сожалению, я не испытываю особых иллюзий по поводу уровня профессионализма и общей адекватности наших силовых ведомств.

P.S. Ценой немалых усилий я удержался от правовой оценки ситуации и намерено обсуждал только политическую составляющую. Те, кто меня знают, понимают, каких усилий мне это стоило. Просто, на мой взгляд, с правовой оценкой всё абсолютно очевидно и особого смысла мусолить это я не вижу. При этом и правовой аспект считаю весьма важным. Впрочем, как и всегда.

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.