Добить конфедератов?

Владимир Борисюк

Скажу очевидную вещь — «знание истории» в массовом сознании зачастую очень далеко от реальных событий. Это скорее набор неких нарративов, сформированная национальная или региональная мифология, в которой реальные факты очень часто заменяются мифами, искажаются через призму исторической памяти народов, преломляются последующими событиями, повлиявшими на восприятие прошлого. Наша, украинская, история в этом плане имеет много показательных примеров такой исторической мифологии. Это вполне нормально для доинформационной эпохи: ограниченное количество источников, доминирование общегосударственных пропагандистских клише. Казалось бы, что с наступлением информационной эры, доступностью информации, виртуальным доступом к письменным источникам, документалистике и прочим артефактам, утверждающим фактическую, а не мифологическую историю, значимость реальной истории должна вырасти, как и историческая образованность людей.

Но это только казалось. А в реальности оказалось, что информационная эра даёт, кроме невиданных до того возможностей доступа к информации, ещё и невиданные возможности манипулирования ею. Взять, к примеру, Википедию. Сколько людей ходит дальше Вики, если нужно получить какую-то новую информацию? А стоит всего лишь изменить несколько строк об историческом событии — и миллионы людей будут знать именно вашу трактовку события. И потому с развитием информационных технологий в мир пришло ещё и время постправды. Время, когда правды не существует, существует её интерпретация в медиа.

События, происходящие сегодня в США, наверное, можно назвать одним из примеров доминирования постправды в современном мире.

Как менялся подход

Ведь какой была ещё недавно Гражданская война Штатов как событие в сознании американского общества? Это был компромиссный нарратив, принятый так или иначе большинством американских граждан. И символом утверждения этого нарратива стала дань уважения, которая высказывалась проигравшей стороне обществом. Это и памятники конфедератам, и утверждение фамилий генералов армии Конфедерации в наименовании различной военной техники и прочее-прочее. «Мы любим проигравшую сторону», — заметил режиссер Джосс Уидон, объясняя, почему в качестве главных героев для своего сериала-космовестерна «Светлячок» он выбрал именно проигравших войну «космических конфедератов». Конечно же, в рамках этого компромисса есть расхождения между победителями и проигравшими во многом, особенно в трактовке причин той войны, но в целом эта война стала прошлым и стороны давно примирились. И самое главное, война эта хорошо изучена, оценки её личностям выставлены и приняты всеми.

Но приходит наше время, и некую группу людей такой компромисс не устраивает. Им нужен образ врага, исторического врага. И лучшим образом на эту роль подошли конфедераты. Началась постепенная и нарастающая со временем демонизация всего, что связано с КША, начиная с символики и заканчивая личностями этой войны. Запущена кампания по переписыванию истории, пропаганда старается вовсю, пишутся тексты, правится Википедия. Генерал Ли, ранее уважаемый в компромиссном нарративе, превращается в демона во плоти, хуже Гитлера для многих. Обществу навязывается новый исторический миф, в котором нет места компромиссам. В новом нарративе воины света в синем сражались против серых демонов ада, и любой, кто это оспаривает, — пособник зла. И больше нет в обществе места памятникам былому компромиссу, всё должно быть уничтожено. Причём уничтожено не только на уровне публичных монументов, а вандализму подвергаются любые объекты, так или иначе связанные с Конфедерацией: музеи, кладбища. Стали обычным явлением вандализм надгробий солдат Конфедерации и разрушение памятников радикалами.

Пока, к счастью, американское общество не готово полностью принять новый нарратив, и большинство американцев против демонтажа символов памяти конфедератам. Но далеко не факт, что со временем и под влиянием пропаганды это ситуация не изменится.

Тут необходимо указать, что у нелюбви к символике конфедератов есть и рациональные причины. Расистские и неонацистские организации в США, особенно печально известный Ку-клукс-клан, любили использовать конфедеративную символику в своих целях, а боевой флаг Конфедерации очень часто можно увидеть по соседству с флагами Третьего Рейха. Потому отношение к этой символике давно формировалось, особенно если учесть популярность левого «антифашистского» дискурса в среде интеллектуалов.

Особенно ситуация обострилась с победой на выборах президента США ненавистного левым радикалам Трампа, которую они восприняли как катастрофу и значительно усилили свою активность по навязыванию собственной повестки дня, и в частности — войной с памятниками.

Но не нужно забывать, что для многих жителей Юга эта символика является данью памяти предкам, которые воевали за свою землю. И таких гораздо больше, чем неонацистов для картинки. Создаются сообщества «флаггеров» для защиты символов, и в этих сообществах оказываются далеко не только белые.

Так что негатив к символике КША, нараставший с усилением левого дискурса в американском обществе, вполне понятен, и, наверное, этого текста не было бы, если бы всё остановилось на ограничении её распространения. Но за этим пошла новая волна — война с памятниками и война с памятью, о которой и говорилось выше.

Да, меня могут упрекнуть в двойных стандартах — какое мы имеем моральное право осуждать снос американцами памятников в США, если у нас, в Украине, тоже сносят памятники и мы относимся к этому нормально и поддерживаем. Поэтому необходимо расставить точки над i.

Памятник памятнику рознь

Для начала общее.

Во-первых, утверждать о двойных стандартах в отношении исторических памятников и исторической символики можно только в том случае, если принять за основу установки «это же история», «не стоит жить прошлым», «это же просто памятник» и считать, что исторические символы никак не влияют на современность и уже не несут смысловой нагрузки идеологий и ценностей, которые они представляли. Я же считаю, что история и её трактовка могут влиять и на современность, и на будущее, а символика памятников может быть сильным аргументом в пропаганде.

Во-вторых, не считаю в принципе правильным приводить по умолчанию все исторические личности, системы и идеологии к единому знаменателю «это же памятник». Уверен, что есть личности и идеологии, которые просто не имеют права быть представлены памятниками в открытом доступе. Как пример в глобальном смысле — Гитлер, Ленин, Сталин и Пол Пот как личности, коммунизм и нацизм как идеологии. Или если брать локально, в той же Армении не может быть памятника Ататюрку. Думаю, подобных примеров можно найти достаточно.

Для Украины коммунизм был идеологией оккупантов, пришлых, наравне с нацизмом. Коммунизм был человеконенавистнической идеологией, которая принесла миллионные жертвы и привела к такому искажению сознания, что аукается до сих пор. Избавление от символов этой эпохи — это шанс на выход из постсоветской парадигмы. Потому памятники коммунистической эпохи в Украине настолько же неуместны, как и памятники нацистам.

Конфедераты же не были самым кровавым режимом своего времени, они не были оккупантами или же носителями человеконенавистнической идеологии. Да и Дэвис никак не Ленин, а Ли не Гитлер. Памятники южанам стоят на земле, за которую они воевали и погибали. Конечно, мне могут возразить, что конфедераты были носителями человеконенавистнических идеологий — рабства и расизма. Но с этим я не согласен и об этом напишу отдельно.

Поэтому аналогии с нашей декоммунизацией в корне неверны. Хотя, как сказано выше, над демонизацией конфедератов работают. Как раз в сторону акцентирования внимания на рабовладельческой системе Юга и расизме.

Думаю, в связи с этим стоит обсудить, есть ли в этих обвинениях правда, да и в целом упомянуть причины Гражданской войны, обсудить её последствия и немного охарактеризовать основных действующих лиц, в особенности тех, чьи памятники подвергаются преследованию.

Личности и причины

Большинство источников утверждают, что Гражданская война началась из-за рабства. Дескать, Юг начал войну для того, чтобы сохранить рабовладение, а северные Штаты воевали ради того, чтобы освободить рабов. Можно, конечно, закрыть глаза на сомнения в том, что в середине XIX века идея освобождения негров могла сподвигнуть массы людей воевать и гибнуть. Но тогда что делать с тем фактом, что война началась в начале 1861 года, а первые указы Линкольна об освобождении рабов были подписаны в середине года 1862-го? И эти указы были продиктованы никак не заботой о судьбе рабов, а военной необходимостью в связи с далеко не лучшим положением армии Союза в войне?

Потому, сколь бы не были существенными расхождения во взглядах на вопрос рабовладения между северными и южными штатами, я всё же склоняюсь объяснять развязывание войны другими причинами, среди которых рабство — только одна из важных составляющих, но далеко не главная причина.

Нужно понимать ситуацию, которая сложилась в США перед Гражданской войной и разницу между Югом и Севером. Фактически к середине XIX века Штаты представляли собой две разные страны — индустриальный, стремительно развивающийся Север и аграрный, рабовладельческий и архаичный Юг. Противоречия между этими странами нарастали и конфликт, так или иначе, был неизбежен. И в первую очередь противоречия были в тарифной политике. Северу необходимы были высокие тарифы для защиты своей промышленности, для Юга же это означало ограничение торговли и убытки. Предвестником этой войны был вооружённый конфликт в Южной Каролине, когда в 1832 году после очередного повышения тарифов штат объявил о выходе из состава США. Тогда выступления были подавлены, но тарифы снижены. Временный компромисс был достигнут. Но только временный. Правительство демократов, которое было у власти до победы Линкольна, позволило снизить тарифы до крайне низких значений, а вот в программе республиканцев высокие тарифы снова были основным пунктом. И после победы Линкольна в 1860 году ситуация взорвалась — южные штаты объявили о сецессии и образовали КША. При этом одним из первых решений нового правительства как раз и было радикальное повышение тарифов, чего и боялся Юг (да, не отмена рабства, да, тарифы).

Потому убеждён, что не идейные вопросы человеческой свободы были движущими силами обсуждаемой войны, а совсем другие.

К этому хочу добавить, что Север в принципе не устраивало такое разделение страны. Фактически для дальнейшего экономического роста и в целом для единства страны просто необходимо было разрушение существующего статуса-кво. Юг же хотел сохранить своё право на собственный выбор и традиционный образ жизни, и никак не хотел отказываться от самостоятельности.

Таким образом, эту войну можно ещё и назвать войной империи против независимых окраин, по аналогии с происходящей практически в то же время войной Российской империи против восставших польско-литовско-украинских окраин, или, несколько позже, войной «красной» России против Украины, Польши, Финляндии.

Также можно много писать и о том, что часть рабовладельческих штатов остались на стороне Союза, и о том, что на стороне рабовладельческого Юга воевали негры-добровольцы, и о том, что сам Линкольн был рабовладельцем, а тот же генерал Ли — нет. Можно вспомнить и основные темы фольклора времён войны, в котором солдаты Севера воюют за единство Союза, солдаты Юга — за права Штатов и свою землю. Не звучит там тема рабства и освобождения рабов, совсем не звучит.

Много можно деталей вспоминать, но в целом, думаю, очевидно — рабство не было основной причиной этой войны. Причины войны намного банальнее — власть центра и деньги провинций.

Отдельным моментом хотел бы обсудить ещё вопрос пресловутого расизма южан. Дескать, Юг был расистским, а вот Север — совсем нет. На самом деле тут необходимо понимать контекст времени: тогда расизм был естественен для большинства цивилизованного мира, и в этом плане Юг мало отличался от остального мира, и от Севера в том числе. Но при этом, замечу, в армии Конфедерации воевали и индейцы (а один даже стал бригадным генералом), и негры-добровольцы, и её национальный состав был очень пёстрым. Ещё можно добавить умалчиваемый расизм Севера в отношении коренных американцев: тот же Гомстед-акт, позволявший заселение земель индейцев на западе, и против которого выступал Юг (правда, тоже не из-за беспокойства о судьбах индейцев, а сугубо по своим меркантильным соображениям).

Потому «расизм» Юга хоть и имеет некоторые основания, всё же не может быть обвинением без обвинения в расизме Севера.

Отдельно касательно рабства и расизма хотелось бы напомнить, что часть отцов-основателей США были рабовладельцами, включая самого Джорджа Вашингтона (может, пора и гору Рашмор сносить?). Хотя, конечно же, стоит понимать, что в контексте времени это не было чем-то из ряда вон выходящим.

Привкус эпохи

Вот в этом «контексте времени» и есть главная проблема происходящего. Сегодняшние левые навязывают свои единственно правильные критерии оценки, которыми оценивают не только современность, но и прошлое. Происходит пересмотр прошлого через призму современных взглядов, и создание образа врага с Конфедерации — один из этапов этого пересмотра, самый яркий и показательный. В этой системе взглядов не бывает полутонов и компромиссов. Любой несогласный с ней сразу получает оскорбительный ярлык и подвергается травле, как со стороны «активистов», так и со стороны мейнстримных СМИ, которые фактически являются одной из агитационных площадок левых. Мы стремительно движемся к информационной диктатуре единственно правильного дискурса. Хуже того, уходящий влево маятник общественной жизни вызывает всё возрастающее сопротивление и порождает реакцию в виде популярности ультраправых. И люди, которым важнее свобода мысли, чем любые ярлыки и ограничения, оказываются в сложной ситуации — оправдывать левый фашизм или становиться рядом с флагом со свастикой. Сейчас такой выбор делают многие граждане США. Такой же выбор, так или иначе, регулярно возникает в некоторых европейских странах, уставших от левого дискурса и где правые популисты уже имеют значительные рейтинги и способны побеждать на выборах.

В итоге, если вернуться к теме, людям со здравым рассудком необходимо стараться максимально сохранять объективность и не поддаваться на свойственные популистам идеологичность и давление на эмоции. История — сложная и неоднозначная наука, оценка её событий и личностей исходя из современного контекста — большая ошибка.

Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.